Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-28137/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14984/2022-ГК
г. Пермь
21 декабря 2022 года
Дело № А60-28137/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейГригорьевой Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года

по делу № А60-28137/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304667435500405, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

явку в заседание суда обеспечили

ФИО4 – представитель истца по доверенности от 30.06.2022, принявший участие в режиме веб-конференции,

ФИО5 – представитель ответчика по доверенности от 17.03.2022,

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 12 721 653,41 руб., в том числе 10 249 622,20 руб. основного долга по договору №323975 от 29.12.2018 за период с марта 2020 года по март 2021 года, 2 344 330,52 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 20.01.2022.Также истец просит взыскать с ответчика 30 335,28 руб. в возмещение судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – общество «МВМ»), являющееся арендатором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 917 630,09 руб., в том числе 767 849,88 руб. основного долга и 146 780,21 руб. неустойки, а также 5 521,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 210,31 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 27 772,79 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции некорректно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части безосновательного изменения категории объекта, что привело к принятию неправильного решения. Апеллянт указывает, что ответчиком не оспаривалась категория объекта, за весь период ведения спора по делу № А60-25887/2020 ни в одной из трех инстанций потребитель не заявлял возражений относительно условий договора. Норматив накопления определяется исходя из вида деятельности. В заключенном между истцом и ответчиком договоре закреплен вид деятельности, осуществляемой ответчиком - промтоварный магазин следовательно, именно из указанной категории полежит исчислению задолженность. Также апеллянт ссылается на аналогичную сложившуюся судебную практику.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, предприятие «Спецавтобаза» является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 N 1156.

На основании вышеизложенного, отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором №323975 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с Приложением к договору, объекты расположены по адресу: <...> д .96, ул. Заводская <...>

Во исполнение условий типового договора региональным оператором выполнены принятые на себя обязательства за период с 01.03.2020 по 31.03.2021.

По расчетам регионального оператора, исходя из объема оказанных услуг по объектам ответчика <...> задолженность потребителя за период с марта 2020 года по март 2021 года составила 10 249 622,20 руб. (с учетом произведенной истцом корректировки начислений на основании указов Губернатора Свердловской области за период с апрель – июль 2020 года ввиду введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией (Covid-19); и на основании представленных документов, подтверждающих простой объекта образования ТКО, расположенного по адресу: <...>, сняты начисления за весь спорный период).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение потребителем сроков оплаты оказанных услуг, региональный оператор обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере, а также неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения относительно расчета по объекту Блюхера, 39, и исходя из того, что истцом при формировании условий договора неверно определен вид использования объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В настоящем случае спорным обстоятельством, что также послужило основанием для предъявления апелляционной жалобы, явилось исчисление региональным оператором размера задолженности в отношении объекта по адресу объекта Блюхера, 39.

Давая оценку правомерности применения региональным оператором норматива для промышленного магазина, суд первой инстанции верно учел, что при формировании условий договора от 29.12.2018№323975 истцом неверно определен вид использования объекта, что не лишает ответчика права доказывать принадлежность к иной категории.

Так, ответчик указал, что объект по адресу: <...> по критериям, которые указаны в ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (пункт №53) и налоговым законом (часть 4, статьи 378.2 НК РФ), является торговым центром.

В обоснование категории объекта ответчик указывает, что объект недвижимости построен на земле, категория которой относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - строительство торгового центра, что удовлетворяет потребности обоих вышеназванных правовых актов.

Кроме того, тип объекта установлен в ходе рассмотрения дела №А60-11000/2022 Арбитражным судом Свердловской области.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) для объектов общего назначения, а в частности торгово-развлекательных центров и торговых комплексов, Региональной энергетической комиссией Свердловской области, установлен в размере 0,269 м3 в месяц (пункт 2.7. Постановления РЭК Свердловской области от 30 августа 2017 года N 78-ПК). При этом в качестве расчетной единицы, в отношении которой установлен норматив, принимается одно торговое место.

В спорный период, на территории Торгового центра организованы торговые места для 112 предприятий в максимальном значении, что подтверждено ответчиком арендным планом, согласованным с кредитором и залогодержателем, объектом договора с которым выступает здание Торгового центра. Иного из материалов дела не следует.

По расчетам ответчика, задолженность по указанному объекту с применением норматива накопления для торгового центра за исковой период составляет 140 409,48 руб.

При этом отклоняя доводы истца о необходимости применения норматива накопления для промтоварного магазина со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-25887/2020 между теми же сторонами, судом первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не возражал против примененного норматива накопления ТКО, установленного для объекта: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 39, возражая в целом против заявленных требований со ссылкой на недоказанность самого факта оказания услуг. В связи с этим, в круг обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках спора в деле №А60-25887/2020 обоснованность применяемого норматива для объекта по адресу: ул. Блюхера, д. 39 не входила, в связи с чем в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 г. данные обстоятельства исследованы не были.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты произведенные ответчиком расчеты по спорному объекту, что соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении иных объектов возражения ответчиком не сформулированы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции, вопреки доводам истца правомерно удовлетворил требования истца лишь в части, что с учетом контррасчета ответчика составило 767 849,88 руб.

Так как судом установлено нарушение обязанности по оплате, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 типового договора за период с 08.01.2021 по 20.01.2022 судом произведен расчет, согласно которому неустойка составляет 146 780,21 руб. Доводов относительно расчета неустойки сторонами не приведено.

Также сторонами не заявлено возражений относительно порядка расчета судебных издержек, в силу чего правомерность апелляционным судом не проверяется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-28137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


ФИО6



Судьи


ФИО7



ФИО1