Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А43-37941/2019

Дело № А43-37941/2019
город Владимир
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу № А43-37941/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 о признании недействительными сделками безналичных платежей в пользу третьих лиц за акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» на сумму 33 729 012 руб. 32 коп. за период с 14.03.2017 по 05.12.2017, наличного платежа в пользу акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» от 20.11.2017 на сумму 98 855 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделок,


при участии:

от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО4 на основании доверенности от 11.07.2022 № 01-06/720 сроком действия один год;

от акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» - ФИО5 на основании доверенности от 23.08.2022 сроком действия один год,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей в пользу третьих лиц за акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» (далее – АО «СМУ «Нефтегазстрой») на сумму 33 729 012 руб. 32 коп. за период с 14.03.2017 по 05.12.2017, наличного платежа от 20.11.2017 на сумму 98 855 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 170 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, части 1 статьи 170, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрен вопрос о компенсационном характере взаимоотношений между акционерным обществом «ПСФ «Автотехстрой», должником и ответчиком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам должника в пользу аффилированного с должником лица, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии такой цели.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе Банка и письменных пояснениях к ней.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

АО «СМУ «Нефтегазстрой» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителей Банка и АО «СМУ «Нефтегазстрой»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.09.2020 (резолютивная часть) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками безналичных платежей в пользу третьих лиц за АО «СМУ «Нефтегазстрой» на сумму 33 729 012 руб. 32 коп. за период с 14.03.2017 по 05.12.2017, наличного платежа от 20.11.2017 на сумму 98 855 руб. 60 коп. применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.09.2019, в связи с чем оспариваемые платежи, совершенные в период с 14.03.2017 по 05.12.2017 и 20.11.2017 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, у должника на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед Банком по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 № 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 № 21-2014/Л.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая сведения ЕГРЮЛ, а также сведений Контур.Фокус, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности Общества и АО «СМУ Нефтегазстрой».

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по аренде имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых договоров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые сделки совершены должником на основании писем АО ПСФ «Автотехстрой» о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц за подрядную организацию – ЗАО СМУ «Нефтегазстрой».

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между АО ПСФ «Автотехстрой» (застройщиком) и Обществом (инвестором) заключен инвестиционный договор от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ об участии в долевом строительстве второй очереди первого пускового комплекса жилого дома № 189 (номер по генплану) – круглая часть (здание) в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, Славянская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, по условиям которого АО ПСФ «Автотехстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить предусмотренное договором нежилое здание и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору нежилое здание, а инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену в денежной или иной форме, в размере, в порядке и в сроки, установленные договором, и принять нежилое здание в установленном законом порядке, подписав договор передачи. Цена инвестиционного договора составляет 143 149 911 руб. 14 коп.

Факт строительства объекта по инвестиционному договору от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ подтвержден кадастровым паспортом от 13.05.2013 на объект незавершенного строительства дом № 189 (по генплану) с помещениями общественного назначения в цокольном этаже и подземной автостоянкой (вторая очередь строительства) в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная, Славянская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, площадь застройки 221,7 кв.м, степень готовности 75 процентов, кадастровый номер 52:18:0060118:840, а также свидетельством от 14.06.2013 52-АД 796567 о регистрации права собственности АО ПСФ «Автотехстрой» на указанный объект.

Кроме того, указанный объект незавершенного строительства является предметом ипотеки по договору об ипотеке от 04.08.2014 № 21-2014/ДИЗ, заключенному Банком с АО ПСФ «Автотехстрой» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» по возврату кредита. В период действия договора ипотеки залогодержателем осуществлялись проверки предмета ипотеки, наличие и надлежащее состояние указанного объекта подтверждено актами проверки от 09.12.2015, 05.04.2018 и 18.01.2019.

Сведения об инвестиционном договоре отражены в бухгалтерской отчетности должника за 2019 год в разделе «Финансовые вложения».

ПСФ «Автотехстрой» в целях реализации инвестиционного договора от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ АО заключило с ЗАО СМУ «Нефтегазстрой» (в настоящее время АО СМУ «Нефтегазстрой») договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2016 № 1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительно-монтажные работы по строительству объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, в квартале улиц Белинского, Тверская, Студеная: «ж.д. №189 (номер по генплану) – 2 очередь строительства – 1 пусковой комплекс (помещения общественного назначения в осях 4-11 (И-С) – круглая часть. Стоимость выполняемых по договору работ составляет 34 500 000 руб., в том числе НДС.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.01.2016 № 1/1 подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с января по декабрь 2016 года.

Должник на основании писем АО ПСФ «Автотехстрой» от 02.11.2017, 08.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 01.12.2017, 05.12.2017 о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц за подрядную организацию – ЗАО СМУ «Нефтегазстрой» совершены безналичные платежи на сумму 33 329 012 руб. 32 коп. и произведена выдача наличных денежных средств ответчику на сумму 98 855 руб. 60 коп.

Впоследствии, между Обществом, АО ПСФ «Автотехстрой» и ЗАО СМУ «Нефтегазстрой» подписаны акты взаимозачета от 31.03.2017, 30.06.2017, 29.09.2017, 29.12.2017, из которых следует, что произведенные должником в период с 14.03.2017 по 05.12.2017 платежи в пользу третьих лиц платежи за ЗАО СМУ «Нефтегазстрой» на сумму 31 991 544 руб. 95 коп. и выдача последнему наличных денежных средств от 20.11.2017 в сумме 98 855 руб. 60 коп. учтены сторонами в счет исполнения обязательства Общества перед АО ПСФ «Автотехстрой» по инвестиционному договору от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ и в счет исполнения обязательств АО ПСФ «Автотехстрой» перед ЗАО СМУ «Нефтегазстрой» по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2016 № 1/1. При этом АО СМУ «Нефтегазстрой» выплатило должнику наличные денежные средства в общей сумме 1 436 322 руб. 80 коп., которые учтены при проведении зачета встречных требований, оформленного актом взаимозачета от 29.09.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные должником в счет ответчика перечисления денежных средств на сумму 33 329 012 руб. 32 коп. и выдача наличных денежных средств на сумму 98 855 руб. 60 коп. являются исполнением обязательств по инвестиционному договору от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно определено, что указанные конкурсным управляющим платежные операции от 08.11.2017 по платежному поручению № 2045 на сумму 200 000 руб., от 08.11.2017 по платежному поручению № 2057 на сумму 100 000 руб. и от 17.11.2017 по платежному поручению № 2172 на сумму 100 000 руб. (всего на сумму 400 000 руб.) не могут быть признаны операциями, выгодоприобретателем по которым является ответчик, поскольку совершены должником за иные юридические лица (ЗАО НПСК «Мталлостройконструкция» и ЗАО НПСК МСК СМУ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность конкурсным управляющим такого квалифицирующего признака, как причинение вреда должнику и (или) его кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего к ФИО3 в части оспаривания платежной операции по расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 360 на сумму 98 855 руб. 60 коп., принимая во внимание представленные в материалы дела приказ о приеме на работу от 02.09.2015 № 65/3-к, ссылку в расходном кассовом ордере на ЗАО СМУ «Нефтегазстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по оспариваемому расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 360 на сумму 98 855 руб. 60 коп. фактически получены ЗАО СМУ «Нефтегазстрой» через ФИО3, являющуюся работником ответчика.

Доказательств того, что денежные средства в размере 98 855 руб. 60 коп. выданы непосредственно в пользу ФИО3 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положение пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Между тем, оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств на сумму 33 329 012 руб. 32 коп. и выдача наличных денежных средств на сумму 98 855 руб. 60 коп. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены должником в счет погашения реальных обязательств по инвестиционному договору от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ, учитывая недоказанность наличия у сторон противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Вопреки позиции Банка, аффилированность сторон, равно как наличие между сторонами сделок правоотношений компенсационного характера, при наличии реальности хозяйственных правоотношений, в счет исполнения которых произведены спорные денежные операции, и отсутствия доказательств причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам совершением таких операций, не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не заявлял требование о признании оспариваемых платежей недействительными по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для применения к рассматриваемым правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020. Так, правовая позиция, изложенная в Обзоре от 29.01.2020, применяется по установлению очередности требований при включении в реестр требований кредиторов должника. Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание сделки. Пункт 15 Обзора № 2 (2018) не применим, поскольку АО СМУ «Нефтегазстрой», не являющийся мажоритарным участником должника, не осуществлял финансирование должника, а выполнял подрядные работы по строительству здания по договору с АО ПСФ «Автотехстрой». В рассматриваемом случае правоотношение должника с АО СМУ «Нефтегазстрой» не носит корпоративный характер (ответчик не является акционером должника), деятельность указанных лиц не является взимозависимой, Кроме того, отсутствуют доказательство, что руководство АО СМУ «Нефтегазстрой» непосредственно принимало участие в принятии корпоративных и производственно-хозяйственных решений должника.

Утверждение заявителя относительно невыполнения АО СМУ «Нефтегазстрой» подрядных работ и отсутствия необходимости должником инвестировать строительство, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание платежей. Правоотношения АО СМУ «Нефтегазстрой» и АО ПСФ «Автотехстрой» по договору подряда, возможность исполнения подрядчиком работ, не является предметом заявленных требований. Инвестиционный договор также не признан недействительным, в связи с чем экономическое основания для заключения этой сделки у суда не имелось.

Утверждение Банка о том, что в расходном кассовом ордере имеется ссылка на иное назначение платежа (выплату заработной платы, хозрасходов), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее оформление кассового ордера не может ставиться в вину ответчиков, при условии, что материалами дела не подтверждено, что ФИО3 являлась работником должника (напротив являлась работником ЗАО СМУ «Нефтегазстрой») и наличие доказанности правоотношений сторон по инвестиционному договору и договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу № А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.




Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри