Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-12417/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28537/2018


г. Москва Дело № А40-12417/16

21.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-12417/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,о признании недействительной сделки должника с ООО «РИК» на сумму 708 898,63 руб. в деле о банкротстве ООО КБ «Эргобанк»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «РИК» - ФИО2, по дов. от 10.07.2018 г.

от ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 24.04.2018 г.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Коммерческий банк «Эргобанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 20.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной 29.12.2015 ООО КБ «Эргобанк» с ООО «РИК».

ООО «РИК» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РИК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 ООО КБ «Эргобанк» были совершены банковские операции на общую сумму 708 898 рублей 63 копеек по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «РИК» № <***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», их зачислению в счет погашения задолженности ООО «РИК» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитному договору № <***> от 30.09.2015, в результате которых кредитная задолженность ООО «РИК» по кредитному договору была полностью погашена досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие у спорных сделок признаков предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об их недействительности на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено наличие у сделок признаков неравноценного встречного исполнения обязательств, что послужило основанием для признания их недействительными также по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывода о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в определении суда первой инстанции не содержится.

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО КБ «Эргобанк» сделан судом на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и полностью согласуется с положениями пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пп. «б», «в» п. 35.1, 35.2, 35.3 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка совершена в условиях наличия у банка неисполненных распоряжений других клиентов, платежи которых не исполнялись вплоть до отзыва у банка лицензии по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Как верно установлено судом, 22.12.2015, то есть за четыре календарных дня до совершения оспариваемых сделок (29.12.2015), банк предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у «расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка», что следует из письма Банка России от 22.12.2015 № Т1-85-1-09/200290ДСП.

В тот же день, 22.12.2015, в ООО КБ «Эргобанк» начала формироваться картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выписками по лицевым счетам банка № 90904 и № 47418. В частности, не было исполнено вплоть до отзыва у банка лицензии платежное поручение ООО «ОТРИС» от 22.12.2015 на сумму 9 800 000 руб.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 № 385-П на счете первого порядка № 90904 отражаются «не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», на счете первого порядка 47418 учитываются «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Кроме того, суд верно установил, что с 22.12.2015 у банка имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами - вкладчиками банка по возврату им вкладов, что следует из заявлений данных лиц и справок о выплате им страхового возмещения, сумма которых на дату совершения сделок превысила 15 000 000 руб. В частности, не были исполнены вплоть до отзыва у банка лицензии требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других. При этом требование ФИО4 в части, не покрытой страховым возмещением, впоследствии было включено в реестр требований кредиторов банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата принятия всех неисполненных платежных поручений – 31.12.2015, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, в частности, платежным поручением № 223 от 22.12.2015, а также выпиской по счету № 47418.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, независимо от того, каким образом оценивать штампы о принятии банком платежного поручения № 223 от 22.12.2015 (22.12.2015 или 29.12.2015) не является обычной хозяйственной сделкой сделка, совершенная в день возникновения в банке картотеки (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 310-ЭС15-7336(18) по делу № А62-7344/2013).

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка в Банке России № 30102 на 29.12.2015 остаток на начало операционного дня - 820 588,33 руб., на конец дня - 886 589, 96 руб.

Совокупность перечисленных обстоятельств соответствует понятию «неплатежеспособность», установленному в ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, спорная сделка была осуществлена в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными клиентами по причине недостаточности денежных средств для их исполнения

С учетом разъяснений, приведенных в пп. «б» п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, факт наличия у кредитной организации картотеки неисполненных распоряжений клиентов по причине недостаточности денежных средств, причем независимо от последующего включения требований этих клиентов в реестр, свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности по смыслу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, пп. «б», «в» п. 35.3 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158 по делу № А40-184548/2013 указано, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделок в отношении банка действовали предписания Банка России от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП, а также от 25.12.2015 № Т1-85-1-09/202784ДСП, в которых регулирующий орган потребовал доформирования на возможные потери по ссудам в общем размере около 0,5 млрд. рублей, которые не были доформированы банком.

Предписанием от 11.12.2015 также введен запрет на осуществление ряда банковских операций.

Таким образом, 11.12.2015 руководство банка должно было оценить финансовые источники (их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием резервов на возможные потери по ссудам («Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) и предпринять действия по их доформированию либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО КБ «Эргобанк» как добросовестный субъект хозяйствования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в предшествующие периоды ООО «РИК» не осуществляло полного досрочного погашения кредитов. При этом на момент такого погашения обязательств по кредитному договору № <***> от 30.09.2015 у ООО «РИК» имелись обязательства по кредитным договорам, заключенным в значительно более ранние периоды, на исполнение обязательств по которым денежные средства, тем не менее, направлены не были.

Суд правильно установил наличие у сделки признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора, и обоснованно применил по настоящему обособленному спору нормы п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 1,2 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также на судебную практику Верховного Суда РФ (определение от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012, от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353, от 26.10.2015 № 305- ЭС15-8046 и от 18.07.2016 по делу № 304-ЭС15-2412(16), № А27-472/2014) при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо исследовать следующее: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Совершение сделок в пределах месячного срока до отзыва у банка лицензии.

Оспариваемые сделки совершены 29.12.2015, то есть в пределах одного месяца до отзыва у ООО КБ «Эргобанк» лицензии на осуществление банковских операций (15.01.2016).

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Своей вывод суд обосновал ссылкой на п. 6 и 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве». Как следует из данных в информационном письме разъяснений, клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

При этом, как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ и п. 1 ст. 834 ГК РФ клиент признается кредитором по договору банковского счета и по договору банковского вклада с даты заключения этих договоров.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед другими кредиторами (физическими и юридическими лицами) по заключенным с ними договорам банковского счета и вклада.

Наличие данных обязательств подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, который позволяет в связи с каждым установленным в реестр требованием установить вид и реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения этого требования.

Кроме того, наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета ООО КБ «Эргобанк» (форма ОКУД 0409101) по состоянию на дату сделок, согласно которой на 29.12.2015 размер обязательств перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 408, 423 и 426) - 3 274 534 тыс.руб., размер обязательств перед юридическими лицами - 65 639 тыс.руб. (счета бухгалтерского учета №№ 407, 421 и 438).

При несовершении оспариваемых банковских операций и проведении расчетов с кредитором в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ООО «РИК», вытекающие из договора банковского счета, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди после полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

При этом по состоянию на 22.12.2017 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8, 58 % от суммы требований, включенных в реестр.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сделка отвечает признакам недействительности, установленным абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд правильно установил наличие у сделки признаков неравноценного встречного исполнения обязательств, и обоснованно применил по настоящему обособленному спору нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции являются формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые не сопровождались реальным движением денежных средств, и не могли повлечь исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция суда основана на разъяснении, содержащемся в определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, из которого следует, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах утрачивают свойства денег, предусмотренные ст. 140 Гражданского кодекса РФ, то есть перестают быть платежным средством и теряют оборотоспособность; они становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. При этом в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут экономических и правовых последствий.

Осуществляемые в этих условиях банковские операции представляют собой лишь формальный документооборот, а не реальное движение денежных средств, и свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при исполнении денежных обязательств путем осуществления безналичных расчетов необходимым условием является платежеспособность кредитной организации, которая подразумевает, в том числе, достаточность средств на корреспондентском счете для исполнения всех поступающих требований клиентов.

Как верно установлено судом, на дату совершения сделки остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял на начало операционного дня - 820 588,33 руб., на конец дня - 886 589,96 руб. Банк прекратил исполнение обязательств перед рядом кредиторов.

Как следует из выписки по расчетному счету № <***>, остаток денежных средств на счете ООО «РИК» сформирован в результате формальной внутрибанковской проводки на сумму (26 999 998,10 рублей), превышающую остаток средств на корреспондентском счете банка. Основанием для формирования этого остатка послужил договор, заключенный за один день до совершения оспариваемых сделок; сторонами договоров при этом являются клиенты банка, отношения между которыми в предшествующие периоды не усматриваются.

Таким образом, погашение кредитной задолженности ООО «РИК» перед банком осуществлено за счет средств, поступивших на расчетный счет ООО «РИК» 29.12.2015 в результате формальной внутрибанковской проводки с депозитного счета ФИО7

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банковские операции, совершенные в пользу ООО «РИК» за счет поступивших таким образом денежных средств, также не сопровождались реальным движением денежных средств. В данном случае имело место лишь перераспределение денежных средств в системе бухгалтерского учета банка, которое не повлекло увеличение конкурсной массы банка и не могло привести к фактическому погашению задолженности по кредитному договору.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что равноценное встречное исполнение по сделке не получено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов