Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-80744/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2019 года

Дело №

А56-80744/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Бакулиной Е.С. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А56-80744/2016 (судья Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное», место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Новое Токсово, ОГРН 1034700584082, ИНН 4703026306 (далее - Товарищество), 1 257 674 руб. 37 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 40284 (далее - Договор) за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, 818 046 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2016 по 10.11.2016, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

До вынесения судом решения Компания, ссылаясь на оплату ответчиком основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с Товарищества 937 165 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2016 по 26.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 с Товарищества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. неустойки и 21 743 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда изменено. С Товарищества в пользу Компании взыскано 17 193 руб. 43 коп. неустойки, 21 743 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказано. С Компании в пользу Товарищества взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017 постановление апелляционного суда от 05.06.2017 изменено в части распределения судебных расходов; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Товарищество 10.10.2018 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 06.11.2018 заявление Товарищества возвращено на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение от 06.11.2018 и передать решение вопроса о принятии к производству заявления Товарищества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как полагает податель жалобы, заявление Товарищества соответствует по форме и содержанию положениям статьи 313 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые указывает Товарищество в заявлении о пересмотре судебного акта, являются существенными и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Товарищество сослалось на то, что в рамках другого дела № А56-101773/2017 по иску Компании к Товариществу о взыскании задолженности по тому же договору, но за иной период, представителю ответчика стало известно о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2015 сети, подключенные к прибору учета ф. 628-1 (ПС-628) «Новое Токсово» были зарегистрированы в собственность иного лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» (далее – СНТ «Защита»).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что свидетельство о регистрации права собственности на сети является новым доказательством по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что Товариществом не соблюдены требования пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, так как в заявлении оно не ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения по делу в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В заявлении Товарищество ссылается на то, что узнало о вновь отрывшемся обстоятельстве в период с 23.08.2018 по 30.08.2018 при рассмотрении дела А56-101773/2017. Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что заявителю стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве именно в данный период, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на то, что в рамках дела А56-38561/2016 Товарищество заявляло требования о признании доли в праве собственности на электрические сети, право собственности на которые зарегистрированы за СНТ «Защита» 07.07.2015. То есть еще в 2016 году Товарищество знало о том обстоятельстве, на которое ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Поскольку заявление Общества не отвечало требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и было подано после истечения установленного срока, то суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ правомерно это заявление возвратил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А56-80744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская