Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А07-24932/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6024/2017
г. Челябинск
22 июня 2017 года
Дело № А07-24932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу № А07-24932/2016 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая смазочная компания» (далее также – ООО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 57 800 руб. и пени в размере 6 300, 20 руб.

Определением от 09.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» (далее – третье лицо, ООО «Горст-СМ».

Определением от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 57 800 руб., пени в размере 6 300, 20 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки условиям пункта 1.2 договора, предусматривающего, что дополнительные условия поставки и оплаты оговариваются в приложениях и дополнительных соглашения к договору, какие-либо дополнительные условия сторонами не согласовывались, а именно, конкретный перечень товара, ассортимент, стоимость, количество, способ поставки, сроки поставки.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание замечание ответчика о том, что на дату 08.06.2016 какие-либо обязанности по исполнению договора поставки № 9144 у ответчика перед цедентом отсутствовали; в подтверждение направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, истцом была представлена копия реестра почтовых отправлений, оригинал реестра не представлен, копия принята судом без проверки достоверности представленного доказательства, иных доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке не представлено.

Ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, производившей отпуск продукции от имени ООО «ОСК», в связи с тем, что представитель истца не мог пояснить, каким именно способом осуществлялась поставка товара ответчику, кто принимал товар. При этом ФИО4, принявший товар от имени ответчика, никогда не являлся его работником, в материалы дела не представлены доказательства, что указанное лицо имело право действовать от имени ответчика. Доказательства одобрения ответчиком сделки купли-продажи на сумму 57 800 руб. отсутствуют. В представленном в материалы дела счете-фактуре имеется лишь печать грузополучателя, а наименование должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и его подпись отсутствует, так же как и ссылка на какие-либо документы, подтверждающие получение товара от имени ответчика. При передаче товара ответчик не присутствовал, находился в отъезде в другом городе с 09.06.2016 до 30.06.2016. Ответчик указал, что его печатью могло воспользоваться иное лицо, проникнув в арендуемое помещение, а потом вернуть печать на место, воспользовавшись длительным отсутствием ответчика.

Также податель жалобы пояснил, что в претензии, направленной истцом ответчику указано, что договорные отношения возникли между истцом и ответчиком, и не упоминается о состоявшейся уступке права требования. Учитывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен об уступке, он проигнорировал претензию неизвестного ему юридического лица с требованием об оплате задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Компания «Горст-СМ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки от 06.06.2016 № 9144, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора покупателю моторные, трансмиссионные и индустриальные масла, смазочные материалы, предметы автохимии, автосервисное оборудование и инструменты, автозапчасти и т.п. в предлагаемом поставщиком ассортименте (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1.2 договора дополнительные условия поставки и оплаты оговариваются в приложениях и дополнительных соглашениях к данному договору.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях предоплаты или на условиях оплаты по факту получения товара безналичным или наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ. В отдельных случаях поставщик может предоставить покупателю продукцию с отсрочкой платежа сроком 10 календарных дней с момента отгрузки.

Срок действия настоящего договора составляет 1 (один) год с момента подписания настоящего договора обеими сторонами (пункт 6.1 договора).

08.06.2016 между ООО Компания «Горст-СМ» (цедент) и ООО «ОСК» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования №08-06/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки №9144 от 06.06.2016, заключенному между ООО Компания «Горст-СМ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) (л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие его права.

За уступку права по договору цессионарий обязан выплатить цеденту вознаграждение в размере 90% от размера права требования.

ООО «ОСК» направлено 08.06.2016 в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования) (л.д. 67-68).

Во исполнение условий договора поставки от 06.06.2016 № 9144 истец поставил ответчику товар на сумму 57 800 руб. по универсальному передаточному документу № С0003984 от 09.06.2016 (л.д. 81).

Поскольку ответчик свое договорное обязательство по оплате товара не исполнил, истец 09.08.2016 направил в его адрес претензию (л.д. 10-15).

Неисполнение ИП ФИО2 обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «ОСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 06.06.2016 № 9144, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор от 06.06.2016 № 9144 с учетом подписанного сторонами универсального передаточного документа № С0003984 от 09.06.2016, имеющего ссылку на указанный договор, содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Заявления о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

На основании изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования дополнительных условий договора поставки отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Оценив договор уступки права требования от 08.06.2016 №08-06/16, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан. Условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает уступку права требования состоявшейся.

Доказательства направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке в материалах дела имеются (л.д. 67-68), на реестре имеется почтовый штемпель, у суда отсутствуют основания сомневаться в его подлинности, ходатайство о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Передача товара подтверждена универсальным передаточным документом № С0003984 от 09.06.2016, оригинал которого представлен в материалы дела (л.д. 81).

Обязанностью ответчика, в свою очередь, является представить доказательства, подтверждающие факт оплаты товара, либо иные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

Такие доказательства ИП ФИО2 в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 57 800 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, товар получен ФИО4, на универсальном передаточном документе № С0003984 от 09.06.2016 имеется фамилия, инициалы, подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати ИП ФИО2

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в универсальном передаточном документе, ответчиком не оспорен.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица на универсальном передаточном документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика.

Кроме того, на договоре поставки № 9144 от 06.06.2016 также имеется оттиск печати ответчика, договор подписан лично ФИО2

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на универсальном передаточном документе № С0003984 от 09.06.2016 является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего универсальный передаточный документ № С0003984 от 09.06.2016, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что его печатью могли воспользоваться иные лица, проникнув в арендуемое помещение, а затем вернуть печать на место, не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства обращения ИП ФИО2 с заявлением о хищении печати. Кроме того, ответчик несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего хранения печати и возможности доступа к ней иных лиц, помимо самого ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки и получения товара подтвержден надлежащими первичными документами, иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Относительно довода ответчика об отказе в вызове в качестве свидетеля ФИО3, производившей отпуск продукции от имени ООО «ОСК», суд апелляционной инстанции отмечает следующеею

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В отношении ФИО3 судом не установлено, что она может подтвердить значимые для дела обстоятельства.

Доказательств того, что указанное лицо располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и оснований вызов в качестве свидетеля ФИО3, производившей отпуск продукции от имени ООО «ОСК», не являлся необходимым.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 6 300, 20 руб. за период с 19.06.2016 по 06.10.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора поставки при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя пению в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, в связи с тем, что неверно определено количество дней, что привело к неправильному расчету суммы пени.

Однако, поскольку по расчету суда сумма пени за период с 19.06.2016 по 06.10.2016 (110 дней просрочки) составила 6 358 руб., что больше заявленного истцом (6 300, 20 руб.), судом удовлетворено требование о взыскании пени в заявленной истцом сумме, то есть в пределах заявленных требований.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взысканной с ответчика пени.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу №А07-24932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева