Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-281530/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281530/23-176-2165
25 июня 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НТЦ Элинс»

к ответчику: ООО «Азимут»

о взыскании 19.635.263 рублей 48 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 10.01.2024;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 20.03.2024, ФИО3 по приказу; 



УСТАНОВИЛ:

АО «НТЦ Элинс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Азимут» (далее по тексту также – ответчик) 19.635.263 рублей 48 копеек, из них 12.570.853 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 3.855.600 рублей 00 копеек штрафа, 2.943.108 рублей 00 копеек неустойки, 78.000 рублей 00 копеек убытков и 187.701 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам от 11.03.2022 №№ 2126187408951412208212645/2787/21/02, 2126187408951412208212645/2850/21/01.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на надлежащее исполнение своих обязательств по заключенным между сторонами договорам от 11.03.2022 №№ 2126187408951412208212645/2787/21/02, 2126187408951412208212645/2850/21/01.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-221371/23-139-1830, имеющим преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела, что в рамках исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам от 11.03.2022 №№ 2126187408951412208212645/2787/21/02, 2126187408951412208212645/2850/21/01 (далее по тексту также – договоры) ответчик (поставщик) на основании подписанных между сторонами спецификаций № 1, являющихся неотъемлемой частью договоров, и по которым необходимым к поставке товаром были микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx-20+ в количестве 22 шт. общей стоимостью 286.902 доллара США и микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx -20+ в количестве 22 шт. общей стоимостью 286.902 доллара США соответственно, передал истцу (покупателю) микросхемы количестве 44 шт.

Во исполнение условий договоров (п.2 спецификаций) истцом ответчику выплачен аванс (предоплата) в общей сумме 12.765.707 рублей 36 копеек платежными поручениями от 19.05.2022 № 16941 и от 19.05.2022 № 16942.

Истец указывает на то, что данный товар не отвечал требованиям заявленного в договорах качества, что повлекло его возврат и что подтверждается протоколом встречи сторон от 11.07.2022 и протоколами совещаний от 13.10.2022 и 09.11.2022.

При этом в рамках проведения многократных переговоров по урегулированию вопросов, связанных с поставкой товара, со стороны ответчика истцу предлагались альтернативные варианты поставки микросхем, которые, предположительно, имели аналогичную функциональную конструкцию в связи с чем согласно п.7 протокола совещания от 09.11.2022 ответчик принял на себя обязательство по проработке с производителем микросхем BQ5VSX240T их совместимости с требуемым покупателю программным обеспечением Xilinx ISE Impact версий 11.5 и выше, а также уточнению вопроса об отсутствии необходимости внесения изменений в ранее разработанный для микросхем Xilinx загружаемый бинарный файл (проект).

Для проведения тестирования предлагаемых микросхем BQ5VSX240T со стороны поставщика были представлены 2 микросхемы (по одной в разные промежутки времени 09.11.2022 и 30.11.2022), однако исходя из технологических особенностей проверки качества микросхем (требующих их установки в работоспособное изделие для конечного бенефициара по государственному контракту) проверка не могла быть осуществлена.

В целях поставки требуемого объема товара между сторонами заключены дополнительные соглашения от 06.02.2023 № 1 к договорам на поставку 13 микросхем BQ5VSX240T общей стоимостью 6.188.000 рублей 00 копеек и 14 микросхем BQ5VSX240T общей стоимостью 6.664.000 рублей 00 копеек соответственно.

Ответчиком в связи с уменьшением цены договора произведен частичный возврат аванса в размере 194.853 рублей 68 копеек платежным поручением от 20.02.2023 № 14.

Согласно п.2 дополнительных соглашений от 06.02.2023 № 1 к договорам поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительных соглашений. Срок поставки истек 09.03.2023.

Ответчиком товар поставлен 02.05.2023 по универсальным передаточным документам №№12,13,14.

В соответствии с п.4.5 договоров приемка по количеству и наименованию происходит на складе покупателя с участием представителей сторон. Приемка товара осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД и акту приема-передачи по форме, установленной приложением № 2 к договору, и подписываются в момент передачи товара. Вместе с товаром поставщик обязан предоставить всю техническую документацию на товар (в том числе документы, указанные в п.3.4 договора), счет-фактуру.

Таким образом, подписав универсальные передаточные документы от 02.05.2023 №№ 12, 13, 14 истец только подтвердил количество и наименование полученного товара.

По факту проведенной проверки качества принятого по количеству и наименованию товара со стороны покупателя в адрес поставщика направлены отчет по результату исследования возможности применения микросхем BQ5VSX240T вместо XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx, в котором покупатель делает однозначный и мотивированный вывод о том, что микросхемы BQ5VSX240T не являются полным взаимозаменяемым аналогом микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx в связи с тем, что ее функционирование в составе изделия неустойчиво, что порождает возникновение сбоев в обмене информацией, а также письмо от 29.05.2023 № 4571/23, в котором покупатель просил поставщика предоставить официальное подтверждение от производителя Beijing Microelectronics Technology Institute (BMTI) с приложением актов (протоколов) по результатам проведенных исследований и тестировании с заключением об отсутствии необходимости внесения изменений в ранее разработанный для микросхем XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx загружаемый бинарный файл (проект).

В рабочем порядке от поставщика 01.06.2023 по электронной почте был получен ответ о том, что BMTI (производитель) не разрабатывал собственного программного обеспечения, так для работы с изделием используется оригинальное программное обеспечение Xilinx ISE Impact, однако никаких официальных подтверждений от производителя в адрес покупателя не представлялось.

В соответствии с п.1.4 договоров поставщик обязуется поставить новый, качественный товар, свободный от прав третьих лиц, не арестованный, не заложенный и не являющийся контрафактным с учетом требований ГОСТа Р 57880-2017.

Согласно п.3.1 ГОСТа Р 57880-2017 аутентичное изделие - это изделие, отвечающее требованиям утвержденной для данной продукции нормативной и технической документации, нормативных правовых документов в области оборота данной продукции, изготовленное организацией, наделенной соответствующими правами, проходящее в течение жизненного цикла техническое обслуживание, ремонт и/или модификации в соответствии с требованиями разработчика, государства-изготовителя либо государства регистрации изделия соответственно и допущенное к дальнейшей эксплуатации уполномоченными лицом или организацией.

Таким образом, с учетом отсутствия требуемой для использования товара документации и руководствуясь примечанием к п.3.1 ГОСТа Р 57880-2017, истец считает поставленный товар не аутентичным.

В соответствии с п.3.2 ГОСТа Р 57880-2017 контрафактное изделие - это изделие, в котором при изготовлении, внесении изменений, продаже, обмене, распространении, импорте или ином введении в оборот нарушены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. К контрафактным относятся изделия: изготовленные, измененные, введенные в оборот с нарушением законодательства об авторском праве либо с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, либо содержащие наряду с правомерно используемыми объектами авторского права неправомерно используемые; содержащие изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, находящиеся в обороте (от производства до использования) с нарушением прав и законных интересов правообладателя, требований патентного законодательства, либо существенных условий лицензионного договора.

В соответствии с п.3.3 ГОСТа Р 57880-2017 сомнительное изделие - это изделие, имеющее признаки, свидетельствующие о возможности введения заказчика в заблуждение поставщиком или изготовителем, которое может отвечать определению неаутентичного, фальсифицированного или контрафактного изделия.

Таким образом, с учетом отсутствия официального подтверждения изготовителя о возможности использования поставленного товара по договорам, которое неоднократно истцом запрашивалось письмами от 05.06.2023 № 4806/23, от 30.08.2023 № 7718/23, истец в связи с отсутствием возможности использования микросхем без соответствующего изменения эталонного программного обеспечения, и минимизируя риски получения фальсифицированных/контрафактных изделий (приложение Е к ГОСТу Р 57880-2017), предположил возможность того, что поставленные микросхемы BQ5VSX240T могут являться потенциально контрафактными в понимании п.3.2 ГОСТа Р 57880-2017.

С учетом представленной информации истец письмом от 05.06.2023 № 4806/23 повторно просил ответчика представить информацию в соответствии с п.7 протокола совещания от 09.11.2022, а также предложил проведение совместных работ по сравнительным испытаниям микросхем XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx (эталонных) и BQ5VSX240T (предложенного аналога).

В связи с бездействием ответчика истец направил в его адрес письмо от 23.06.2023 № 5447/23 с требованием возвратить ранее уплаченный аванс и осуществить самовывоз поставленных микросхем BQ5VSX240T в количестве 27 шт.

На претензию ответчика оплатить поставленный товар, истец письмом от 30.08.2023 № 7718/23 повторно указал на несоответствие качества поставленного товара условиям договоров, что в том числе подтверждается совместными испытаниями заказчика по государственного контракту и истца, а также об отсутствии подробной технической документации для адаптации программного обеспечения микросхем с целью его работы с изделием BMTI головного заказчика.

Истец письмом от 04.09.2023 № 7948/23 направил ответчику рекламационный акт от 05.09.2023 № 99.

Истец уведомлениями от 23.10.2023 №№ 9380/23 и 9381/23 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договоров, о возврате ранее уплаченного аванса, об уплате штрафа и неустойки, о компенсации убытков.

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с положениями ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 Гражданского кодекса РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст.475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в ст.ст.475 и 518 Гражданского кодекса РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п.2 ст.450, п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ) или нет (п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ и условий договоров свои обязательства по поставке истцу предоплаченного качественного товара надлежащим образом полностью не выполнил, при этом недостатки товара оказалась для покупателя существенными, при этом перечисленные истцом денежные средства в размере 12.570.853 рублей 68 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно им удерживаются, то неосновательное обогащение ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 12.570.853 рубля 68 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.5 договора заявлен штраф в размере 3.855.600 рублей 00 копеек за поставку фальсифицированного/контрафактного товара, а также на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора заявлена неустойка в размере 2.943.108 рублей 00 копеек за нарушение срока поставки товара за период с 10.03.2023 по 24.10.2023. Расчет сумм штрафов и неустоек судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно ч.1 ст.514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Истец уведомлял ответчика об отказе в приемке товара по договорам отчетом по результату исследования возможности применения микросхем BQ5VSX240T вместо XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx от 19.05.2023, письмом от 29.05.2023 № 4571/23, от 23.06.2023 № 5447/23, ответом на претензию от 30.08.2023 № 7718/23, письмом от 06.09.2023 № 7948/23 с рекламационным актом от 05.09.2023 № 99.

При этом в письме от 06.09.2023 № 7948/23 истец требовал от ответчика осуществить вывоз товара в срок до 12.09.2023 в связи с тем, что последний требует особых условий хранения (в шкафу сухого хранения при относительной влажности 5%, температуре 25°С ± 5°С), что влечет для покупателя существенные затраты исходя из 1.000 рублей 00 копеек за каждый день его хранения.

Согласно ч.3 ст.514 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом стоимость расходов покупателя на хранение товара поставщика по договорам составляет 78.000 рублей 00 копеек за период с 13.09.2023 по 30.11.2023.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.ч.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187.701 рубля 80 копеек за несвоевременный возврат предоплаты не поставленный товар за период с 25.10.2023 по 30.11.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически не-верным, поскольку произведен истцом без учета даты направления претензии с требованием вернуть уплаченный аванс и положений ст.314 Гражданского кодекса РФ.

При применении указанных обстоятельств и положений ст.314 Гражданского кодекса РФ и исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 154.983 рублей 12 копеек за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в твердой сумме.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст.450, 475 Гражданского кодекса РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2021 № 304-ЭС21-9711 по делу № А46-9880/2019).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (п.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Азимут» (ОГРН <***>) в пользу АО «НТЦ Элинс» (ОГРН <***>) 19.602.544 рубля 80 копеек, из них 12.570.853 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 3.855.600 рублей 00 копеек штрафа, 2.943.108 рублей 00 копеек неустойки, 78.000 рублей 00 копеек убытков и 154.983 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120.974 рублей 8 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «Азимут» (ОГРН <***>) забрать у АО «НТЦ Элинс» (ОГРН <***>) некачественный товар, поставленный по УПД от 02.05.2023 №№ 12, 13, 14.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

  Д.С. Рыбин