Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А07-17371/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3824/17

Екатеринбург

12 июля 2017 г.


Дело № А07-17371/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭкоСервис» (далее - общество «СоюзЭкоСервис», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-17371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СоюзЭкоСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (далее - общество «Ремонтно-механическое предприятие», ответчик) о взыскании основного долга в размере 683 498 руб. 48 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терех» (далее – общество «Терех»), публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее - общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»).

Решением суда от 14.12.2016 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СоюзЭкоСервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм права.

Заявитель жалобы ссылается на представление объективных и достаточных доказательств выполнения работ именно силами общества «СоюзЭкоСервис», в то время как у общества «Терех» не имеется доказательств фактического выполнения работ, помимо оформления мнимой документации (договор подряда, акты и справки по форме КС-2, КС-3). Кроме того, в документах указана именно та стоимость выполненных работ, о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения и заявляет общество «СоюзЭкоСервис».

Общество «Ремонтно-механическое предприятие» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «СоюзЭкоСервис» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 01.09.2014 № РМП/46/14/СГМ-2481, в соответствии с условиями которого общество «СоюзЭкоСервис» (субподрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту теплообменного оборудования филиала общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», определенные заказчиком и согласованные обеими сторонами с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 настоящего договора, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а общество «Ремонтно-механическое предприятие» (генподрядчик) обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных объем работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен с 01.09.2014 по 31.12.2014. Общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 250 000 руб.

По факту выполнения работ истцом предоставлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также односторонне подписанные и направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 22.01.2016 № 1 на сумму 408 497 руб. 62 коп., от 08.04.2016 № 2 на сумму 238 876 руб. 84 коп. и от 08.04.2016 № 3 на сумму 36 154 руб. 02 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по оплате выполненных работ и возникновение задолженности в размере 683 498 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены не истцом, а третьим лицом обществом «ТЕРЕХ».

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору от 01.09.2014 РМП/46/14/СГМ-2481 вследствие превышения стоимости работ стороны не подписывали, в нарушение п. 11.1, 11.2 договора истец, в предусмотренный договором срок, оспариваемые работы к приемке и оплате ответчику не предъявлял, суды пришли к выводу, что спорные работы являются дополнительными, выходящими за рамки договора.

Кроме того, между обществом «Ремонтно-механическое предприятие» и обществом «Терех» был заключен договор субподряда на выполнение работ от 24.10.2014 № РМП/53/14/СГМ-2481, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по ремонту теплообменного оборудования филиала общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», определенные заказчиком и согласованные обеими сторонами в п. 1.2 договора с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 договора, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ с 24.10.2014 по 31.12.2014.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 702 100 руб.

Обществом «Терех» по факту выполненных по договору от 24.10.2014 № РМП/53/14/СГМ-2481 были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, фактически выполнены на сумму 683 498 руб. 48 коп.

Как отражено в оспариваемом решении, по заявлению руководителя общества «СоюзЭкоСервис» Гизатуллина Р.И. отделом полиции № 5 Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Уфа была проведена проверка, по результатам которой дознавателем Давляновой А.Ф. 05.08.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что оспариваемые работы выполнялись на основании договора от 24.10.2014 № РМП/53/14/СГМ-2481 обществом «Терех», в частности, Ильясовым А.А. и Гавриленко А.В., работающими в обществе «Терех» слесарями.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что спорные работы были выполнены не обществом «Терех», а истцом, не имеется.

Судами верно определено, что работники общества «Терех» являются по совместительству и работниками истца, и указанный факт не может являться основанием для признания выполнения работ обществом «СоюзЭкоСервис».

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые с учетом доводов сторон оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению.

Поскольку нормами гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции полномочия по переоценке доказательств и установление иных обстоятельств не предоставлены, то доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости договора подряда, судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя о том, что осуществление спорных работ невозможно силами всего лишь двух сотрудников (Гавриленко А.В. и Ильясовым А.А.), работающих в обществе «Терех» по совместительству, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Довод о том, что факт длительного перерыва между моментом выполнения спорных работ и обращением в суд с рассматриваемым иском, отклоняется, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-17371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭкоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Т.П. Ященок


Е.А. Кравцова