Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А76-26729/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17237/2021
г. Челябинск
18 февраля 2022 года
Дело № А76-26729/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 (мотивированное решение от 22.11.2021) по делу № А76-26729/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «М-климат» (далее - истец, ООО «М-климат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее - ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности по договору № 19-903у от 26.09.2019 и акту № 41 от 13.08.2020 в размере 207 400 руб.

Решением Челябинской области от 03.11.2021 (мотивированное решение от 22.11.2021) по делу № А76-26729/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в мнении на исковое заявление от 27.10.2021 он ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения обязательства сроком на шесть месяцев, однако данное обстоятельство не нашло отражение в решении по делу № А76-26729/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба ООО «ЧТЗ-Уралтрак» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.01.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

20.01.2022 от ООО «М-климат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (заказчик) и ООО «М-климат» (исполнитель) 26.09.2019 подписан договор № 19-903у возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания № 1 заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Техническое задание заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость и сроки оплаты услуг по договору определяются сторонами в соответствующих технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В техническом задании № 1 от 26.09.2019 стороны согласовали наименование, стоимость и сроки оказания услуг.

Стоимость услуг составляет 207 400 руб. (п. 4 технического задания № 1).

Согласно п. 5 технического задания № 5 оплата услуг осуществляется заказчиком без предварительной оплаты в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

ООО «М-климат» оказало ООО «ЧТЗ-Уралтрак» услуги на общую сумму 207 400 руб., что подтверждается актом № 41 от 13.08.2020 (л.д. 11 оборот).

Указанный документ подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует об оказании услуг исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

По факту оказания услуг ООО «М-климат» выставило счет-фактуру № 41 от 13.08.2020 на сумму 207 400 руб. (л.д. 11).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора 15.03.2021 ООО «М-климат» направило претензию ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по договору № 19-903у от 26.09.2019 в размере 207 400 руб. (л.д. 7)

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства и учитывая заявление ответчика о признании долга в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик в мнении на иск (л.д. 25) признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Основной долг в размере 207 400 руб. признан со стороны ответчика в мнении на иск (л.д. 25).

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 207 400 руб. задолженности, подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения обязательства сроком на шесть месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов определен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта может рассматриваться судом только после вступления в законную силу судебного акта, т.е. на стадии исполнительного производства. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта одновременно с рассмотрением исковых требований по существу, за исключением случая утверждения судом мирового соглашения, в котором кредитор может в добровольном порядке предоставить должнику отсрочку или рассрочку погашения задолженности. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировое соглашение сторонами заключено не было.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства одновременно с рассмотрением исковых требований по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом первой инстанции после вынесения решения по настоящему делу. Определением от 24.12.2021 суд отказал в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Указанное определение, подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, однако ответчиком обжаловано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на апеллянта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 (мотивированное решение от 22.11.2021) по делу № А76-26729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова