Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А49-2845/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-7728/2025, 11АП-8233/2025)

30 сентября 2025 года Дело № А49-2845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 15.09.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Пенза, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2023 гражданка ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 24.11.2023 финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, который определением от 09.04.2024 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим должником ФИО4.

12.02.2025 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником ФИО1, установив, что имущество, указанное в копии акта № 1 закупки товаров у физического лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, от 08.11.2021 не подлежит инвентаризации, описи и включению в конкурсную массу должника ФИО1

Определением суда заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2025.

Определениями арбитражного суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО7.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что оригинал документа, подтверждающего право собственности должника на спорное оборудование финансовому управляющему не был предоставлен. Считает что собственниками спорного имущества, указанного в акте, являются ФИО8 и ФИО7

Представитель должника в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что ФИО1 ничего не понимает в майнинговом оборудовании. Вместе с тем, в целях извлечения прибыли, 08.11.2021 она купила у ФИО8 часть оборудования, согласно акту 106 асиков, которое в составе иного оборудования работало на территории КФХ ФИО7 Извлечь выгоду она не успела по причине возбуждения уголовного дела и изъятия оборудования правоохранительными органами. Реализация данного оборудования позволит полностью погасить реестр требований кредиторов должника.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Сообщила, что спорное имущество было возвращено непосредственно ФИО2, как представителю ФИО1 Договор о совместной деятельности с ФИО1 заключить не представилось возможным из-за возбуждения уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2025 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Бескровной И.В. и должником ФИО1

Признано подлежащим инвентаризации и включению в конкурсную массу должника ФИО1 имущество, указанное в акте № 1 закупки товаров у физического лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, от 08.11.2021.

Возвращены из федерального бюджета финансовому управляющему ФИО4 7 500 руб. излишне уплаченной по чеку Сбербанк-онлайн по операции от 11.02.2025 государственной пошлины.

Взыскано с должника ФИО1 (ИНН <***>) в пользу финансового управляющего ФИО4 в счет возмещения расходов по госпошлине 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2025 года по делу № А49-2845/2023 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником ФИО1, по которым установить, что имущество, указанное в копии акта № 1 закупки товаров у физического

лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, от 08.11.2021 не подлежит инвентаризации, описи и включению в конкурсную массу должника ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2025 в 10:30 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2025 года по делу № А49-2845/2023 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником ФИО1, по которым установить, что имущество, указанное в копии акта № 1 закупки товаров у физического лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, от 08.11.2021 не подлежит инвентаризации, описи и включению в конкурсную массу должника ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025 в 09:50 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП главы КФХ ФИО9 и от финансового управляющего Бескровной И.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2025 года по делу № А49-2845/2023 отложено, судебное заседание назначено на 17.09.2025 в 09:50 (время местное, МСК+1).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.09.2025 произвел замену судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От финансового управляющего ФИО4 и от ИП главы КФХ ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу ФИО2.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской

Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП ФИО10 КФХ 10.02.2020 с присвоением ОГРНИП <***>. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. 23.03.2023 в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении деятельности по решению главы КФХ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 по заявлению ФИО1 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 единственным кредитором ИП ФИО10 КФХ ФИО9 (определением от 06.12.2023 требования в сумме 3 945 718,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов) было оспорено ряд сделок должника, в т.ч. сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО11 В ходе рассмотрения данных обособленных споров должником ФИО1 06.02.2025 были представлены пояснения, согласно которым в её собственности имеется оборудование стоимостью 3 744 000 руб., которое не проинвентаризировано и которое полностью закроет реестр требований кредиторов.

10.02.2025 финансовым управляющим Бескровной И.В. от должника ФИО1 было получено уведомление, согласно которому по адресу: <...> находится имущество, принадлежащее должнику: Асик Whatsminer М1 в количестве 24 шт., Асик Avalon 841 в количестве 68 шт., Асик Avalon 741 в количестве 14 шт. В этой связи должник просил провести инвентаризацию имущества и принять его по акту приема-передачи.

В тот же день финансовым управляющим был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где находилось заявленное майнинговое оборудование. В подтверждение права собственности должником ФИО1 финансовому управляющему была предоставлена копия акта № 1 закупки товаров у физического лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, согласно которому 08.11.2021 ФИО1 – «Покупатель» приобрела у ФИО8«Продавец» товар, принадлежащий на момент продажи Продавцу на праве собственности на общую сумму 3 744 000 руб.: Асик Whatsminer М1 в количестве 24 шт. по цене 37 000 руб. на сумму 888 000 руб.; Асик Avalon 841 в количестве 68 шт. по цене 35 000 руб. на сумму 2 380 000 руб.; Асик Avalon 741 в количестве 14 шт. по цене 34 000 руб. на сумму 476 000 руб. Согласно акту Продавец передал Покупателю товар, претензий к их состоянию Покупатель не имеет. Денежные средства в размере 3 744 000 руб. за товар оплачены Продавцу полностью в момент передачи товара. В подтверждение получения денежных средств в акте проставлена подпись ФИО8 и указано, что Акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны и сторонами подписан. Оригинал акта должник финансовому управляющему отказался предоставить.

Поскольку финансовым управляющим было установлено, что в отношении продавца ФИО8 имеется вступивший в законную силу приговор, вынесенный Бессоновским районным судом, а в ходе визуального осмотра управляющим было выявлено соответствие оборудования находящегося по адресу: <...> оборудованию указанному в заключении эксперта, которое, в свою очередь, по расписке было передано ФИО7, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с должником разногласий.

Разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим Бескровной И.В. и должником ФИО1, суд первой инстанции определил:

Признать подлежащим инвентаризации и включению в конкурсную массу должника ФИО1 имущество, указанное в акте № 1 закупки товаров у физического лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, от 08.11.2021, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу п. 1, 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как установил суд первой инстанции, следователем СЧ СУ УМВД России по Пензенской области 24.12.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действовавших группой лиц по предварительному сговору, по факту причинения имущественного ущерба Пензенскому производственному отделению филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

Приговором Бессоновского районного суда от 02.11.2023 ФИО8, ФИО12, ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и им назначено наказание в виде одного года лишения свободы, каждому. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору Бессоновского районного суда в период времени с 01.01.2021 по 20.10.2021 ФИО8, в целях извлечения дохода занимаясь совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО7) и ФИО2 майнингом криптовалюты в помещении ангара, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что постоянная работа компьютерного оборудования для майнинга криптовалюты (майнинговая ферма) требует значительных расходов по оплате электрической энергии, достоверно зная об установленных действующим законодательством обязательствах по ее оплате, желая извлечь больший доход от

осуществляемой деятельности путем значительного сокращения финансовых затрат, связанных с оплатой электрической энергии, потребляемой компьютерным оборудованием, находясь на территории Пензенской области, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществить несанкционированное подключение к электрическим сетям трансформаторной подстанции № 213, находящейся в собственности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для безучётного потребления электрической энергии, необходимой для бесперебойной работы майнинговой фермы.

Из показаний данных ФИО8 в ходе следствия 28.12.2021 и 12.09.2022 и оглашенных в ходе рассмотрения дела в суде следовало, что последний признал свою вину полностью и показал, что в июне-июле 2021 он предложил ФИО2 и ФИО7 начать бизнес через майнинг-фермы. Использовали денежные средства ФИО2, территорию КФХ ФИО7 Сам ФИО8 занимался поиском «асиков»-устройств, позволяющих при постоянном подключении через сеть «Интернет» добывать криптовалюту, хранящуюся на специальном счете-аккаунте той платформы, где она открыта. В июле 2021 года установили около 35 «асиков». Подключением к сети занимался ФИО13 Он подключил майнинг-ферму напрямую к трансформатору, который сгорел через несколько часов, в связи с чем ФИО2 выделил денежные средства на покупку нового трансформатора. После чего докупили еще около 150 «асиков» и примерно к сентябрю 2021 ФИО12 собрал новые майнинг-фермы. Установленный трансформатор они не пломбировали и не сообщали о нем на подстанцию. В этот период времени курс электронной валюты резко пошел вниз, «асики» стали ломаться, стоимость потребления электроэнергии сильно превысила получаемый доход. В связи с этим он в сети «Интернет» купил глушилку. ФИО13 подключил майнинг-ферму, установили глушилку и в период с октября 2021 по декабрь 2021 стали использовать электроэнергию для получения дохода. ФИО12 отвечал за вывод криптовалюты и перевод её в реальные денежные средства, с которых он и ФИО7 платили ФИО12 и ФИО13, а большую часть денежных средств отдавали ФИО2 ФИО7 контролировал проверки из РЭС и сообщал о них, чтобы приостанавливать работу майнинг-фермы.

Из показания ФИО12 следует, что допуск к криптовалютному кошельку был у ФИО7 и ФИО8 Примерно в середине октября 2021 на ферме был установлен дополнительный трансформатор и на ферму были завезены дополнительные майнеры–компьютеры, производящие математические вычисления, в результате которых появляется криптовалюта. В итоге общее количество майнеров стало 240 единиц, каждый из которых потреблял примерно 1 400 Ватт в час. ФИО7 пояснил ФИО12, что ФИО8 является его компаньоном в покупке майнингового оборудования. При совместном разговоре ФИО8 и ФИО7 рассказали ему, что у них есть инвестор (спонсор), который вложил в майнинговое оборудование 8 000 000 руб., он должен был с ним встретиться. Однако встреча не произошла и фамилии инвестора он не знает.

ФИО13 показал, что в июле 2021 года ФИО8 сообщил ему, что на территории КФХ установлены майнинговые фермы, которые принадлежат ему и его знакомому ФИО7 Для работоспособности этих ферм необходимо безучётное потребление электроэнергии. В связи с этим, ФИО8 предложил ему заниматься обслуживанием электрического оборудования для майнинговых ферм.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 показал, что в мае-июне 2021 ФИО8 попросил у него денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для приобретения майнинг-оборудования, которое он планировал разместить на территории земель, принадлежащих главе КФХ ФИО7 Он передал денежные средства ФИО8, тот написал расписку и должен был выплачивать ежемесячно по 50 000 руб. Через некоторое время ФИО8 закупил оборудование. В июле-августе 2021

ФИО2 приехал на ферму и увидел, что оборудование приобретено, работает. Потом ФИО8 перестал вовремя платить проценты и 20.08.2021 он заключил с ним договор о совместной деятельности на случай невозврата ФИО8 суммы займа, согласно которому приобретенное оборудование является его собственностью и находится во временном владении у ФИО8 Через месяц ФИО8 попросил у него еще под проценты денежные средства в сумме 1 000 000 руб., чтобы приобрести еще оборудование для майнинга, а затем еще 2 000 000 руб. После подключения оборудования перегорал от нагрузки трансформатор, и он высказал ФИО8 претензии, т.к. от этого страдал их совместный бизнес. Денежные средства ФИО8 не вернул.

Уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ 04.07.2023 было выделено в отдельное производство. Вещественные доказательства, в т.ч. майнинговое оборудование оставлены на хранении ФИО7, которому оно передано под расписку: металлический прицеп-вагончик, в котором находятся 169 блоков питания с присоединенными к ним оборудованием марки «Аvalon Miner» в количестве 170 штук, 36 автоматических выключателей с ведущими проводами к ним; три металлические конструкции, на которых расположены 17 видеокарт различных марок, с подключенными к материнской плате и 6 блоков питания; три стенда из металла с полками, на которых расположены 29 блоков питания и 30 штук оборудования марки «Аvalon Miner», 25 блоков с подключенными к ним оборудованием с обозначением на корпусе в виде иероглифов; блок питания, с подключенным к нему оборудованием с обозначением на корпусе в виде китайских иероглифов; блокнот в твердой обложке с надписью «Вusiness» и блокнот в мягкой обложке, три USB флеш-карты и два Wi-Fi роутер в корпусах белого цвета; системный блок без одной боковой стенки; пять блоков питания с подключенными к ним оборудованием без обозначений, автомашину марки «ЗИЛ» с трансформатором и т.д.

20.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО7, совершившего в составе организованной группы совместно с ФИО8, ФИО12 и ФИО13 причинение имущественного ущерба ООО «ТНС энерго Пенза» путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, причинившее ООО «ТНС энерго Пенза» особо крупный ущерб на общую сумму 2 763 797,08 руб., имевшее место в период с 21.10.2021 по 28.12.2021 по адресу: <...> т.е. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ.

Согласно ответу следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Пензенской в ходе следствия было установлено, что майнинговое оборудование ФИО7 и ФИО8 приобреталось через объявления, размещенные в сети «Интернет» у частных лиц. Все компьютерное оборудование для добычи криптовалюты (майнеры) было бывшим в употреблении. Документы, подтверждающие приобретение ФИО8 и ФИО7 оборудования для майнинга, в материалах уголовных дел отсутствуют.

Как следствие, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в Бессоновском районном суде Пензенской области никто из подсудимых и свидетелей не заявлял о том, что якобы часть изъятого майнингового оборудования принадлежала должнику ФИО1

Судом первой инстанции указано, что компьютерное (майнинговое) оборудование, изъятое в ходе обысков в рамках уголовного дела № 12101560022000223 и поименованное в заключении эксперта по данному уголовному делу от 18.08.2022, идентично компьютерному (майнинговому) оборудованию, отраженному в фототаблице, представленной финансовым управляющим.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции критически отнесся к заявлению представителя должника о том, что это было сделано с тем, чтобы якобы не подставлять ФИО1

Как указывалось выше, согласно ЕГРИП основным видом деятельности должника являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Кроме того, ФИО1 занималась выращиванием кроликов. В связи с этим, у суда первой инстанции, возникли обоснованные сомнения в необходимости покупки ФИО1, которая, как указывает ее представитель в этом ничего не понимала, майнингового оборудования.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вместе с тем, должник ФИО1 о том, что у нее имеется майнинговое оборудование сообщила финансовому управляющему Бескровной И.В. только 10.02.2025, направив соответствующее уведомление. В Арбитражный суд Пензенской области соответствующие сведения, как было указано выше, были представлены только в ходе оспаривания кредитором сделок должника 06.02.2025, т.е. спустя почти 2 года после возбуждения по ее же заявлению дела о банкротстве. При этом, при обращении в суд с заявлением о банкротстве о наличии данного оборудования должник в описи имущества не указала.

Доводы представителя должника о том, что якобы о наличии такого оборудования должник сообщал предыдущему управляющему ФИО6 судом первой инстанции отклонены, поскольку в отчете управляющего какие-либо сведения о компьютерном (майнинговом) оборудовании отсутствуют.

Как указывалось выше, в подтверждение права собственности на представленное оборудование должником ФИО1 представлена копия акта № 1 закупки товаров у физических лиц, не зарегистрированных в качестве предпринимателя от 08.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 16.12.2011 № 402-ФЗ (далее Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации в Информации № ПЗ-10/2012 разъяснено, что с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся

в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, Закон № 402-ФЗ позволяет организациям создавать и утверждать формы первичных документов самостоятельно, что не исключает возможности пользоваться и документами, содержащимися в альбомах унифицированных форм.

При приобретении товаров у физических лиц достаточным документальным подтверждением является закупочный акт по форме ОП-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (несмотря на то, что форма изначально составлялась для закупа продуктов питания, она традиционно используется при закупке любых товаров).

Не смотря на то, что ни должником ФИО1, ни третьим лицом ФИО8, подписавшим акт со своей стороны, в материалы обособленного спора не представлен оригинал акта закупки, суд первой инстанции посчитал необходимым принять во внимание следующее.

Согласно ответу следователя по особо важным делам СЧ СУ УВМД России по Пензенской области от 07.05.2025 майнинговое оборудование, изъятое в рамках расследования уголовного дела № 12101560022000223, признанное по данному делу вещественным доказательством и переданное по расписке ФИО7, по согласованию с последним, фактически получил ФИО2 в здании УМВД России по Пензенской области.

В ходе рассмотрения разногласий должник ФИО1, ФИО2 и ФИО8 утверждали, что оборудование: Асик Whatsminer M1 в количестве 24 ед. на сумму 888 000 руб.; Асик Avalon 841 в количестве 68 ед. на сумму 2 380 000 руб. и Асик Avalon 741 в количестве 14 единиц на сумму 476 000 руб., а всего на общую сумму 3 744 000 руб., принадлежит непосредственно должнику ФИО1 Третье лицо ФИО7 не представил доказательств, что он является единоличным собственником спорного имущества и оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Материалами дела подтверждается, что все участники данного обособленного спора давно знакомы, в том числе в связи с ведением совместного бизнеса. Согласно трудовой книжки ФИО1 работала бухгалтером у ФИО2

Как следствие, по мнению суда первой инстанции, участниками обособленного спора была выбрана модель поведения, при которой возможно во избежание наступления каких-либо негативных последствий для должника ФИО1 и завершения дела о банкротстве должника путем погашения требований единственного кредитора, в конкурсную массу должника для реализации было предоставлено спорное имущество.

В связи с этим, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал необходимым признать подлежащим инвентаризации и включению в конкурсную массу должника ФИО1 имущество, указанное в акте № 1 закупки товаров у физического лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, от 08.11.2021.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянты указывают, что действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности. Полагают, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий в заявленной редакции следует отказать.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или

комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

В случае выявления в период проведения процедуры банкротства иного имущества должника, оно также подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу для его дальнейшей реализации.

Таким образом, финансовый управляющий обязан включить все выявленное имущество в конкурсную массу самостоятельно.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что рассмотрению фактически подлежало требование финансового управляющего об исключении заявленного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника и об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы.

Материалами дела не подтверждается право собственности третьих лиц на спорное оборудование, тогда как должник утверждает, что спорное имущество принадлежит ему.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения разногласий финансового управляющего в заявленной редакции отклоняется судебной

коллегией, так как суд вправе установить действительную волю заявителя и рассмотреть требования в соответствии с подлежащей применению нормой права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционных жалобах, поскольку, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с действиями финансового управляющего, что не является предметом рассматриваемого спора.

Формальное несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2025 года о разрешении разногласий по делу А49-2845/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова