Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А65-16371/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-16371/2020
г. Самара
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 в рамках дела № А65-16371/2020 (судья Баранов С.Ю.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

об истребовании автомобиля у супруги должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Казань), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на 4 месяца, до 02 июля 2021 года.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН <***>, рег. №19921, адрес для корреспонденции: 420054, г. Казань, а/я 1), являющийся членом СРО Ассоциация антикризисных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2021 года поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании автомобиля у супруги должника (вх.55181).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 17.01.2022 заявление требования удовлетворил, обязав ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль Toyota Highlander 2012 г.в., VIN <***>, и принадлежности к нему (ключи и правоустанавливающие документы в оригиналах).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что ФИО4 получила право собственности на спорный автомобиль по договору дарения, поэтому автомобиль не является общей собственностью супругов.

Конкурсный кредитор ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит определение суда первой инстанции от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 неоднократно пытался получить от должника сведения об имуществе. Кроме отправленных официальных запросов по почте России (л.д.5-6, 9), 24.06.2021 ФИО2 был лично передан запрос в зале судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д.7-8).

17.08.2021 Ново-Савиновский РОСП г.Казани возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 033991387 от 25.01.2021, об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ряд документов.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

До настоящего времени в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов.

Согласно свидетельству о заключении брака II-КБ №772374 от 05.04.2017, между ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, г.Казань, Татарская АССР, РФСФСР) и ФИО6 (дата и место рождения: 13.01.1974, п.Савиново, Высокогорский район, Татарская АССР, РСФСР) заключен брак 19.04.1996 года, о чем 19.04.1996 составлена запись акта о заключении брака №402. После заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО4 (л.д.11).

Для установления имущества, имеющего режим совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4 для его реализации и включения в конкурсную массу, финансовым управляющим были направлены запросы в Управление Росреестра РТ, в Межрайонную ИФНС №5 по РТ, а также в УГИБДД МВД по РТ, с целью получения сведений об имуществе, зарегистрированном на ФИО4

Согласно полученным сведениям из УГИБДД МВД по РТ, за ФИО4, зарегистрировано следующее транспортное средство: ТOYOTA HIGHLANDER, 2012 года, VIN: <***>, дата регистрации 16.12.2015 по настоящее время. Отчуждения транспортных средств с 20.07.2017 до настоящего времени не происходило.

Согласно имеющимся у финансового управляющего сведениям, в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль ТOYOTA HIGHLANDER, 2012 г.в., г/н С514КО 116, VIN: <***>, зарегистрированный на ФИО4 и являющийся общим имуществом с ФИО2, приобретенным в браке.

Автомобиль был передан на реализацию, однако в последующем ФИО2 оплатила часть задолженности по сводному исполнительному производству на сумму более 500 000 рублей и автомобиль был снят с реализации и возвращен ФИО4

06.09.2021 финансовым управляющим было направлено заявление в Ново-Савиновский РОСП г.Казани о представлении для ознакомления материалов исполнительных производств и предоставлении копий материалов исполнительных производств, возбужденных на ФИО4 Ответ не получен.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являясь специальной нормой права, предусматривает правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, и направлено на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу..

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ: законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; таким имуществом в том числе являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сам факт внесения в записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Соответственно, в этом случае оба супруга, и ФИО2 и ФИО4, являются собственниками объектов движимого и недвижимого имущества, в независимости от того, на кого оно зарегистрировано.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них. Указанная позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 по делу А65-12450/2019, Постановлении 13 Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2018 по делу А56-80573/2015, Постановлении 17 Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № 7112555/2019.

При неисполнении гражданином обязанности, закрепленной в п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании необходимых доказательств у самого должника (гражданина).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супругу должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения заявления послужили установленные судом обстоятельства свидетельствующие о приобретении автомобиля в браке за счет общего имущества супругов. При этом судом отклонены доводы должника и ФИО4 заявленные ими и их представителем в судебных заседаниях о фактически безвозмездном приобретении ею автомобиля, которая ссылалась на то, что приобретен он был за счет денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, полученных ФИО4 по договору дарения от 16.12.2015 от ООО «Казанская текстильная компания» руководителем и учредителем которой была сама ФИО4 Договор дарения признан судом ничтожной сделкой ввиду отсутствия документального подтверждения первичной документацией фактической передачи по нему денежных средств. Также суд сослался на данные налогового органа, в соответствии с которым доход ФИО4 в 2015 по месту работы в ООО «Казанская текстильная компания» по коду 2000, то есть заработной платы составил лишь 144 000 рублей (в решении суда допущена опечатка указана сумма 1 440 000, тогда как в справке о доходах ФИО7 в деле 144 000), иные доходы не зафиксированы.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с определением суда просил его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. При этом ФИО2 приводит новые доводы о том, что по данным отчетности доходы у ООО «Казанская текстильная компания» за 2012-2018 года отсутствовали, что свидетельствует о том, что автомобиль был получен ФИО4 по договору купли продажи безвозмездно и поэтому является ее личной собственностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы по следующим основаниям.

Приведенные заявителем доводы документально никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, согласно приобщенным судом первой инстанции к делу данным с сайта https://www.list-org.com, содержащей в том числе данные об отчетности организаций, а также согласно этим же данным бухгалтерской отчетности с сайта Росстата последний раз бухгалтерская отчетность ООО «Казанская текстильная компания» сдавалась за 2014 год, с 2015 по 2017 (год ликвидации) отчетность не сдавалась. Отсутствие отчетности не свидетельствует об отсутствии движения денежных средств по счетам и кассе организации.

Кроме того, приведенные должником доводы противоречат его же доводам и доводам ответчика в суде первой инстанции, в соответствии с которыми автомобиль был приобретен супругой должника у ООО «Казанская текстильная компания» по договору купли продажи за плату за счет денежных средств, полученных от того же общества в дар.

Такое противоречивое и непоследовательное поведение должника в изложении фактических обстоятельств дела в рамках одного спора в судах двух инстанций, противоречит его процессуальным обязанностям, предусмотренным положениями ст. 41 АПК РФ, является недобросовестным и злоупотреблением права. В силу этого, приведенные должником в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены сведения о том, за счет каких средств спорный автомобиль был приобретен обществом. Кроме того, заявителем не представлены сведения о наличии правовых оснований для того, что бы коммерческая организация, которой является ООО «Казанская текстильная компания», в нарушение цели своей деятельности, передала ФИО2 автомобиль безвозмездно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль Toyota Highlander 2012 г.в., VIN <***>, и принадлежности к нему (ключи и правоустанавливающие документы в оригиналах) в рамках дела № А65-16371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


С.Ш. Романенко