Решение от 20 января 2019 г. по делу № А46-24465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24465/2017
21 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 21.01.2019.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании стоимости неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика – Кайзер Ю.В. по доверенности от 20.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (далее по тексту – Общество, ООО "Компаньон-РА", ответчик) денежных средств в виде неосновательного обогащения:

- за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 3) за период с 26.09.2014 по 29.012.2016 в размере 14 446, 08 руб.;

- за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 1) за период с 26.09.2014 по 29.02.2016 в размере 14 446,08 руб.;

- за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Нефтезаводская – ул. 22 Апреля за период с 04.03.2015 по 29.02.2016 в размере 51 976,92 руб.;

- за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Нефтезаводская, 30 за период с 26.02.2015 по 29.02.2016 в размере 52 849,03 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме.

Ответчик требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Компаньон-РА» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно актов осмотра места установки рекламных конструкций. В обоснование заявления о фальсификации доказательств представителем ответчика указано, что данные акты являются подложными доказательствами, поскольку осмотр мест установки рекламных конструкций не проводился, данные акты не оформлялись и не подписывались в даты, которые указаны в актах.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить данные доказательства из числа доказательств по делу представитель Департамента ответил отказом.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств представитель Общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложив поставить следующие вопросы перед экспертами:

1. На одном или на разных печатающих устройствах выполнены изображения (печатные тексты), расположенные в актах осмотра места установки рекламных конструкций.

2. Одномоментно или в разные периоды времени выполнены акты осмотра места установки рекламных конструкций.

3. Соответствует ли дата составления документа - акта от 29.02.2016. осмотра места установки рекламной конструкции, установленной по паспорту рекламного места № 2202-01рм, дате, указанной в реквизитах данного документа – 29.02.2016, если не соответствует, то указать период составления документа?

Представитель Департамента возражал против удовлетворения данного ходатайства, отметив, что даты, указанные в актах, являются датами осмотра мест установки рекламных конструкций, а не датами подписания актов. Департамент не отрицает того факта, что акты распечатывались и подписывались не в те даты, которые указаны в актах, так как в актах указаны даты осмотра. Кроме того, Департаментом указано на некорректную постановку вопросов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, так как фактическое изготовление (печать) экземпляров актов в иную дату, нежели дату осмотра, а также возможное установление в ходе проведения экспертного исследования несоответствия даты печати и проставления подписей на документах дате осмотра мест установки рекламных конструкций (дате выявления факта их размещения) не опровергает факта отсутствия как такового факта проведения осмотра мест установки рекламных конструкций должностными лицами истца, а также не является доказательством подделки либо искажения сведений, указанных в актах.

При этом, суд принимает во внимание, что даты, указанные в представленных в материалы дела экземплярах актов, являются датами осмотра мест установки рекламных конструкций, а не датами подписания актов. Законодательно не регламентировано обязательное существование данных актов в единственном экземпляре, а также отсутствует запрет на существование данных актов в электронном виде.

При таких обстоятельствах, судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы по делу, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не могут установить тот факт, что осмотр мест установки рекламных конструкций не был произведён специалистами Департамента на дату осмотра, указанную в представленных экземплярах актов.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом осуществлена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в рамках которой получены объяснения сторон, исследованы иные материалы дела. По результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ основания полагать оспоренные документы недостоверными судом не установлены.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

26 сентября 2014 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование частей земельных участков города Омска, по результатам которого установлено, что на дату проведения обследования:

-      рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 1), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1587-08 рм, установлена;

-      рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 3), принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2519-09 рм, установлена.

26 февраля 2015 года Департаментом имущественных отношенийАдминистрации города Омска (далее - Департамент) было проведено обследованиечастей земельных участков города Омска, по результатам которого установлено, чтона дату проведения обследования:

-      рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 30,принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортомрекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции) № 2554-05 рм, установлена.

4 марта 2015 года Департаментом имущественных отношений Администрациигорода Омска было проведено обследование частей земельныхучастков города Омска, по результатам которого установлено, что на дату проведенияобследования:

- рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Нефтезаводская - ул. 22Апреля, принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии спаспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламнойконструкции) № 2202-01 рм, установлена.

29 февраля 2016 года Департаментом имущественных отношенийАдминистрации города Омска было проведено обследованиечастей земельных участков города Омска, по результатам которого установлено, чтона дату проведения обследования:

-     рекламная конструкция щит 3x6 м по адресу: ул. Нефтезаводская - ул. 22 Апреля, принадлежащая ООО «Компаньон-РА» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2202-01 рм, установлена.

-     рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 1), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1587-08 рм, установлена.

-     рекламная конструкция сити-формат 1,2x1,8 м но адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 3), принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» и размещена в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2519-09 рм, установлена.

Плата за размещение рекламных конструкций ООО «Компаньон-РА» не осуществляется.

18 марта 2016 года в адрес ответчика направлено требование № 90 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения соответствующих рекламных конструкций в периоды с 26.09.2014 по 29.02.2016, с 26.09.2014 по 29.02.2016, с 04.03.2015 по 29.02.2016, с 26.02.2015 по 29.02.2016 (№ Исх-ДИО/3826 от 18.03.2016).

Стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению, Департаментом рассчитана в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся вмуниципальной собственности города Омска, и на земельном участке,расположенном на территории города Омска, государственная собственность накоторый не разграничена».

Полагая, что действия Общества, выразившиеся в незаконном использовании без оплаты названных земельных участков (их частей), не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

 Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452, одной из задач Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Следовательно, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым является муниципальное образование город Омск.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником,   права   владения,   пользования   и   распоряжения имуществом,   отдавать   имущество   в   залог   и   обременять   его   другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав    осуществляется    путём    восстановления    положения,    существовавшего   до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных      законом или договором с собственником.

Статьёй  60  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что нарушенное   право   на  земельный  участок   подлежит  восстановлению   в  случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на      землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 части 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» разработано в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и устанавливает процедуру расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена.

В силу названного правового акта при определении размера платы по договору учитывается тип рекламной конструкции, площадь информационного поля рекламной конструкции, место размещения рекламной конструкции.

По положениям статьи 3 указанного Решения расчёт размера платы по Договору производится по формуле: А = Сб x Sинф x К1 x К2 x К3 x К4, где:

А - ежемесячная плата по Договору, рублей;

Сб - базовая ставка;

Sинф - площадь информационного поля рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции;

К3 - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции;

К4 - коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

Значение базовой ставки Сб устанавливается равной 100 рублям.

Значение коэффициента К1 определяется в соответствии с таблицей 1, приведенной в названном правовом акте.

Значение К2 определяется в соответствии с делением территории города Омска на зоны размещения средств наружной рекламы, утверждаемые правовым актом Администрации города Омска, и таблицей 2, содержащейся в Решении.

Значение коэффициента К3 определяется в соответствии с таблицей 3.

Значение коэффициента-дефлятора К4 устанавливается ежегодно на календарный год Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период. На 2015 год значение этого коэффициента установлено 1,2. Значение коэффициента-дефлятора на 2016 год установлено 1,35.

Если Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период значение коэффициента-дефлятора К4 на соответствующий календарный год не установлено, то в соответствующем календарном году продолжает действовать значение коэффициента дефлятора К4, действовавшее в предыдущем календарном году.

Истцом представлен расчет, в котором учтены тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, период пользования земельным участком, место расположения конструкции. 

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Таким образом, законодатель закрепил, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком утверждается, что департаментом не доказан факт наличия рекламных конструкций в спорный период.

Данный довод ответчика, по мнению суда, является необоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Факт размещения указанных рекламных конструкций подтверждается такими материалами, как:

1)     акты осмотра места установки рекламной конструкции, подписанныедолжностными лицами департамента;

2) фотоматериалом на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу А46-11858/2016 установлено, что указанные выше рекламные конструкции в спорный период времени находились по названным адресам.

Помимо представленных в материалы дела актов осмотра рекламных конструкций, Департаментом дополнительно представлены фотоматериалы, подтверждающие факт эксплуатации рекламных конструкций в исковой период (фотоснимки со спутника с интернет сайта Google Earth с указанием даты съёмки и точного места изображения), а также требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения с подтверждением оплаты данных требований за предыдущие периоды, письма ООО «Компаньон-РА» (собственника рекламных конструкций) о смене владельца рекламных конструкций в связи с заключением договора купли-продажи, письма ООО «Компаньон-РА», подтверждающие отключение рекламных конструкций от линий наружного освещения.

Доводы о недостоверности и подложности актов осмотра рекламных конструкций были рассмотрены в рамках проверки заявлений о фальсификации доказательств, по результатам которой основания полагать оспоренные акты недостоверными судом не установлены.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Компаньон-РА» указывает на несогласие с исковыми требованиями, обосновывая эти действия наличием оплаты в связи с использованием земельного участка.

Данный довод ответчика является необоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в определении по делу А46-12366/2015 указал, что статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 №160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе», разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10, у владельца установленной рекламной конструкции отсутствуют преимущества на продление договорных отношений в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в области рекламы, а также о несостоятельности доводов о бессрочности выданных ему паспортов рекламных мест ввиду отсутствия указания срока их действия.

В этой связи департаментом произведено расторжение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по причине истечения срока действия договоров. Таким образом, ООО «Компаньон-РА» использовало рекламные конструкции без правовых оснований после истечения действия договора.

Распоряжениями № 543 от 22.03.2016, № 544 от 22.03.2016 № 542 от 22.03.2016 начисления по данным договорам Д-Ц-23-7975, Д-С-23-8392, Д-Ц-23-7974, Д-Ц-23-7975 прекращены с даты их окончания, в связи с чем на стороне ООО «Компаньон-РА» образовалась переплата по договорам, которые департамент не засчитывал в счет неосновательного обогащения, поскольку зачёт между разными КБК не представлялся возможным, о чём был уведомлен ответчик.

Письмом от 11.11.2016 Вх-ДИО/10064 (Исх. №55 от 10.11.2016) ООО «Компаньон-РА» уведомило департамент о том, что переплату по договорам необходимо вернуть на реквизиты юридического лица, для оплаты образовавшегося неосновательного обогащения.

Таким образом, Общество признавало, что в связи с окончанием действия договоров оно использовало рекламные конструкции без правовых оснований.

Платежным поручением № 211 от 23.12.2016 департамент вернул переплату по договорам Д-Ц-23-7975, Д-С-23-8392, Д-Ц-23-7974, Д-Ц-23-7975 в адрес ООО «Компаньон-РА».

В дальнейшем ООО «Компаньон-РА» перечислило указанные средства в счет других требований о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается платежными поручениям № 370 от 27.12.2016, № 22 от 27.01.2017 (требование № 72 РК, требование № 108 РК), однако требование о возмещении неосновательного обогащения № 90 РК не было погашено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 26.09.2014 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 15.12.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В этой связи суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 15.12.2014.

Таким образом, по расчету суда, с учётом срока исковой давности,  удовлетворению подлежит   сумма неосновательного обогащения в размере 129 985,49 руб., из которых:

- за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 3) за период с 15.12.2014 по 29.012.2016 в размере 12 579,77 руб.;

- за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 1) за период с 15.12.2014 по 29.02.2016 в размере 12 579,77 руб.;

- за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Нефтезаводская – ул. 22 Апреля за период с 04.03.2015 по 29.02.2016 в размере 51 976,92 руб.;

- за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Нефтезаводская, 30 за период с 26.02.2015 по 29.02.2016 в размере 52 849,03 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения в размере 129 985,49 руб., из которых:

- за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 3) за период с 15.12.2014 по 29.012.2016 в размере 12 579,77 руб.;

- за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Иртышская Набережная, д. 12 (поз. 1) за период с 15.12.2014 по 29.02.2016 в размере 12 579,77 руб.;

- за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Нефтезаводская – ул. 22 Апреля за период с 04.03.2015 по 29.02.2016 в размере 51 976,92 руб.;

- за размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Нефтезаводская, 30 за период с 26.02.2015 по 29.02.2016 в размере 52 849,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 900руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                 В.И. Чернышев