Решение от 25 января 2024 г. по делу № А54-950/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-950/2023
г. Рязань
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>)

к ФИО2 (г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" (302004, <...>, оф. 14, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (350015, <...>, ОГРН: <***>).

о взыскании убытков в размере 124 210 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2023;

от ответчика: ФИО2, лично, ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к ФИО2 (г. Рязань) о взыскании убытков в размере 124 210 руб. 12 коп.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.04.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в правовых позициях по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Рязанского отделения №8606 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Марина" в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 27 059 425 руб.

Определением от 26.01.2017 по делу А54-7409/2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.02.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; Гарантийный фонд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2018 по делу А54-7409/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО5, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2018 по делу А54-7409/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Марина" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего ООО "Марина" утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 10.11.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу А54-7409/2016 ООО "Марина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Марина" утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 по делу А54-7409/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Марина" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, удовлетворено. Со ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Марина" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 18 515 205,25 руб.

Истец пояснил суду, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности у должника имелась задолженность по текущим платежам перед ФНС России в размере 120 730,33 руб., из них: 73 889,49 руб. - основной долг, 52 355,85 руб. - пени, 347 руб. - штраф.

Таким образом, по мнению истца, при вынесении определения суда от 11.05.2022 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 515 205,25 руб., задолженность по текущим платежам перед ФНС России не была включена в реестр текущих платежей, размер ответственности ФИО5 был определен без учета задолженности ООО "Марина" по текущим платежам перед ФНС России.

23.05.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому предложил кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела А54-7409/2016 27.06.2022 от ФНС России поступила правовая позиция относительно выбора способа распоряжения правом требования, из которой следует, что кредитор по текущим обязательствам, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора и просит выдать исполнительный лист на сумму 120 730,33 руб., из них: 73 889,49 руб. - основной долг, 52 355,85 руб. - пени, 347 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2022 по делу А54-7409/2016 заявление УФНС России по Рязанской области о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере 124 210,12 руб. (73 891,49 руб. - основной долг, 49 971,63 руб., - пени, 347, 00 руб. - штраф) оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 18.08.2022 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марина", с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 975 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марина".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями части 4 статьи 20.3, статьей 126, 126 Закона о банкротстве, ненадлежащую организацию его работы по своевременному внесению сведений о текущей задолженности по налоговым сборам, а также по пеням, штрафам ООО "Марина", которые, по мнению налогового органа, повлекли причинение ему убытков в сумме 124 210 руб. 12 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несвоевременное внесение ответчиком сведений о текущей задолженности по налоговым сборам, а также по пеням, штрафам ООО "Марина" повлекло нарушение прав и имущественных интересов налогового органа как текущего кредитора. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2022 заявление УФНС России по Рязанской области о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере 124 210,12 руб. (73 891,49 руб. - основной долг, 49 971,63 руб., - пени, 347, 00 руб. - штраф) оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что документы, обосновывающие спорную задолженность по текущим платежам поступили конкурсному управляющему 13.05.2022, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления, в связи с чем при вынесении определения суда от 11.05.2022 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 515 205,25 руб., задолженность по текущим платежам перед ФНС России не была включена в реестр текущих платежей, и, соответственно, размер ответственности ФИО5 был определен без учета задолженности ООО "Марина" по текущим платежам перед ФНС России.

В определении от 19.05.2022 по делу А54-7409/2016 судом указано, что в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ООО "Марина" отсутствовала информация о текущих требованиях налогового органа. Указанная информация отсутствовала по причине того, что налоговым органом в нарушении требований статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации не были направлены документы в адрес конкурсного управляющего должника с приложением документов, определенных действующим законодательством (требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов). Соответственно, на дату составления отчета конкурсного управляющего, недоимка МРИ ФНС России №5 по Рязанской области не была включена в отчет управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика в части несвоевременного внесения сведений о текущей задолженности по налоговым сборам, пеням, штрафам ООО "Марина".

Непредставление истцом убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что со стороны арбитражного управляющего ФИО2 имели место неправомерные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы кредитора, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невозможностью погашения требований истца и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом также принято во внимание, что определением от 11.05.2022 по делу № А54-7409/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Марина" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, со ФИО5 в конкурсную массу ООО "Марина" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 18 515 205,25 руб. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2021 (резолютивная часть - 10.03.2021) по делу № А54-7448/2016 завершена процедура банкротства ФИО5. Указанные обстоятельства, по сути, свидетельствуют об отсутствии возможности ФИО5 исполнить определение суда от 11.05.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку спор рассмотрен судом по существу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова