Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А56-9217/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9217/2022
28 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 путем использования системы «веб-конференция»;

от ответчика-1: не явился, извещен;

от ответчика-2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 путем использования системы «веб-конференция»;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26451/2022) общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-9217/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом»

к 1) ФИО4; 2) ФИО5

о взыскании солидарно денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «ЛомСоюз»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» (далее – истец, ООО «МетТрансКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик-1) и ФИО5 (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «ЛомСоюз» (ИНН <***>) (далее – Общество) в размере 3 140 160,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «МетТрансКом» указывает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными, неразумными действиями ответчиков, поскольку ответчики, как полагает истец, передали управление Обществом номинальному директору, прекратили участие в Обществе и пассивно ожидали исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), из чего следует, что ответчики умышленно уклонялись от погашения кредиторской задолженности Общества. Более того, у ООО «ЛомСоюз» имелись денежные средства для погашения перед истцом задолженности, что подтверждается данными из бухгалтерского баланса Общества за 2016-2018 г.

В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику по делам №А03-6737/2020, №А46-3546/2021, №А75-326/2020.

Также истец указывает, что номинальный директор Общества – ФИО6 являлась руководителем/учредителем еще в семи юридических лицах, которые либо исключены из ЕГРЮЛ, либо в отношении которых предпринималась попытка исключения из ЕГРЮЛ, при этом ФИО6 сначала назначалась на должность директора организации, а затем обращалась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о ней. ООО «МетТрансКом» полагает, что таким же образом завершилась и деятельность ООО «ЛомСоюз», более того, с момента вступления ФИО6 в должность директора Общество прекратило сдачу финансовой отчетности, что свидетельствует о заведомо фиктивном характере участия и руководства Обществом.

Кроме того, истец считает, что ответчики, прекратив участие в Обществе и став участниками ООО «Новые открытия» и ООО «Проект», фактически реализовывали вышеизложенную схему, поскольку данные юридические лица практически единовременно также были исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений.

Вывод суда об отсутствии доказательств направления истцом в регистрирующий орган соответствующего заявления ООО «МетТрансКом» полагает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец утратил право на возмещение убытков.

19.10.2022 от ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить; ответчик-2 поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Письменные пояснения истца от 24.10.2022, с учетом возражений ответчика-2 и отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле, не приобщены к материалам дела.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу А56-86663/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, с ООО «ЛомСоюз» в пользу ООО «МетТрансКом» взыскана задолженность в размере 3 101 652,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 508 рублей. Указанная задолженность образовалась из договора поставки №01-ПВ от 19.10.2016. Генеральным директором на указанную дату являлся ФИО4

На основании решения по делу А56-86663/2018 выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом в службу судебных приставов. Исполнительное производство окончено 29.10.2019 в связи с невозможностью установить место нахождения должника и/или его имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу №А56-35060/2020 принято заявление ООО «МетТрансКом» о признании ООО «ЛомСоюз» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

01.02.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ООО «ЛомСоюз».

Поскольку задолженность, установленная судебным актом, не была погашена перед истцом, а дальнейшее его исполнение с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ невозможно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих Общество лиц в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, как указано ранее, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, какие-либо процедуры банкротства в отношении Общества не применялись, в то время как кредитору юридического лица статьей 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчиков возмещения убытков как с контролирующих должника лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 4-КГ21-15-К1).

Решение МИФНС № 15 СПб о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ принято 12.10.2020. При этом истец не воспользовался возможностью обращения в налоговый орган с возражениями относительно процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство по делу №А56-86663/2018 окончено по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом ООО «МетТрансКом» не представило доказательств того, что взыскатель принял исчерпывающие меры ко взысканию кредиторской задолженности, обжаловал действия приставов, совершал иные действия, направленные на взыскание задолженности.

После возврата исполнительного листа ООО «МетТрансКом» лишь формально обратилось с заявлением в суд о признании должника – ООО «ЛомСоюз» банкротом, однако заявление ООО «МетТрансКом» о признании ООО «ЛомСоюз» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-35060/2020 оставлено без рассмотрения по причине неявки в суд заявителя (не явились в судебные заседания, состоявшиеся 08.07.2020, 26.08.2020, 16.09.2020, 07.10.2020).

При этом решение о ликвидации ООО «ЛомСоюз» самим Обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, когда руководителем и учредителем Общества было иное лицо – ФИО6 На момент ликвидации Общества ответчики не были контролирующими должника лицами. Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к бесспорному выводу о факте причинения убытков Обществу именно ФИО5 и ФИО4

Доводы истца о том, что ФИО6 являлась «массовым» директором и фиктивно руководила Обществом, не подтверждены материалами дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков, и, как следствие, наличия оснований для привлечения ответственности согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-9217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев