Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А63-18493/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-18493/2017
25 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 об установлении размера требований индивидуального предпринимателя Рыженко А.И. и включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А63-18493/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДС-КОРСАР» (ИНН 2630005210, ОГРН 1152651008707),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель ФИО3 (по доверенности от 13.09.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 07.06.2018 ООО «ДС-КОРСАР» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о признании требований в сумме 463 100,34 руб. к должнику установленными и подлежащими включению их в реестр кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора, уполномоченный орган просил суд возложить на кредитора ФИО2 обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о возложении на предпринимателя ФИО2 обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, отказано. Суд признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 463 100,34 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о возложении на заявителя обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в размере 825,12 руб.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта изложил свои возражения.

Правильность определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-18493/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции признал требования предпринимателя ФИО2 в размере 463 100,34 руб. обоснованными, подлежащими включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ДС-КОРСАР» и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Доказательств уважительности пропуска срока, документального обоснования для его восстановления вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в материалы дела не представил.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к ответственности в виде возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Исходя из пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 100 указанного Закона установлено, что в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 опубликовано сообщение о предъявлении ФИО2 требований к ООО «ДС-КОРСАР».

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг стоимость публикации данного сообщения составила 825,12 руб.

Имеющими значение для разрешения данного вопроса обстоятельствами являются факт незаявления кредитором своего требования до закрытия реестра требований кредиторов и наличие расходов, понесенных в связи с опубликованием сообщения о предъявлении такого требования.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причины незаявления требования кредитора в ходе наблюдения уважительными. В отсутствии указанных доказательств, принимая во внимание, что кредитор в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов представил суду вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу №А63-21813/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которое приложено к заявлению, поступившему в суд 11.09.2018, то есть обратился в суд спустя значительный период времени, причины незаявления требования кредитора в ходе наблюдения являются неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на кредитора ФИО2 обязанности возместить расходы на публикацию уведомления кредиторов о предъявлении требования, поскольку незаявления требования в ходе наблюдения зависело только от воли кредитора, в связи с чем, являлось бы необоснованным возмещение впоследствии таких расходов конкурсному управляющему за счет имущества должника.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции от 26.11.2018 в обжалуемой части следует отменить на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу № А63-18493/2017 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304264909200125) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-КОРСАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 825,12 руб. возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Ю.Б.Луговая