Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А70-8976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8976/2024
г. Тюмень
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя Уральского транспортного прокурора

к Тюменской таможне

об оспаривании постановлений от 05.09.2023, 07.09.2023 по делам об административных правонарушениях №№ 10503000-1904/2023, 10503000-1905/2023, 10503000-1906/2023, 10503000- 1907/2023, 10503000-1908/2023, 10503000-1909/2023, 10503000-1910/2023, 10503000-1911/2023, 10503000-1912/2023, 10503000-1913/2023, 10503000-1914/2023, 10503000-1915/2023,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис»,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 18.06.2024 №127, ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2023 №235,

установил:

Заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановлений от 05.09.2023, 07.09.2023 по делам об административных правонарушениях №№ 10503000-1904/2023, 10503000-1905/2023, 10503000-1906/2023, 10503000- 1907/2023, 10503000-1908/2023, 10503000-1909/2023, 10503000-1910/2023, 10503000-1911/2023, 10503000-1912/2023, 10503000-1913/2023, 10503000-1914/2023, 10503000-1915/2023.

 Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 30.05.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Тюменской таможней при проверке статистических форм учета перемещения товаров, представленных ООО «СибКомплектСервис» установлены факты повторного совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В связи с выявленными фактами совершения ООО «СибКомплектСервис»  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбуждено 13 дел об административных правонарушениях и составлены протоколы об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административных дел, заместителем начальника таможенного органа вынесены Постановления от 05.09.2023, от 07.09.2023 №№10503000-1904/2023, 10503000-1905/2023, 10503000-1906/2023, 10503000- 1907/2023, 10503000-1908/2023, 10503000-1909/2023, 10503000-1910/2023, 10503000-1911/2023, 10503000-1912/2023, 10503000-1913/2023, 10503000-1914/2023, 10503000-1915/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которыми ООО «СибКомплектСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в общей сумме 650 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, прокурор указывает на то, что факт нарушения ООО «СибКомплектСервис» требований законодательства о порядке ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Наказание по постановлению по делу об административном  правонарушении №10503000-1903/2023 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено законно и обоснованно.

При этом заявитель указал, что при вынесении оспариваемых постановлений не учтено, что по нарушениям, выявленным в ходе проведения того же контрольного мероприятия, назначение административного наказания в виде административного штрафа противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, закрепляющей принцип однократности наказания. В данном случае, таможенным органом проводилось одно контрольное мероприятие, в рамках которого 20.06.2023 в адрес ООО «СибКомплектСервис» направлено письмо №23/17/7454 о выявлении факта несвоевременного предоставления статистических форм учета перемещения товаров, и о явке в таможенный орган для возбуждения дел об административных правонарушениях. Оспариваемые постановления вынесены одним должностным лицом.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемые постановления  законными и обоснованными. В представленном отзыве ответчик пояснил, что прокурором без уважительных причин пропущен срок принесения протеста на оспариваемые постановления. Также, по мнению ответчика, подача прокурором заявления в суд не основана на процессуальном законодательстве. Протест прокурора не содержит мотивированного обоснования необходимости обращения в суд в защиту чьих-либо прав или охраняемых законом интересов. Лицо, привлеченное к ответственности (ООО «СибКомплектСервис») обладало процессуальной правоспособностью для самостоятельного возбуждения дела в суде. При этом ООО «СибКомплектСервис» не оспаривало законность наложенных взысканий спорными постановлениями. Вина ООО «СибКомплектСервис» в совершении правонарушений подтверждена. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для применения части 5 статьи  4.4 КоАП РФ в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, в котором выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей. Контрольных (надзорных) мероприятий таможенным органом в отношении ООО   «СибКомплектСервис» не проводилось, соответствующих распоряжений не выносилось. Вместе с тем, обязательным условием применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является выявление правонарушений в ходе государственного контроля при проведении одного контрольного мероприятия. Совершенные ООО «СибКомплектСервис» правонарушения не были выявлены в рамках контрольного (надзорного) мероприятия. Таможенный орган также полагает, что правовых оснований для освобождения ООО «СибКомплектСервис» от административной ответственности не имеется.

В представленном отзыве ООО «СибКомплектСервис» пояснило, что оспариваемые постановления таможенного органа поступили в Уральскую транспортную прокуратуру 23.04.2024, что исключало возможность их более раннего обжалования. Сам по себе факт не обжалования ООО «СибКомплектСервис» постановлений таможенного органа не имеет правового значения в данном случае. ООО «СибКормплектСервис» не отрицает вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ. Вместе с тем, третье лицо полагает, что прозрачность таможенных операций внутри ЕАЭС, проводимых резидентами, обеспечивается таможенным декларированием, а не предоставлением статистических форм перемещения товаров. Вопреки доводам таможенного органа имеются все основания для применения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ. Позицию таможенного органа ООО «СибКомплектСервис» находит необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе, представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров с нарушением установленных сроков.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ).

Как установлено судом и отмечено выше, оспариваемыми постановлениями о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО «СибКомплектСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, прокурором установлено, что спорные нарушения выявлены в ходе проведения одного контрольного мероприятия. Назначение административного наказания в виде административного штрафа противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд находит указанный вывод заявителя обоснованным, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ.

В частности, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения. Введение запрета на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания объяснялось тем, что в случаях, когда в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного (муниципального)  контроля  (надзора) возбуждают  отдельные административные дела, не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности с учетом масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к необоснованному ужесточению административных наказаний.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2 Закона №248-ФЗ).

Положения Закона №248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля (пункт 3 части 5 статьи 2 Закона №248-ФЗ).

В сферу государственного контроля и надзора входят административные и иные публичные правоотношения, складывающиеся в досудебном порядке с участием органов исполнительной власти и их должностных лиц, юридических и физических лиц по поводу оценки исполнения и соблюдения обязательных требований административного и иного публичного законодательства, а также исполнения документально оформляемых законных требований должностных лиц органов исполнительной власти, иных органов государственной власти, связанных с предупреждением, выявлением, пресечением нарушений обязательных требований и административных правонарушений, восстановлением нарушенного правового положения, ограничением, устранением и компенсацией вреда, причинно-связанных с выявляемыми нарушениями обязательных требований и административными правонарушениями.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ таможенный контроль является одним из видов государственного контроля (надзора). Несмотря на то, что таможенный контроль осуществляется не в порядке, предусмотренном указанным Законом, это обстоятельство не является основанием для неприменения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления таможенного контроля, поскольку она не содержит отсылки ни к Закону № 248-ФЗ, ни к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

При этом обязанность составления единого акта проверки по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрена положениями Закона № 294-ФЗ и Закона №248-ФЗ, а не проводимого таможенным органом контрольного мероприятия в ходе государственного контроля (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2024 № 301-ЭС23-25028).

Материалами дела подтверждено, что таможенным органом проводилось одно контрольное мероприятие, в рамках которого 20.06.2023 в адрес ООО «СибКомплектСервис» направлено письмо №23/17/7454 о выявлении факта несвоевременного предоставления статистических формам учета перемещения товаров и о явке в таможенный орган для возбуждения дел об административных правонарушениях.

На момент возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «СибКомплексСервис» часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ уже действовала в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

В связи с чем, суд разделяет вывод прокурора о том, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению при вынесении оспариваемых постановлений о назначении административных наказаний.

В свою очередь ответчик полагает, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку контрольных (надзорных) мероприятий таможенным органом в отношении ООО  «СибКомплектСервис» не проводилось, соответствующих распоряжений не выносилось.

Вместе с тем, суд отмечает, что в целях применения статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая  его только рамками действия Закона № 248-ФЗ. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих  принципов равенства всех перед законом.

По верному утверждению заявителя, незаконность оспариваемых постановлений  обусловлена тем, что выявленные факты подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) ООО «СибКомплектСервис» выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного одним должностным лицом в один временной период.

В представленном отзыве ответчик приводит доводы о том, что протест прокурора не содержит мотивированного обоснования необходимости обращения в суд в защиту чьих-либо прав или охраняемых законом интересов. Лицо, привлеченное к ответственности (ООО «СибКомплектСервис») обладало процессуальной правоспособностью для самостоятельного возбуждения дела в суде. При этом ООО «СибКомплектСервис» не оспаривало законность наложенных взысканий спорными постановлениями.

Отклоняя указанные доводы таможенного органа, суд исходит из того, что полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим заявлением предусмотрены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Обязанность прокурора по оспариванию в арбитражный суд решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя за правонарушение, совершенное в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, закреплена в пункте 4.2 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Право принесения протеста в порядке надзора (на оспаривание постановления административного            органа о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу) принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (часть 3 статьи 30.12                      КоАП РФ).

Часть 2 статьи 52 АПК РФ также устанавливает, что обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, полномочия прокурора на участие в арбитражном процессе при оспаривании постановлений административного органа, как вступивших, так и не вступивших в силу, определяются общей нормой статьи 52 АПК РФ, предусматривающей право прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя и приравненных к ним прокуроров или заместителей вступить в процесс на любой его стадии.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2007 № 84 «Об образовании Уральской транспортной прокуратуры» Уральская транспортная прокуратура наделена полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации (пункт 1 приказа).

В соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 №211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на транспортные прокуратуры возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях на транспорте, в области таможенного дела, а также по делам об иных административных правонарушениях, возбуждаемых таможенными органами.

При этом факт наличия у ООО «СибКомплектСервис» процессуальной правоспособности для самостоятельного возбуждения дела в суде, а равно не оспаривание им спорных постановлений не имеет правового значения, поскольку в данном случае прокурор обращается в арбитражный суд не в интересах конкретного лица, а в связи с неверным применением Тюменской таможней положений КоАП РФ, что повлекло вынесение незаконных постановлений.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске прокурором срока принесения протеста на оспариваемые постановления.

В данном случае суд принимает во внимание пояснения прокурора о том, что оспариваемые постановления поступили в Уральскую транспортную прокуратуру 23.04.2024, что исключало возможность более раннего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Учитывая фактическую дату получения оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд прокурором не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и полностью отменить постановления от 05.09.2023, 07.09.2023 по делам об административных правонарушениях №№ 10503000-1904/2023, 10503000-1905/2023, 10503000-1906/2023, 10503000- 1907/2023, 10503000-1908/2023, 10503000-1909/2023, 10503000-1910/2023, 10503000-1911/2023, 10503000-1912/2023, 10503000-1913/2023, 10503000-1914/2023, 10503000-1915/2023 заместителя начальника Тюменской таможни, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.