Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А46-18452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18452/2021
27 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым и о взыскании неустойки и встречное исковое заявление Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате 326 352 руб. 88 коп., при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании участвуют:

от АО «Омскэлектро» – ФИО1 доверенность от 02.09.2022 № 06-10/165юр, паспорт, диплом,

от Департамента – ФИО2 доверенность от 29.08.2023 № Исх-ДС/2687, удостоверение, диплом,

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 632/16 от 25.07.2016 расторгнутым с 09.04.2021, а также о взыскании 51 222 руб. 10 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 01.02.2021.

Определением от 13.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

31.01.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51 222 руб. 10 коп., начисленную за период с 01.12.2020 по 01.02.2021.

Уточнения судом приняты.

Определением от 03.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление Департамента строительства Администрации города Омска к АО «Омскэлектро» о взыскании 326 352 руб. 88 коп. в качестве возврата платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 632/16 от 25.07.2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ Департамент 22.04.2022 уточнил встречные требования, просил взыскать с АО «Омскэлектро» 326 352 руб. 88 коп. в качестве возврата платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 632/16 от 25.07.2016, 130 091 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 21.04.2022.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании 24.11.2022 Департамент также уточнил требования, кроме взыскания 326 325 руб. 88 коп. в качестве возврата платы, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 26.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст».

В судебном заседании 11.05.2023 Департаментом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.06.2023 суд назначил по делу № А46-18452/2021 судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту/ам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3 или ФИО4 или ФИО5; срок предоставления экспертного заключения, акта выполненных работ и счета на оплату установил до 28.07.2023; приостановил производство по делу.

14.07.2023 от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение судебной экспертизы № 11-07/23.

В связи с изложенным, суд назначил судебное заседание на 17.08.2023 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» устно заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3

Представитель Департамента не возражал против вызова эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Определением от 17.08.2023 (с учетом определения от 20.09.2023) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.10.2023, в судебное заседание вызван эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3

В судебном заседании 10.10.2023 к материалам дела приобщены пояснения АО «Омскэлектро», поступившие в суд 09.10.2023.

10.10.2023 от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило ходатайство о переносе вызова эксперта на иную дату.

Определением от 10.10.2023 судебное разбирательство отложено на 26.10.2023.

В судебном заседании 26.10.2023 заслушаны пояснения ФИО3

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023.

В судебном заседании 20.11.2023 представитель Департамента в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил размер требований в части взыскания процентов, просил взыскать с АО «Омскэлектро» 130 091 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 21.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования первоначального иска в полном объеме; по основаниям, изложенным в отзывах, просил отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе заявив о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Представитель Департамента встречный иск поддержал с учетом уточнений, просил полностью отказать в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.07.2016 между АО «Омскэлектро» (сетевая организация, СО) и департаментом строительства Администрации города Омска (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 632/16, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ (комплексная насосная станция № 2 на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от Бульвара Архитекторов до ул. Перелета»), местоположение которого установлено: в 122 м от южного угла ТП-6596 по направлению юго-восток в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1418, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1-2 договора) (том 1).

В силу пункта 3 точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В пункте 4 договора указано, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (до 25.07.2018).

На основании писем заявителя срок действия технических условий продлевался до 25.07.2020, а затем - до 01.02.2021.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора), с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2020 установлен до 30.11.2020.

Пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 1) установлено, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2015 № 890/82 и составляет 553 094 руб. 72 коп. (в том числе НДС 20% - 92 182 руб. 46 коп.).

Заявителем во исполнение условий данного договора (пункт 11) оплачено истцу 326 325 руб. 88 коп. (платежные поручения от 12.09.2016 № 704 и от 08.12.2016 № 940; том 2).

Как указывает сетевая организация, мероприятия по технологическому присоединению до настоящего времени заявителем не исполнены.

Департамент строительства Администрации города Омска обратился в сетевую организацию с заявлением о расторжении договора от 25.07.2016 № 632/16 (письмо от 07.04.2021 № Исх-ДС/822; том 1). Указанное письмо получено СО 09.04.2021.

Письмом от 30.04.2021 АО «Омскэлектро» направило в адрес заявителя соглашение о расторжении договора № 632/16, которое Департаментом не подписано.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 632/16 ответчику по первоначальному иску начислена неустойка за период с 01.12.2020 (с учетом продления срока выполнения мероприятий до 30.11.2020) по 01.02.2021 (с учетом продления сроков действия № ТУ 632/16) в размере 51 222 руб. 10 коп.

Поскольку претензия от 30.04.2022 № 10-10/ОГО-04-30/18 с просьбой произвести оплату неустойки оставлена заявителем без удовлетворения, сетевая организация обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.


В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В пункте 8 договора № 632/16 предусмотрено, что заявитель обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Техническими условиями № ТУ 632/16 предусмотрено, что:

- сетевая организация осуществляет мероприятия по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей АО «Омскэлектро» для электроснабжения объектов заявителя: строительство ЛЭП-0,4кВ соответствующей марки и сечения от РУ-0,4кВ (2с.ш.) 2БКТП-6596 до границы участка заявителя/которая является границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- заявитель осуществляет монтаж ВРУ объекта, электроснабжение объекта выполнить от вновь смонтированного ВРУ с подключением в нем вновь проложенной ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4кВ (2 с.ш.) 2БКТП-6596; на вводе объекта установить приборы, ограничивающие максимальную мощность (пункты 10, 11 Технических условий).

Как уже указывалось, согласно пункту 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора, т.е. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2020) до 30.11.2020.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, проверив представленный сетевой организацией расчет неустойки за период с 01.12.2020 по 01.02.2021, суд считает, что он составлен с учетом условий договора № 632/16.

Из материалов дела следует, что мероприятия по технологическому присоединению до настоящего времени заявителем не исполнены.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию, поскольку сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195), утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

При этом истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

При этом, в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Как уже указывалось, пунктом 4 договора № 632/16 предусмотрено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

На основании писем заявителя срок действия технических условий продлевался до 25.07.2020, а затем - до 01.02.2021.

Как установлено судом, в период с момента заключения договора до момента направления заявления о расторжении договора (письмо от 07.04.2021 № Исх-ДС/822) усматривается воля заявителя на урегулирование отношений по вопросу технологического присоединения.

Учитывая нормы Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, специфику договора о технологическом присоединении, обязательство по которому возможно исполнить только в пределах срока действия технических условий, суд считает правомерным требование сетевой организации о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.12.2020 по 01.02.2021 в размере 51 222 руб. 10 коп.

При этом контррасчет Департамента (дополнения от 20.04.2022 – том 2) признан судом неверным, поскольку последним произведён расчет неустойки исходя из цены договора равной 543 876 руб. 47 коп. Тогда как указывалось выше, цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2020 составила 553 094 руб. 72 коп.

Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки Департамента на наличие обязательств исключающих меру финансовой ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае Департамент ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, не позволившей исполнить обязательства со своей стороны, а также на то, что сетевая организация со своей стороны не выполнила мероприятия по техническим условиям, что сделало невозможным исполнение обязательств Департаментом.

Исследовав доводы ответчика в данной части, суд не установил оснований для освобождения последнего от меры финансовой ответственности по договору, исходя из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Обосновывая свои доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, Департамент считает, что в качестве таковых может быть расценено обстоятельство того, что ранее 2019 года строительство объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета», являлось невозможным связи с отсутствием финансирования объекта.

После выделения денежных средств, в 2019 году проведены геодезические исследования почвы, где осуществлялось строительство дороги и объекта, в результате которых установлено, что строительство невозможно по причине изменения геологических условий и наличия подземных вод первого от поверхности водоносного горизонта на глубине от 0,4 метра до 5,4 метра, что, по мнению Департамента, имеет колоссальную разницу с данными заключения экспертизы от 22.08.2016.

Таким образом, по мнению Департамента, в силу действия непреодолимой силы, а впоследствии необходимости изменения проектной документации в ходе строительства спорного объекта (автомобильной дороги) технологическое присоединение оказалось не возможным и явилось, по сути, причиной отказа от возведения насосной станции, для которых и было необходимо заключение договора.

Однако из приведённых ответчиком доводов суд не усматривает обстоятельств действия непреодолимой силы.

Так, согласно представленного департаментом Положительного заключения от 02.02.2016 в арсенале сведений ответчика имелось отрицательное заключение государственной экспертизы от 02.02.2016, а также исследования о том, что уровень подземных вод в период максимального положения ожидается на глубине от 0,6 метров до 2.3 метра в абсолютных отметках от 73,69 метра до 76,42 метра в местах бурения скважин №№ 703, 704, 709, 710 в момент максимального уровня подземных вод возможен выход вод на поверхность земли. Участок строительства являлся подтопленным.

Из указанного следует, что фактически на период 25.07.2016 (дата заключения договора) Департаменту было известно об обстоятельствах подтопления спорного объекта.

При этом департаментом не раскрыто насколько изменение глубины нахождения поземных вод с «от 0,6 метров до 2.3 метра» до «от 0,4 метра до 5,4 метра» коренным образом изменило возможность возведения насосной станции.

При этом, сведения обозначенные в Положительном заключении от 02.02.2016 нельзя назвать носящими вероятный или предположительный характер, поскольку наличие подземных вод установлено с точной достоверностью.

Следовательно, Департамент при проявлении должной осмотрительности и тщательности к проработке вопроса о возможности возведения спорного объекта, мог и имел и возможность установить наличие обстоятельств подтопления территории объекта и связанной с этим необходимостью изменения технических условий.

При таких обстоятельствах, с учетом осведомленности Департамента о наличии подземных вод, суд полагает, что обстоятельства не являются обстоятельства непреодолимой силы.

Также судом не установлено обстоятельств того, что невозможным исполнение обязательств со стороны Департамента стало вследствие неисполнения обязательств сетевой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

При этом, говоря о возможности исполнить обязательства сетевой организацией, следует отменить, что истечение срока действия технических условий препятствует заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически, поскольку договор технологического присоединения бессрочен, а заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению — четыре месяца со дня заключения договора.

Положениями Федерального закона№ 35-ФЗ и нормами принятых в соответствии с названным законом Правил № 861 также не предусмотрен срок действия договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В настоящем случае уведомление о расторжении договора поступило в адрес истца — 09.04.2021 и с этого момента договор считается прекратившим свое действие.

Истечение срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения не тождественно истечению срока действия договора технологического присоединения, поскольку мероприятия по технологическому присоединению могут быть исполнены за пределами срока осуществления мероприятий в течении срока действия технических условий.

Следовательно, обстоятельства невыполнения мероприятий сетевой организацией, не сделало невозможным исполнение договора ответчиком.

Злоупотребления своими правами со стороны сетевой организации судом не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как указывает ответчик (по первоначальному иску), злоупотребление правом со стороны сетевой организации он усматривает в обращении с настоящим исковым требованием о взыскании неустойки, направленным, по его мнению, на обогащение общества.

Однако, взыскание неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательств по договору нельзя признать намерением стороны договора обогатиться.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А46-18451/20221.

Как указывалось выше, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Поскольку Департаментом мероприятия по технологическому присоединению по договору не исполнены, неустойка начислена обосновано.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, согласно указанному выше, судом не установлено.

В этой связи право истца на предъявление требований о взыскании неустойки, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны департамента признается правомерным.

Вместе с тем, Департамент просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и для истца является способом получения необоснованной выгоды.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указанное судом ниже и послужившее основаниями для удовлетворения встречного иска, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд пересчитывает размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по выполнению мероприятий, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на дату заключение договора (25.07.2016) - 10,5%.

По расчету суда, произведенному исходя из цены договора равной 553 094 руб. 72 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5 % и 63 дней просрочки взысканию подлежит неустойка в размере 10 023 руб. 89 коп. (553 094,72 руб. х 10,5% / 365 х 63), а в остальной части требования надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с Департамента в пользу истца надлежит взыскать 2 049 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 999 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Департамент предъявил встречный иск к сетевой организации о взыскании 326 325 руб. 88 коп. предварительной платы за технологическое присоединение, а также 130 091 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.11.2016 по 21.04.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактичекского исполнения обязательства (с учетом уточнений от 20.11.2023).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что департаментом строительства Администрации города Омска произведена оплата по договору от 25.07.2016 № 632/16 в сумме 326 325 руб. 88 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Вместе с тем, по утверждению Департамента, сетевой организацией также не выполнены мероприятия по договору № 632/16 от 25.07.2016, в связи с чем у АО «Омскэлектро» отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 326 325 руб. 88 коп.

Сетевая организация, возражая против удовлетворения встречного иска, представила расчет стоимости фактических затрат по договору № 632/16 (в судебное заседание 13.02.2023; том 4) на общую сумму 75 573 руб. 30 коп., в том числе: 1 125 руб. 91 коп. за выдачу технических условий.

Кроме того, в качестве доказательств исполнения обязательств по договору СО представлены:

- акты от 27.02.2017 № 753, 691 о приобретении материалов на общую сумму 23 373 руб. 07 коп. (в том числе НДС); акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.03.2017 за март 2017 года (на сумму 34 457,24 руб.), № 1 от 27.02.2017 за февраль 2017 года (на сумму 26 737,96 руб.) (в полном объеме указанные документы представлены СО 29.04.2022 – том 2);

- служебная записка от 27.09.2022 (том 4) о том, что закупочные процедуры АО «Омскэлектро» по договору № 632/16 не проводились, материалы приобретались на основании служебных записок от РЭС;

- служебная записка от 11.10.2016 (том 4) на приобретение материалов согласно ТУ № 632/16;

- рабочая документация «Электроснабжение» «Строительство ЛЭП-0,4 кВ (воздушная линия 0,4 кВ) от РУ-0,4 кВ (2с.ш.) 2 БКТП-6596 до границ участка заявителя» (том 4; подлинник том 5);

- фотоматериалы (том 4);

- акты от 15.06.2020 и от 21.02.2020 приема-передачи материалов от ООО «ЗСПК» после демонтажа (том 4);

- служебная записка от 06.02.2023 об отсутствии оригиналов актов приема-передачи материалов от 21.02.2020 и от 06.04.2020.

Департаментом в порядке статьи 161 АПК РФ подано письменное заявление о фальсификации доказательств (в судебном заседании 23.08.2022), представленных истцом по первоначальному иску, а именно: актов от 27.02.2017 № 753, 691; актов о приемке выполненных работ от 27.02.2017 № 1 и № 1 от 17.03.2017.

В обоснование заявления о фальсификации департамент строительства Администрации города Омска указывает, что работы, поименованные в представленных актах от 27.02.2017, от 17.03.2017, сетевой организацией в указанный период проведены не были.

По правилам статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с чем судом было предложено истцу по первоначальному иску рассмотреть вопрос об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств.

В заседании суда 23.08.2022 представитель АО «Омскэлектро» отказался исключить поименованные документы из числа доказательств по делу.

В связи с этим департамент строительства Администрации города Омска 11.05.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в актах выполненных работ предоставленных АО «Омскэлектро», договору № 6321/16 от 25.07.2016 и техническим условиям к договору № 632/16 от 25.07.2016 ?

2. Установить фактический период проведения работ по выполнению технических условий к договору № 632/16 от 25.07.2016 ?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3.

Согласно заключению, эксперту с использованием спутниковых картографических сервисов: Google Earth Pro, Google Панорамы, Яндекс Карты и Яндекс Панорамы удалось установить следующие этапы:

1. На дату 03.06.2016 и 04.06.2016 на территории земельного участка усматриваются 2 деревянные опоры ЛЭП.

2. На дату 28.04.2017 на территории земельного участка усматриваются 2 деревянные опоры ЛЭП.

3. На дату 21.05.2018 на территории земельного участка усматриваются 2 деревянные опоры ЛЭП.

4. На дату 12.04.2019 на территории земельного участка усматриваются 2 деревянные опоры ЛЭП.

5. На даты 18.04.2020 и 06.05.2020 на территории земельного участка усматриваются 2 деревянные опоры ЛЭП.

6. На дату 02.05.2021 и 09.05.2021 на территории земельного участка усматриваются 2 деревянные опоры ЛЭП, а также 2 новые бетонные опоры ЛЭП возле трансформаторной подстанции вдоль забора, ограждающего котельную, перпендикулярно улице Крупской.

7. На дату 13.04.2022 на территории земельного участка ведутся строительные работы, усматриваются 2 деревянные опоры ЛЭП (выделено красным кружком), а также 2 бетонные опоры ЛЭП возле трансформаторной подстанции вдоль забора, ограждающего котельную, перпендикулярно улице Крупской

8. На дату 13.07.2022 на территории земельного участка ведутся строительные работы и усматриваются 2 деревянные опоры ЛЭП, а также 2 бетонные опоры ЛЭП возле трансформаторной подстанции вдоль сохранившегося участка забора, ограждающего котельную, перпендикулярно улице Крупской.

9. На дату 20.05.2023 на территории земельного участка ведутся строительные работы, усматриваются 2 бетонные опоры ЛЭП возле трансформаторной подстанции вдоль демонтированного участка забора, ограждающего ранее котельную, перпендикулярно улице Крупской,2 деревянные опоры ЛЭП не усматриваются.».

В связи с чем в заключении № 11-07/23 (том 5) экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: «АО «Омскэлектро» не имело возможности выполнить с 01.02.2017 по 31.03.2017 работы, указанные в актах выполненных работ, предоставленных АО «Омскэлектро» в соответствии с договором № 632/16 от 25.07.2016 и техническим условиям к договору № 632/16 от 25.07.2016, из-за невозможности монтажа самоизолированного провода марки СИП 4*16 мм2 ввиду отсутствия опор № 1-8 по проекту электроснабжения «Комплексная насосная станция № 2 на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы до ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитектора до ул. Перелета», расположенной в 122 м от южного угла ТП-6596 по направлению юго-восток в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1418», начало установки которых не ранее 2020 года (см. второй вопрос).

По вопросу № 2: «С лета 2020 года по 02.05.2021 - начало возможного фактического периода проведения работ по выполнению технических условий к договору № 632/16 от 25.07.2016 на земельном участка в районе пересечения улиц Крупской и Перелёта, вблизи котельной «Малая генерации», расположенной по адресу: <...>, по правой стороне дороги в направлении движения от самой котельной к улице Лукашевича, в ретроспективе с использованием картографических сервисов сети Интернет - Google Earth Pro, т.к. начата установка опор 1, 2 (смотри отдельный проект АО «Омскэлектро» 003.16-ЭС) и опор № 3-8 (отдельный проект по реконструкции автомобильной дороги 3446-КЕМ-ТКРЗ), на которые возможен монтаж на них самоизолированного провода марки СИП 4*16 мм2 по проекту электроснабжения «Комплексная насосная станция № 2 на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы до ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитектора до ул. Перелета», расположенной в 122 м от южного угла ТП-6596 по направлению юго-восток в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1418».

В данный временной промежуток были установлены новые 2 бетонные опоры ЛЭП возле трансформаторной подстанции ТП-6596 вдоль забора, ограждающего котельную, перпендикулярно улице Крупской».

АО «Омскэлектро» в пояснениях от 09.10.2023 указало, что экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу как не соответствующее требованиям ФЗ от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку судебная экспертиза не содержит указаний на методику проведения экспертизы, содержит вероятностный характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в совокупности заключение № 11-07/23 эксперта ФИО3, устные пояснения эксперта данные в судебном заседании 26.10.2023, материалы дела, суд полагает заключение надлежащим доказательством по делу, а доказательства, представленные АО «Омскэлектро», а именно: акты от 27.02.2017 № 753, 691 на общую сумму 23 373 руб. 07 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.03.2017 за март 2017 года на сумму 34 457,24 руб. и № 1 от 27.02.2017 за февраль 2017 года на сумму 26 737,96 руб. сфальсифицированными, а заявление Департамента о фальсификации доказательств обоснованным (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Признавая доказательства АО «Омскэлектро» сфальсифицированными, суд исходит из недоказанности сетевой организацией факта выполнения работ в феврале – марте 2017 года, с учетом результатов судебной экспертизы, а также на основании следующего.

Во-первых, АО «Омскэлектро» не представлено ни одного документа подтверждающего факт приобретения материалов для исполнения договора, в том числе: платёжных поручений, подтверждающих оплату материалов, а также иные документы, которые бы подтверждали покупку расходных материалов, которые указаны в представленных истцом по первоначальному иску актах, документов подтверждающих выплату работникам заработной платы, а также иные документы, подтверждающие какие-либо расходы.

Акты формы КС-2 составляются на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а, утв. Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100).

Журналы учета формы КС-6а АО «Омскэлектро» также не представлены.

Как и не представлены иные документы подтверждающие факт возведения спорной линии, как то общий журнал производства работ, журнал входного качества материалов, сертификаты качества на применяемые материалы, акты на скрытые виды работ, протоколы проверки и измерения сопротивления.

Во-вторых, согласно рабочей документации, представленной сетевой организацией (подлинник том 5), в том числе согласованной сотрудником Департамента – ФИО6, спорная линия должна была быть размещена по проектируемым опорам № 1 и № 2 (отдельный проект АО «Омскэлектро») и далее по проектируемым опорам № 3 – 8 (отдельный проект по реконструкции автомобильной дороги).

АО «Омскэлектро» проект установки опор № 1 и № 2 не представлен.

Согласно документам, представленным Департаментом, а именно: государственному контракту № 13-2019/С от 28.06.2019, заключенному Департаментом с ООО «СтройТраст» (том 1), проектно-сметной документации, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 74 от 23.12.2020 за период с 23.10.2020 по 07.12.2020 (том 4), работы по строительству автомобильной дороги не могли начаться ранее июня 2019 года, а опоры, на которые в последующем монтировались СИПы были установлены в период с 23.10.2020 по 07.12.2020.

Таким образом, в соответствии с проектной и рабочей документацией кабельная линия в соответствии с ТУ № 632/16 не могла быть проложена АО «Омскэлектро» в феврале – марте 2017 года.

Более того, согласно рабочей документации спорная линия должна была быть выполнена в виде воздушной линии электропередач.

Тогда как согласно акту формы КС-2 № 1 от 27.02.2017 предусмотрены такие виды работ как разработка грунта, засыпка траншей.

В судебном заседании представитель АО «Омскэлектро» пояснил, что спорная кабельная линия от ТП-6596 до деревянного столба была проложена в земле, а далее до столба наружного освещения, расположенного вдоль дороги, в виде воздушной линии.

В подтверждение данных доводов ответчиком по встречному иску представлены фотоматериалы (в судебное заседание 13.02.2023).

Однако, как указывает Департамент, на указанных фотографиях размещена одна линия, которая ведет к автостоянке, указанное сетевой организацией в последующем не оспаривалось.

В судебном заседании 14.03.2023 АО «Омскэлектро» представлен материальный носитель – CD диск с фотографиями из Яндекс Карты, на которых, по мнению СО, видна спорная кабельная линия.


К указанным доводам суд относится критически, поскольку АО «Омскэлектро» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания в 2017 году линии в соответствии с ТУ № 632/16. Кроме того, данную линию невозможно индивидуализировать и соотнести с ТУ № 632/16 и материалами, отраженными в актах формы КС-2 (марка, сечение кабеля и т.д.).

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика по встречному иску о демонтаже кабельной линии, созданной в феврале – марте 2017 года в соответствии с ТУ № 632/16, в ходе строительства автомобильной дороги.

В подтверждение указанного довода АО «Омскэлектро» представлены копии актов от 15.06.2020 и от 21.02.2020 приема-передачи материалов от ООО «ЗСПК» после демонтажа (том 4).

Вместе с тем данные акты в подлинниках суду не представлены. Кроме того, как указано выше, по утверждению АО «Омскэлектро», спорная кабельная линия была проложена от ТП-6596 до деревянного столба. При этом согласно указанным актам сетевой организации передаются только железобетонные опоры.

Кроме того, как указывает Департамент, в соответствии с договором заключённым с ООО «СтройТраст» было предусмотрено переустройство сетей электроснабжения. Демонтаж электросетей по договору субподряда выполняло ООО «ЗСПК».

Департаментом вместе с пояснениями от 16.02.2023 (том 4) представлена в материалы дела исполнительная документация на перенос / демонтаж электросетей, из которой следует, что АО «Омскэлектро» выдало техническое задание (ТЗ) от 25.09.2019 № 01717/15 по 4 участку дороги. При этом спорная линия в данном ТЗ отсутствует, имеется только КЛ-0,4 кВ от ТП-6596 до автостоянки на ул. Перелета, 9/4 о которой было указано выше.

27.11.2018 данное техническое задание было продлено, изменения в части объектов в ТЗ не вносились.

Соответственно, в случае, если спорная линия была бы построена АО «Омскэлектро» в феврале – марте 2017 года, указанное бы нашло отражение в исполнительной документации на демонтаж.

Таким образом, исходя из представленной исполнительной документации, перенос либо демонтаж сетей, выполненных в рамках ТУ № 632/16, не производился.

В-третьих, согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (действовавшим до 05.03.2023) при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры (пункт 5.7.14).

В соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ и сроками их проведения (Приложение № 81 к Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 25.10.2017 № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики»), периодический осмотр всей ВЛ электромонтерами производится не реже 1 раза в год по годовому плану технического обслуживания.

Таким образом, в обязанности АО «Омскэлектро» входит поддержание трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии.

Вместе с тем ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств осмотра, обслуживания спорной линии в период с марта 2017 года.

В-четвертых, 14.04.2022 специалистами Департамента проведен осмотр местности, где должна находится спорная КЛ, предусмотренная ТУ № 632/16, при этом комиссией наличие столбов, опор и дополнительных линий обнаружено не было, что подтверждается актом осмотра и приложенной к нему фото - таблицей (том 2).

В ходе судебного разбирательства, а именно 20.04.2022 состоялся совместный осмотр участка местности, расположенного в 122 м от южного угла ТП-6596; представители СО указали на кабель ЛЭП и пояснили, что данный кабель построен в целях исполнения ТУ № 632/16. Также пояснили, что необходимо проследовать вдоль линия. Проследовав до указанного столба, сотрудники СО указали на параллельно идущие провода ЛЭП в количестве 4 штуки. В то время как согласно акту осмотра от 14.04.2022, на указанном участке располагалось только 3 ЛЭП.

Кроме того, как указывает Департамент и не оспорено СО, согласно Гугл Картам, размещенным в сети Интернет, за период с августа 2021 года на столбах также размещено 3 ЛЭП.

Более того, в ноябре 2020 года в ходе строительства автомобильной дороги Департаментом выполнялась видеосъемка при помощи квадрокоптера, согласно которой на столбах отсутствуют ЛЭП.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что АО «Омскэлектро» не доказан факт строительства спорной кабельной линии в феврале – марте 2017 года в соответствии с договором и ТУ № 632/16.

АО «Омскэлектро» в пояснениях от 13.02.2023 указало, что стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий к договору № 632/16 составила 1 125 руб. 91 коп.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона № 35-ФЗ).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту – со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 16 Правил № 861 к существенным условиям договора относятся, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учётом особенностей, установленных разделом III названных Правил).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Как указывалось выше, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расходы сетевой организации на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказ заявителя от исполнения договора влечет за собой обязанность последнего компенсировать сетевой организации расходы на выдачу технических условий, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытком.

В связи с указанным суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с сетевой организации предварительной платы за технологическое присоединение в размере 325 199 руб. 97 коп. (за вычетом стоимости выдачи технических условий в размере 1 125 руб. 91 коп.).

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

По мнению ответчика по встречному иску, срок исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты начинает течь с даты внесения платежей, т.е. с 12.09.2016 и 08.12.2016, в связи с чем, данное требование заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 ГК РФ, получено сетевой организацией 09.04.2021. Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым, а основания для удержания предварительно внесенной оплаты (при отсутствии встречного предоставления) отсутствуют.

Заявитель обратился со встречным иском в арбитражный суд 20.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Также АО «Омскэлектро», возражая против требований истца, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 26.11.2016 по 13.04.2021; неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2016 в связи отсутствием права на возврат авансового платежа до даты расторжения договора технологического присоединения; а также неправомерности начисления процентов в период действия моратория.

АО «Омскэлектро» 07.12.2022 представило контррасчет суммы процентов, начисленных департаментом за пользование чужими денежными средствами. Согласно указанному контррасчету АО «Омскэлектро» считает правомерным начисление процентов на сумму 326 325 руб. 88 коп. в общей сумме 29 463 руб. 21 коп. за периоды с 14.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты на сумму предоплаты за период с 26.11.2016 по 21.04.2022 в сумме 130 091 руб. 97 коп.

Как указано выше, судом удовлетворено требование заявителя о взыскании с сетевой организации предварительной платы за технологическое присоединение в размере 325 199 руб. 97 коп.

В связи с тем, что факт пользования ответчиком денежными средствами без законных оснований установлен судом, взыскание процентов признаётся обоснованным, однако расчет, произведенный истцом неверен.

По правилам пункта 1 статьи 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В период с момента заключения договора до момента направления заявления о расторжении договора (письмо от 07.04.2021 № Исх-ДС/822) усматривается воля заявителя на урегулирование отношений по вопросу технологического присоединения.

В данном случае надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 ГК РФ, получено сетевой организацией 09.04.2021.

Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым, а основания для удержания предварительно внесенной оплаты (при отсутствии встречного предоставления) отсутствуют.

Поэтому расчет процентов следует производить с 09.04.2021 и с учетом даты предъявления иска в суд – 20.01.2022 срок исковой давности истцом в данной части не пропущен.

Однако согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания процентов в общей сумме 25 151 руб. 77 коп. за период с 09.04.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; а в остальной части иска следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований (76,76%), расходы по оплате госпошлины в размере 9 309 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно представленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» счету от 11.07.2023 № 432 расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 руб.

Сумма в размере 40 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области департаментом строительства Администрации города Омска платежным поручением от 26.06.2023 № 356.

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 40 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (76,76%), расходы на проведение экспертизы, понесенные Департаментом, подлежат взысканию с АО «Омскэлектро» в размере 30 704 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части суммы взыскиваемых расходов, понесенных на проведение экспертизы, а именно: вместо верного «..30 704 руб.» ошибочно указано «.. 40 000 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку.

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с АО «Омскэлектро» в пользу департамента строительства Администрации города Омска денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, в размере 368 982 руб. 85 коп. (381 055,74 руб., в том числе 325 199,97 руб. предварительной оплаты, 25 151,77 руб. процентов, 30 704 руб. расходов за проведение экспертизы за минусом 12 072,89 руб., в том числе: 10 023,89 руб. неустойка и 2 049 руб. госпошлина).

Поскольку судом была допущена описка в части взыскания расходов на проведение экспертизы, соответственно, была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы, подлежащей взысканию с АО «Омскэлектро» в результате зачета, которую, суд также считает возможным исправить.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644099, <...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644027, <...>) 10 023 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 01.02.2021; а также 2 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644027, <...>) из федерального бюджета 5 999 руб. 88 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.09.2021 № 7497.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644027, <...>) в пользу департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644099, <...>) 350 351 руб. 74 коп., в том числе 325 199 руб. 97 коп. предварительной оплаты, 25 151 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за периоды с 09.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты; а также 30 704 руб. расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644027, <...>) в доход федерального бюджета 9 309 руб. государственной пошлины.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644027, <...>) в пользу департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644099, <...>) 368 982 руб. 85 коп.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>) согласно счету от 11.07.2023 № 432 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 40 000 руб., перечисленных департаментом строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 26.06.2023 № 356.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая