Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А14-11103/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11103/2018
г. Воронеж
12 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-11103/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 317 руб. 39 коп. основного долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (далее - ООО «ТД «Югмонтажэлектро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», ответчик) о взыскании 52 317 руб. 39 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-11103/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, произведена замена истца - ООО «ТД «Югмонтажэлектро» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец), с ООО «Гарант» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 52 317 руб. 39 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте, указанным в счете-фактуре от 29.12.2017, на сумму 52 317 руб. 39 коп.

ООО «Гарант» принятый товар не оплатило, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2018 задолженность составляет 52 317 руб. 39 коп.

28.03.2018 ответчиком получена претензия ООО «ТД «Югмонтажэлектро» с просьбой о погашении образовавшейся задолженности в 5-тидневный срок.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ТД «Югмонтажэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «ТД «Югмонтажэлектро» на его правопреемника - ООО «ТД «Электротехмонтаж» в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование заявленного ходатайства представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд области обоснованно произвел замену истца - ООО «ТД «Югмонтажэлектро» на его правопреемника - ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть, посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «ТД «Югмонтажэлектро» поставило ООО «Гарант» товар, указанный в счет-фактуре, лист второй которой, по сути, является накладной на получение товара, поскольку содержит информацию о передаче товара со стороны истца и о получении товара ответчиком.

Согласно сведениям, имеющимся в левом верхнем углу первого листа счет-фактуры (л.д. 9), стороны согласовали, что данный документ является одновременно счетом-фактурой и передаточным документом (актом).

Данная счет-фактура является офертой на заключение договора поставки, а действия истца по принятию товара - его акцептом.

Принимая во внимание, что счет-фактура от 29.12.2017 позволяет определить наименование, количество и стоимость товара, а также продавца и покупателя, суд области пришел к правильному выводу о том, что между сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его количество подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельство наличия задолженности перед истцом в размере 52 317 руб. 39 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатью ООО «Гарант».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Гарант» задолженности за поставленный товар в размере 52 317 руб. 39 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, опровергается материалами дела (л.д. 40).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.05.2018 направлена ООО «Гарант» по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд области по причине «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гарант» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также опровергается материалами дела.

Истцом представлена копия претензии от 27.03.2018, на которой содержатся сведения о ее получении ответчиком 28.03.2018, подтвержденные подписью директора ООО «Гарант» ФИО1 и скрепленные печатью ООО «Гарант».

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора не заявлял (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Гарант» не получало уведомлений об уступке или передаче прав требования, является несостоятельным.

В данном случае имело место правопреемство не в результате уступки права требования, а в результате реорганизации ООО «ТД «Югмонтажэлектро».

Истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции о направлении по требованию суда области заявления о процессуальном правопреемстве ответчику (л.д. 62).

Довод апелляционной жалобы ООО «Гарант» об оплате поставленного ООО «ТД «Югмонтажэлектро» товара отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 по делу № А14-11103/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая