Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А66-7192/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7192/2021
г. Вологда
29 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Тиссью» ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скол Компани» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2023 года по делу № А66-7192/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Тиссью» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скол Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) о расторжении договора поставки оборудования от 01.03.2019 № 01/03/19, взыскании 1 620 000 руб., уплаченных за оборудование, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2023 года договор поставки оборудования от 01.03.2019 № 01/03/19 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 620 000 руб., уплаченные за оборудование, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 412 руб. 02 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб., на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента возврата денежных средств в размере 1 620 000 руб. своими силами вывезти оборудование: установку для упаковывания туалетной бумаги в пленку с территории истца, а на истца – в этот же срок передать указанное оборудование ответчику по акту приема-передачи, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, расходы по оплате повторной экспертизы оставлены на ответчике.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает экспертное заключение ФИО3 недопустимым доказательством по делу.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 01.03.2019 № 01/03/19, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование (установка для упаковывания туалетной бумаги в пленку (далее – установка/оборудование)).

Стоимость оборудования согласно пункту 4.2 договора составляет 1 800 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки оборудования – в течение 40 рабочих дней с даты поступления авансового платежа согласно пункту 4.3 договора. Пунктом 4.3 договора согласован размер авансового платежа в сумме 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности покупатель оплачивает 720 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 180 000 руб. оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию (пункт 4.7 договора).

Пунктом 3.9 договора установлено, что запуск оборудования производится представителями поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектация поставляемого оборудования должны соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

В силу пункта 3.4. договора покупатель при приемке оборудования проверяет количество и качество (явные недостатки) оборудования на основании товаросопроводительных документов в день поставки.

Авансовый платеж в размере 900 000 руб. перечислен истцом поставщику 13.03.2019. Также покупатель на основании устного уведомления о готовности оборудования к приемке перечислил поставщику 720 000 руб. платежным поручением от 24.04.2019.

С учетом даты авансового платежа поставка оборудования должна была быть произведена в срок до 15.05.2019.

Указав, что ответчик ни на территории своего производства, ни на территории покупателя не смогло отладить оборудование, истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, а также с предложением согласовать дату возврата оборудования. Ответчик в свою очередь не согласился на удовлетворение требований истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства взаимоотношения сторон в рамках настоящего договора поставки.

Ответчик 24.04.2019 обратился к истцу с устным сообщением о готовности установки к приемке и приглашением на демонстрацию работоспособности установки.

Тот факт, что ответчик приглашал истца именно для демонстрации работоспособности оборудования, а не исключительно для визуального осмотра агрегатных узлов подтверждается зафиксированным обращением в электронном письме от 16.09.2019, направленном с официальной почты поставщика, указанной в договоре (пункт 7.3 договора), с приглашением сотрудников покупателя для «демонстрации работы оборудования», то есть надлежащего процесса выполнения функции упаковывания рулонов в пленку. Инициатива проведения демонстрации работоспособности как критерия определяющего возможность приемки оборудования, таким образом, изначально принадлежит самому ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами к договору, составленными впоследствии.

При первом же осмотре оборудования на территории производства поставщика покупателем выявлен ряд недостатков (прожоги упаковочной пленки, неровное складывание упаковки, отсутствие надлежащей запайки упаковки), являющихся существенными для данного вида оборудования. Сторонами согласовано устранение недостатков.

В период с апреля 2019 года до момента предъявления иска в суд истцом предпринимались неоднократные попытки получить от поставщика работоспособное, отлаженное и качественное оборудование.

Так, ответчик 17.01.2020 сообщил о готовности оборудования к приемке в письме № П-002/20, истец согласовал приемку оборудования на 21.01.2020.

В ходе демонстрации установки 21.01.2020 выявлены следующие дефекты: прожоги упаковочной пленки, неровное складывание упаковки, отсутствие надлежащей запайки упаковки, представителями поставщика заявлено, что для окончательной наладки установки необходимо поставить иную пленку для упаковки, покупателем выполнена эта просьба, что в том числе подтверждает поставщик в письме от 08.04.2020 № 09/20.

Истец 23.03.2020 направил в адрес поставщика письмо с просьбой согласовать срок для осмотра и приемки оборудования.

Ответчик 08.04.2020 № 09/20 предложил назначить дату осмотра на 20.04.2020, при этом высказал претензии к качеству рулонов бумаги, поставленной последним для демонстрации (ранее ни письменно, ни устно не предъявляемых к покупателю).

Истец 10.04.2020 в письме № 24 согласовал дату осмотра и приемки оборудования на 20.04.2020, а также, ориентируясь на заверения со стороны поставщика, с целью в кратчайший срок поспособствовать поставщику довести до надлежащего состояния оборудование, предлагает принять новые рулоны и зафиксировать их соответствие заявленным требованиям.

Истец 17.04.2020 передал ответчику по акту приема передачи рулоны туалетной бумаги для проведения демонстрации 20.04.2020, со стороны поставщика подтверждается, что указанные рулоны подходят.

В ходе демонстрации готовности оборудования 20.04.2020 выявлены те же дефекты, что и ранее, несмотря на то, что все требования, которые ранее заявлены поставщиком, со стороны покупателя исполнены. От ответчика поступило новое предположение о причинах недостатков в работе оборудования. Поставщик, противореча собственным заявлениям (письмо № 09/20), просит новую пленку иных размеров.

Истец 29.04.2020 передал по акту приема-передачи пленку для проведения демонстрации в тот же день. Со стороны поставщика подтверждается, что указанная пленка подходит по геометрическим размерам.

Вместе с тем 29.04.2020 в ходе демонстрации готовности оборудования выявлены те же дефекты, что и ранее, несмотря на то, что все требования, которые заявлены поставщиком, покупателем исполнены. От поставщика поступает заявление о том, что для наладки оборудования необходимо дополнительное время. Стороны согласовывали перенос демонстрации на 30.04.2020.

В ходе демонстрации готовности оборудования 30.04.2020 с использованием упаковочной пленки и рулонов туалетной бумаги, размеры которых поставщиком проверены и согласованы, на оборудовании, для наладки которого поставщиком истребовано дополнительное время 24 часа (помимо года прошедшего ранее), выявлены те же дефекты, что и ранее. Оборудование не работает должным образом. От ответчика поступила очередная версия неработоспособности оборудования, которой ранее не озвучивалось: необходимость покупателем принять дефектное оборудования для наладки на территории покупателя в производственном потоке.

Истец 12.05.2020 направил поставщику односторонний отказ от исполнения договора, который впоследствии в результате переговоров с учетом поступивших от поставщика заверений о необходимости производства пуско-наладки в производственном потоке, путем совершения конклюдентных действий отозван.

Истец 13.08.2020, будучи заинтересованным в скорейшем запуске линии по упаковке туалетной бумаги, принял установку для упаковывания туалетной бумаги в пленку по универсальному передаточному документу № 71 для проведения пуско-наладочных работ на территории собственного производства в производственном потоке.

Сторонами 31.08.2020 подписан акт начала проведения пуско-наладочных работ упаковочной станции для туалетной бумаги на территории покупателя по договору поставки оборудования от 01.03.2019 № 01/03/19.

В ходе проведения 30.09.2020 демонстрации работоспособности упаковочной станции для туалетной станции по результатам пуско-наладочных работ в производственном потоке на территории покупателя выявлены следующие недостатки оборудования: упаковки не запаяны, сложены не ровно (более 50 % брака). Лента подачи проскальзывает и не подает корректно рулоны туалетной бумаги в упаковщик. Ответчик согласно протоколу от 30.09.2020 принял на себя обязательство до 07.10.2020 разработать и предложить пути исправления конструктивных недостатков (лента) оборудования.

В дальнейшем 13.11.2020 после устранения дефекта в работе подающей ленты выявлены следующие дефекты, зафиксированные в протоколе от 13.11.2020: упаковка не запаивается либо упаковки спаиваются друг с другом. Брак более 50-70%. Поставщиком предложен крайний срок для окончания пуско-наладки – 17.10.2020.

В ходе встречи по вопросу приемки оборудования 17.11.2020 поставщик заявил покупателю о том, что необходимо снятие статического напряжения с пленки (об указанных обстоятельствах, которые необходимо учитывать в работе с установкой поставщиком ранее не заявлялось). Покупатель предоставляет поставщику срок до 20.11.2020 для снятия статического напряжения с упаковочной пленки, поставщик соглашается с указанным условием. Демонстрация работоспособности оборудования назначена сторонами на 20.11.2020.

При этом 20.11.2020 поставщику для проведения пуско-наладки предоставлены рулоны туалетной бумаги в количестве 150 шт. по акту приема-передачи, надлежащее качество рулонов подтверждено сторонами в данном акте.

В тот же день в ходе демонстрации работоспособности выявлен брак в упаковке более 50%, вместо демонстрации поставщиком произведен ремонт нижнего сгибателя, а также выявлен дефект в работе датчика фотометки неустановленной причины. Стороны договорились перенести демонстрацию на 23.11.2020, а в случае выявления дефекта в пленке перенести демонстрацию на более позднее время в соответствии с поставкой новой пленки за счет поставщика. В протоколе от 20.11.2020 сторонами согласовано требование к демонстрационному запуску установки: беспрерывная упаковка не менее 30 упаковок с браком не более 10%.

Согласно протоколу встречи сторон от 23.11.2020 поставщик подтвердил, что установка в полной работоспособности и готова к демонстрации, но требуется замена пленки. Сторонами согласован перенос демонстрации до даты поставки пленки.

В ходе демонстрации оборудования 03.02.2021 после ремонта и отладки нагревательного элемента через установку пропущено 30 упаковок, из которых, по мнению покупателя, 6 с неустранимым браком (прожоги, отверстия из-за нескладывания пленки), 4 с устранимым браком (требуют ручной допайки), оборудование не соответствует заявленным характеристикам, результат пуско-наладки наладки не принимается покупателем. Поставщиком заявлено о том, что оборудование готово к эксплуатации.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем качестве поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Паспорту (руководство по эксплуатации) к установке для упаковывания изделий в пленку установка упаковывания изделий в пленку предназначена для упаковывания прямоугольных изделий в термосвариваемые пленки. Упаковка представляет собой «брикет» с заваренными в форме конверта торцами и продольным швом внахлест.

Суд первой инстанции исходя из указанного содержания паспорта на спорное оборудование, наименования оборудования, содержащего в себе в том числе цель использования товара, а также применительно к положениям статьи 469 ГК РФ верно заключил, что показателем работоспособности и надлежащего качества спорной установки является способность оборудования совершать без дефектов основные функциональные задачи по упаковке без недостатков рулонов туалетной бумаги в пленку.

При этом судом справедливо учтено, что период передачи ответчиком истцу спорного товара обусловлен тем фактом, что при выездах истца к поставщику для осуществления выборки в ходе демонстрации работоспособности оборудования выявлялся брак и некачественная работу установки, в связи с чем покупатель обоснованно отказывался от выборки оборудования.

Доказательств, что истцом не обеспечены надлежащие условия хранения и работы оборудования, ответчиком не представлено.

При этом в связи с разногласиями сторон в отношении качества поставленного товара по ходатайствам сторон судом первой инстанции назначены две судебные экспертизы по делу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли установка для упаковывания туалетной бумаги в пленку условиям договора поставки оборудования № 01/03/19, а также Техническим условиям ТУ 28.99.39-001-44343511-2018?

2) Если не соответствует, то какие недостатки в оборудовании имеются? Являются ли выявленные недостатки существенными?

3) При наличии недостатков исследуемого оборудования определить причины возникновения недостатков.

4) Возможна ли нормальная эксплуатация установки для упаковывания туалетной бумаги в пленку?

Первоначально проведение экспертизы поручено судом первой инстанции эксперту Союза «Тверская торгово-промышленная палата» ФИО3

Согласно экспертному заключению от 02.09.2022 № 440-С/2022 установка для упаковывания туалетной бумаги в пленку не соответствует условиям договора поставки оборудования № 01/03/19, а также не соответствует Техническим условиям ТУ 28,99.39-001 -44343511-2018, в оборудовании имеются конструктивные недостатки, выявленные недостатки оборудования являются существенными, поскольку исключают надлежащее функционирование оборудования в нормальном (рабочем) режиме. Причинами возникновения недостатков является несовершенство конструкции установки для упаковывания туалетной бумаги в пленку. Нормальная эксплуатация установки для упаковывания туалетной бумаги в пленку невозможна.

По ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» ФИО4

Исходя из экспертного заключения от 22.02.2023 № 23-008 установка для упаковывания туалетной бумаги в пленку не соответствует Техническим условиям ТУ 28.99.39-001-44343511-2018 по отсутствию маркировки и сведений о соответствии стандартам, невозможности проведения приемки при производстве, наличии коррозии, повреждений окраски; вследствие этого не соответствует условиям договора поставки оборудования № 01/03/19; установка для упаковывания туалетной бумаги в пленку не соответствует условиям договора от 01.03.2019 № 01/03/19 (не соответствует статьям 3, 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Поскольку оборудование при проведении исследования не включалось, определить фактические недостатки в работе устройства не представляется возможным. На оборудовании имеются многочисленные сколы краски на лицевых поверхностях, не характерные новому оборудованию, присутствовавшие до передачи оборудования потребителю на видеозаписях 20.04.2020, многочисленные следы коррозии, признаки проведенных ремонтов/модернизаций, повреждения блока пневмоуправления, отсутствуют коммутационные элементы, отраженные в экспертном заключении № 440-С/2022 на июнь 2022 года. В паспорте оборудования, сведений о приемке оборудования изготовителем, его годности не обнаружено, сведений, что оборудование надлежащего качества, не представлено. На оборудовании отсутствует маркировка и сведения о соответствии стандартам. Представленные ТУ 28.9939-001-44343511-2018 не содержат сведений необходимых для проведения испытаний установки по качеству, что указывает на то, что установку нельзя считать годной к эксплуатации, нельзя провести испытания на годность, что указывает на то, что недостатки можно считать существенными с технической точки зрения.

По третьему вопросу эксперт указал, что определить техническими методами экспертизы, когда и при чьем воздействии возникли повреждения блока пневмоуправления, утрачены коммутационные элементы не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик, неисправные элементы являются типовыми, промышленно производятся, зафиксированы в работе в видеофайлах, и не являются основной причиной неработоспособности оборудования, могут быть заменены. Согласно пункту 6.6.1. ТУ 28.99.39-001-44343511-2018 на установку могут попадать только ролики соответствующие параметрам на упаковку, то есть несоответствие роликов по размеру не может быть причиной неисправности установки. При следовании требованиям пункта 4.3 ТУ 28.99.39-001-44343511-2018 установка вообще не подлежит контролю до передачи заказчику, «приемо-сдаточные испытания» оборудования на годность к эксплуатации проводятся непосредственно на месте эксплуатации. Имеющиеся ТУ 28.99.39-001-44343511-2018 не позволяют производить оборудование надлежащего качества из-за невозможности проведения испытаний. Так как оборудование не было принято в эксплуатацию для использования покупателем и не использовалось, то имеющиеся недостатки возникли при появлении скрытых производственных дефектов.

По четвертому вопросу эксперт указал, что на момент осмотра оборудование находится в неисправном состоянии, непригодно к эксплуатации, на оборудовании имеется значительная коррозия, что не позволяет использовать оборудование по назначению, при этом условия хранения соответствуют заявленным в пункте 7.8 ТУ 28.99.39-001-44343511-2018.

Исследовав экспертные заключения, суд первой инстанции признал их надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд также считает, что экспертные заключения являются ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Квалификация экспертов, соответствующая поставленным на их разрешение вопросам, материалами дела подтверждена.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем в материалах дела имеются их подписки, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы экспертов являются недостоверными, не установлено.

Доводы жалобы относительно признания экспертного заключения от 02.09.2022 № 440-С/2022 недопустимым доказательством по делу подлежат отклонению как не опровергающие обоснованность выводов эксперта в данном заключении, доказательств фактического участия в проведении экспертизы и оформлении ее результатов иного лица, а не назначенного судом эксперта, подписавшего заключение, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком рецензия № 27-1/10/2022 подлежит отклонению, поскольку фактически является мнением иного специалиста на экспертное заключение и не опровергает достоверность его выводов.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически выполненное по инициативе ответчика исследование содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Соответствующий специалист не привлекался к участию в деле в таком качестве, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование заключения эксперта производилось без его участия, эксперт не имел возможности представить свои возражения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

При этом выводы первой и повторной судебных экспертиз по настоящему делу согласуются друг с другом, а также с представленными истцом протоколами встреч сторон и демонстраций оборудования, в которых зафиксированы неисправности в работе установки, в отношении которых поставщиком указывались разнообразные причины возникновения, связь которых с обстоятельствами, за которые отвечает покупатель, не усматривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ позиция ответчика о передаче истцу технически исправного товара, пригодного для использования для упаковывания туалетной бумаги в пленку, материалами дела не доказана.

При этом доводы апеллянта о передаче товара по УПД от 13.08.2020 в надлежащем состоянии в том числе без сколов краски и следов коррозии опровергается материалами дела, в частности установленным экспертом в заключении № 23-008 фактам присутствия сколов краски, не характерных для нового оборудования, до передачи его потребителю согласно видеозаписи 20.04.2020, а также ремонтным работам со стороны поставщика, внесением изменений в конструкцию согласно видеозаписям 13.11.2020, 20.11.2020.

Таким образом, поставщиком не соблюдены условия заключенного сторонами договора доставки о качестве оборудования, о его запуске (оборудование не введено в эксплуатацию, пуско-наладка не завершена, в ходе демонстраций регулярно проводились ремонтные работы, что зафиксировано в протоколах к договору, подписанных представителями обеих сторон, а также на представленных истцом видеозаписях).

Доказательств, что оборудование в том числе при упаковке изделий, соответствующих требованиям технических условий к их геометрической форме, размерам, плотности и весу способно надлежащим образом выполнять функцию упаковки в пленку, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о предоставлении истцом ненадлежащего материала для упаковки и рулонов туалетной бумаги разной намотки, размеров и плотности правомерно отклонены судом, поскольку передача истцом ответчику упаковочной пленки и рулонов туалетной бумаги производилась по актам приема-передачи, в которых зафиксировано надлежащее качество соответственно пленки и рулонов туалетной бумаги, тем не менее по результатам неоднократно проведенной с участием обеих сторон демонстрации работоспособности оборудования его надлежащее качество не подтверждено.

Ссылки апеллянта на тот факт, что выявленные в работе оборудования недостатки не являются браком, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах расторжение договора соответствует положениям статей 450, 452 ГК РФ, в связи с чем обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика оплаченной покупателем стоимости некачественного товара в размере 1 620 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции правомерно также разрешил вопрос о возврате товара поставщику.

Применительно к результатам разрешения настоящего спора суд правомерно отнес расходы на проведение обеих судебных экспертиз на ответчика. Процессуальных оснований для отнесения расходов на проведение первой экспертизы на истца, в чью пользу вынесен судебный акт, не имеется.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2023 года по делу № А66-7192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скол Компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина