Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А70-13362/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13362/2023
17 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8565/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-13362/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (ОГРН <***>), Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ОГРН <***>), Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ОГРН <***>) о взыскании 102 500 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» ФИО1 по доверенности от 21.04.2023 сроком действия до 20.04.2027,

представителя Саморегулируемой организации «Союз строителей Тюменской области» ФИО2 по доверенности № 17/23 от 18.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО3 по доверенности № 5 от 21.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР МКД ТО», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (далее – ООО «СМУ-2018»), Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – Союз «СРОСТО»), обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее – ООО «СТК-Строй»), Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее – СРО «ССОО») о взыскании с ООО «СТК-Строй» и ООО «СМУ-2018» убытков в размере 134 400 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с СРО «ССОО» и Союза «СРОСТО».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Вега», ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-13362/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТК-Строй», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с СРО «ССОО» из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу НО «ФКР МКД ТО» взыскано 67 200 руб. в счет возмещения убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТК-Строй» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с досрочным расторжением договора, ООО «СТК-Строй» было вынуждено прекратить выполнение работ на объекте, работы завершены не были по инициативе НО «ФКР МКД ТО»; затопление квартиры произошло в июне 2022 года, в указанный период времени ООО «СТК-Строй» никаких работ не производило, следовательно, оно не связано с действиями ООО «СТК-Строй; так как работы не закончены в связи с односторонним расторжением договора, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией не подписан, следовательно, срок начала гарантии не наступил; никаких юридических оснований для предотвращения протеканий после расторжения договора у ООО «СТК-Строй» не было, договор расторгнут по инициативе НО «ФКР МКД ТО», таким образом, ООО «СТК-Строй» было лишено возможности завершить работы по капитальному ремонту. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для возложения на ООО «СТК-Строй» как на лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши, ответственности за такое ненадлежащее исполнение в виде взыскания убытков НО «ФКР ТО» не имеется, так как некачественность выполненных ООО «СТК-Строй» работ ничем не доказана, а начало гарантийного периода не наступило.

В письменных отзывах истец, ООО «СМУ-2018» и Союз «СРОСТО» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве СРО «ССОО» поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «СТК-Строй».

От НОСТРОЙ также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители фонда, Союза «СРОСТО» и НОСТРОЙ высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, Союза «СРОСТО» и НОСТРОЙ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 по результатам электронного аукциона, НО «ФКР МКД ТО» (заказчик) и ООО «СТК-Строй» (подрядчик) заключен договор № 57/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе работ по ремонту крыши МКД по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16. Дата окончания выполнения работ – 30.11.2021.

Договор расторгнут в одностороннем порядке решением фонда от 19.11.2021.

Впоследствии 18.05.2022 истцом (заказчик) и ООО «СМУ-2018» (подрядчик) заключен договор № 04-ЧС/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, в том числе работ по ремонту крыши.

Согласно графику производства работ к договору № 04-ЧС/722 ООО «СМУ-2018» подготовительные работы выполняются в период времени с 15.07.2022 по 25.07.2022 при условии завершения судебных процессов и судебных экспертиз с предыдущим подрядчиком до начала выполнения работ ООО «СМУ-2018».

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД произошло затопление квартиры № 30 в спорном МКД, собственник квартиры, которой причинен материальный ущерб, обратился с иском в суд о взыскании с НО «ФКР МКД ТО» убытков.

Решением Тобольского городского суда от 06.02.2023 по делу № 2-282/2023 с фонда в пользу собственника квартиры № 30 в МКД по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, взыскано 134 400 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры, 10 480 руб. 80 коп. судебных расходов.

В рамках названного дела установлено, что по акту проверки объекта от 01.10.2021 работы на объекте не ведутся, выполнено частичное покрытие крыши керамзитом, ЦСП, мембраной, установлены будки выхода на кровлю, частично закрыты парапеты, частично разобрана отмостка. По акту проверки от 01.11.2021 работы на объекте не ведутся, работы не выполнены в полном объеме. По акту обследования кровли от 09.11.2021 капитальный ремонт кровли МКД по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, ООО «СТК-Строй» выполнен не в полном объеме, что явилось причиной многочисленных протечек кровли по подъездам дома, в квартирах. В акте от 17.06.2022 установлены повреждения квартиры № 30 в спорном МКД в результате протекания воды с кровли. При этом до июня 2022 года затопление квартиры № 30 в спорном МКД происходило в сентябре 2021 года с кровли во время дождя.

Полагая, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, причинен ущерб третьим лицам, возмещенный фондом, НО «ФКР МКД ТО» направило в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиками без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «СТК-Строй» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено 4возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 3-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинная связь между проведением работ по капитальному ремонту и убытками.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к ООО «СТК-Строй» и ООО «СМУ-2018» как к лицам, в результате действий которых причинен ущерб, взысканный в рамках указанного выше дела судом общей юрисдикции, и к Союзу «СРОСТО» и СРО «ССОО», членами которых являются указанные подрядчики.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно графику производства работ к договору № 04-ЧС722 от 18.05.2022, ООО «СМУ-2018» обязалось выполнить подготовительные работы на кровле МКД по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, в период времени с 15.07.2022 по 25.07.2022 при условии завершения судебных процессов и судебных экспертиз с предыдущим подрядчиком до начала выполнения работ ООО «СМУ-2018».

На момент затопления квартиры № 30 (в сентябре 2021 года и 12-14 июня 2022 года) ООО «СМУ-2018» фактически работы на кровле МКД не были начаты, поскольку между НО «ФКР МКД ТО» и ООО «СТК-Строй» имеется спор, рассматриваемый Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-23931/2021, в ходе рассмотрения которого назначена судебная экспертиза, для которой требовалось обследование, в том числе кровли МКД.

С учетом изложенного недоказанным является факт наличия вины ООО «СМУ-2018» в причинах затопления в сентябре 2021 года и 12-14 июня 2022 года квартиры № 30 в спорном МКД, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ООО «СМУ-2018» обязанности по возмещению истцу заявленных убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в рамках дела гражданского дела № 2-282/2023 обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ООО «СТК-Строй» обязательств по договору подряда № 57/21, судебная коллегия полагает доказанным факт возникновения у ООО «СТК-Строй» как на лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши, обязанности по возмещению фонду убытков, уплаченных в пользу собственника квартиры.

При этом НО «ФКР МКД ТО» фактически 8 месяцев, а именно с момента расторжения договора с ООО «СТК-Строй» и до 15.07.2022, не принимались необходимые меры, исключающие причинение собственникам помещений в спорном МКД ущерба в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли.

В этой связи размер ущерба, подлежащего взысканию с указанного подрядчика, правомерно снижен судом первой инстанции на основании положений статьи 404 ГК РФ на 50%, что составляет 67 200 руб.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для освобождения ООО «СТК-Строй» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в виде возмещения ущерба. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих невиновность подрядчика в таком ненадлежащем исполнении, материалы настоящего дела не содержат.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи правомерным является возложение на СРО «ССОО», членом которой являлось ООО «СТК-Строй» на момент причинения вреда, обязанности по возмещению фонду убытков в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ООО «СТК-Строй».

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования НО «ФКР МКД ТО», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-13362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева