Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А53-37783/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37783/2022
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2023 года
15АП-13736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу № А53-37783/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также – кредитор, ПАО "Совкомбанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 189107,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 31.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Требование кредитора основано на кредитном договоре, расчете задолженности и выписке по счету. Суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку не учел наличие исполнительного производства, возбужденного таганрогским городским отделом УФССП по Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Во исполнение определения суда от 08.11.2023 об истребовании доказательств от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам настоящего обособленного дела, как относимые и допустимые доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 21(7466) от 04.02.2023.

30 марта 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявленными требованиями банк, указал на следующие обстоятельства.

01 марта 2013 года между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее также – Банк) и ФИО2 (далее также – заемщик) заключен кредитный договор № <***> 13ф.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Банк предоставляет заемщику кредит на отложные нужны (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3) в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с договором о присоединении АО АКБ Экспресс-Волга к ПАО "Совкомбанк" от 20.03.2020, в результате реорганизации, ПАО "Совкомбанк" стало правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязанностям (пункт 5.1 договора о присоединении).

Запись о присоединении АО АКБ Экспресс-Волга к ПАО "Совкомбанк" внесена в ЕГРЮЛ – 15.06.2020.

Поскольку должником допущены нарушения принятых обязательств, образовалась задолженность в размере 189107,75 руб.

Задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что срок действия обязательств по кредитному договору от 01.03.2013 № <***> 13ф истек в 2016 году. При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств обращения в суд с иском о взыскании долга, банк не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Из материалов настоящего спора следует, что в ПАО "Совкомбанк" направил судебный приказ по делу № 2-11-178-2018 от 06.02.2018, на основании которого Таганрогским ГОСП Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 44715/19/61076-ИП от 11.03.2019 на сумму 445578,42 руб.

Суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 08.11.2023, от 11.10.2023 истребовал у Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сведения и материалы по исполнительному производству №44715/19/61076-ИП от 11.03.2019 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в том числе: копию судебного приказа, исполнительного листа, постановления о возбуждении/окончании исполнительного производства), сведения об остатке задолженности на момент окончания (прекращения) исполнительного производства.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил ответ на запрос, в соответствии с которым на исполнении в Таганрогском ГОСП находилось исполнительное производство № 44715/19/61076-ИП от 11.03.2019, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-11-178-2018 от 06.02.2018.

В период с 11.03.2019 по 17.04.2023 на депозитный счет в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 157 194,40 руб., из них 153 195,14 руб. перечислены взыскателю, 4 008,52 руб. возвращены должника в виду поступления определения.

17 апреля 2023 года ввиду предоставления должником определения арбитражного суда о признании должника банкротом, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составлял 292383,28 рубля.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, выдача судебного приказа судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 06.02.2018 № 2-11-178-2018 подтверждает соблюдение банком установленного законом порядка и срока предъявления своего требования.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (абзац 10 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части заявленной к включению в реестр суммы 189107,75 руб., в материалы дела не представлено. Возражений со стороны должника и финансового управляющего относительно размера требований конкурсного кредитора не заявлено.

Как следует из представленных сведений, 17 апреля 2023 года ввиду предоставления должником определения арбитражного суда о признании должника банкротом, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемой ситуации сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 21(7466) от 04.02.2023.

Требование кредитора направлено в суд 30.03.2023 (подано в электронном виде), то есть до закрытия реестра.

Следовательно, срок для предъявления требования для включения задолженности в реестр не пропущен

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составлял 292383,28 руб., банком заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы 189107,75 руб., из них: 72356,30 рублей - сумма долга, 116751,45 рубль - неустойки. Возражений со стороны должника и финансового управляющего относительно размера требований конкурсного кредитора не заявлено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. У суда также отсутствуют процессуальные основания для взыскания суммы больше, чем заявлено. Банк повторно подтвердил в суде апелляционной инстанции о том, что заявленная к включению в реестр сумма составляет: 72356,30 рублей - сумма долга, 116751,45 рубль - неустойки, всего . 189107,75 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу № А53-37783/2022 отменить.

Включить требование публичного акционерного общества "Совкомбанк", ИНН <***>, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 189107 рублей 75 копеек, из них: 72 356 рублей 30 копеек основного долга; 116 751 рубль 45 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 116 751 рубль 45 копеек неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова