Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-53944/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А41-53944/16
05 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Дмитровстрой»: ФИО2 по доверенности от 17.08.17,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А41-53944/16 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Дмитровстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу №А41-53944/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер VIN <***>, 2000 г.в., от 20.10.15, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (автомобиль Лексус RX300, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер VIN <***>, 2000 г.в.) в конкурсную массу ФИО3 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.2 и 213.32 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года заявление было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 110-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 и закрытое акционерное общество (ЗАО) «Дмитровстрой» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д. 2-6).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 54-57).

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при вынесении постановления от 30 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд не принял решение в отношении апелляционной жалобы ЗАО «Дмитровстрой», данный вопрос подлежит разрешению путем принятия дополнительного постановления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ЗАО «Дмитровстрой», заслушав представителя Общества, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.15 между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, - автомобиля Лексус RX300, VIN <***>, 2000 года выпуска (т. 1, л.д. 9).

За указанное транспортное средство ФИО3 получил 20 000 рублей, что следует из текста указанного договора и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года ИП ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указал, что названный договор купли-продажи был заключен при неравноценности встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим должника не доказано существенное отличие цены сделки от рыночной стоимости спорного имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.10.15, соответственно при ее оспаривании применяются нормы Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности сделки финансовый управляющий должника ссылается на то, что спорный автомобиль был отчужден по заниженной цене в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года, оспариваемый договор заключен 20.10.15, то есть в пределах периода подозрительности.

По названному договору ФИО3 продал ФИО5 автомобиль Лексус RX300, VIN <***>, 2000 года выпуска, по цене 20 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 20.10.15 ФИО5 принял от ФИО3 спорный автомобиль в состоянии, требующем проведение ремонта двигателя и топливной системы (т. 1, л.д. 36).

Финансовый управляющий в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору ссылался на объявления о продаже аналогичных по модели транспортных средств, опубликованные в сети «Интернет», согласно которым средняя цена автомобилей Лексус RX300 2000 года выпуска варьируется от 325 000 рублей до 580 000 рублей.

Также в материалы дела представлены отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № 104-но/17 от 24.08.17, составленный Союзом «ДМТПП» по заказу ЗАО «Дмитровстрой», согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.10.15 составляет 380 000 рублей (т. 1, л.д. 77-104), и отчет ИП ФИО6 № 1705251 от 15.06.17, составленный по заказу ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составляла 80 000 рублей (т. 1, л.д. 40-52).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчет Союза «ДМТПП» об оценке рыночной стоимости автомобиля № 104-но/17 от 24.08.17 не свидетельствует о реальной стоимости спорного автомобиля на момент его отчуждения должником, поскольку составлен без учета технического состояния транспортного средства.

Представленные финансовым управляющим сведения из сети «Интернет», как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают рыночную стоимость конкретного транспортного средства с учетом его технического состояния на момент заключения оспариваемого договора.

При этом отчет ИП ФИО6 № 1705251 от 15.06.17 составлен с учетом технического состояния спорного автомобиля и необходимости проведения восстановительного ремонта.

В материалы дела также представлен договор заказ-наряд на работы № 2393 от 27.09.16, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля Лексус RX300, VIN <***>, 2000 года выпуска, составила 305 000 рублей (т. 1, л.д. 33).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент продажи спорный автомобиль требовал значительного ремонта, что существенно повлияло на его рыночную стоимость.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной если ее условия существенно отличались от рыночных условий подобных сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

(дополнительно)


Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу № А41-53944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Дмитровстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк