Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-120704/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120704/2018
15 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3163/2019) ИП Анохина Валерия Денисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-120704/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое


по иску ООО "МИРОТВОРЕЦ"

к 1) ИП Уткиной Варваре Сергеевне; 2) ИП Анохину Валерию Денисовичу


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миротворец» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Уткиной Варвары Сергеевны (далее – ИП Уткина В.С.) 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 19.10.2012 № 1, 6 930 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 24.09.2018, с индивидуального предпринимателя Анохина Валерия Денисовича (далее – ИП Анохина В.Д.) - 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 19.10.2012 № 1, 6 930 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 24.09.2018, взыскании с ответчиков 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.12.2018 в удовлетворении ходатайств Анохина В.Д. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в качестве третьих лиц, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано, с ИП Уткиной В.С. в пользу Общества взыскано 45 000 руб. неосновательного обогащения, 6 831 руб. 24 коп. процентов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ИП Анохина В.Д. в пользу Общества взыскано 45 000 руб. неосновательного обогащения, 6 831 руб. 24 коп. процентов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Анохин В.Д., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, привлечении ИП Сафиной Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у нее дополнительных документов, о фальсификации актов сверки. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска Общества не имелось, ИП Сафиной Р.Р. произведена выплата Обществу 816 000 рублей, включающая в себя взыскиваемую в раках настоящего дела сумму 90 000 рублей, указывая, что фактически по спорному договору аренды произведена замена арендатора на ИП Сафину Р.Р.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) заключен договор от 19.10.2012 № 1 аренды части помещения 4-Н, с кадастровым номер 78:7135:0:5:5, общей площадью 216,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, д. 31, литер. А.

По акту сдачи-приёмки от 20.10.2012 объект аренды передан арендатору.

Согласно п. 1.2 договора помещение предоставлено для размещения магазина торговой площадью 51 кв.м.

В соответствии с п. 1.5 договора срок его действия – 3 года, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 90 000 рублей.

Согласно п. 3.5. договора аренды арендатор освобождается от выплаты арендной платы за последний месяц действия договора, уплатив залоговую сумму 90 000 руб. не позднее пятого числа первого и второго месяца действия договора, по 45 000 руб. соответственно.

По платежным поручениям от 14.11.2012 №№122,123, от 07.12.2012 №№137, 138 Обществом оплачена вышеуказанная залоговая сумма

Соглашением от 31.08.2016 договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на наличие у ответчиков неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в счет платы за последний месяц аренды, Общество направило претензию от 22.05.2018 № 13 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что у ответчиков имеется обязанность по возврату Обществу залоговых платежей по договору, возникновении данной обязанности с даты расторжения договора, взыскал с ответчиков по 45 000 рублей неосновательного обогащения, 6 831 руб. 24 коп. процентов за период с 01.09.2016 по 24.09.2018, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с каждого из ответчиков по 45 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 831 руб. 24 коп. процентов.

Доказательства наличия законных оснований для удержания полученных в соответствии с пунктом 3.5 договора залоговых платежей после расторжения договора не представлены, арендная плата за август 2016 Обществом оплачена, о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.08.2016 №125 и №126.

Расписка от 17.08.2016 о получении генеральным директором Общества от Сафиной Ренаты Раисовны 816 000 рублей, заключенный между ответчиками и Сафиной Р.Р. договор аренды от 01.09.2016 такими доказательствами не являются, условий о компенсации Обществу залоговых платежей не содержат, необходимость в истребовании оригиналов данных документов у суда первой инстанции отсутствовала.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Сафиной Ренаты Раисовны, не являющейся стороной спорного договора, в настоящем деле не установлено.

Оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации актов сверки расчетов в порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, содержащиеся в данных актах, составленных в одностороннем порядке Обществом, сведения не опровергнуты достоверными доказательствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 250 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-120704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина