Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-261569/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261569/23-61-2046
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125993, Г. МОСКВА, УЛ. Б. ДМИТРОВКА, 15А, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001) В ИНТЕРЕСАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, Г. МОСКВА, НИКОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛАЙФ" (119002, Г. МОСКВА, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛОЩАДЬ, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 770401001),

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФОТОВЫСТАВОК" (109518, Г. МОСКВА, УЛ. ЛЮБЛИНСКАЯ, 1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 772201001),

3) ЗАКРЫТОМУ ПАЕВОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ ФОНДУ ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" в лице УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НРК ФОНДОВЫЙ РЫНОК" (107076, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 18, К. 5Б, ПОМЕЩ. IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

2) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИН ТРЕЙД" (105005, <...>, СТР.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

3) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (125252, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

4) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (117393, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

5) ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

от истца ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО1 по дов. от 21.03.2024 г.

от истца ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ – ФИО2 по дов. от 25.12.2023 г.

от ответчика ООО «Бизнес Лайф» – ФИО3 по решению от 29.02.2024 г.

от ответчика ЗПИ ФОНДА ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" в лице УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НРК ФОНДОВЫЙ РЫНОК" – ФИО3 по дов. от 14.12.2023 г.

от ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФОТОВЫСТАВОК" – не явилось, извещено.

от третьего лица ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" – ФИО4 по дов. от 22.11.2023г.

от третьего лица ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ" – ФИО5 по дов. от 27.05.2024

от третьих лиц ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИН ТРЕЙД"  – не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилась  в Арбитражный суд города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛАЙФ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФОТОВЫСТАВОК", ЗАКРЫТОМУ ПАЕВОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ ФОНДУ ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" в лице УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НРК ФОНДОВЫЙ РЫНОК" об истребовании  из незаконного владения и возврате в федеральную собственность здания площадью 3020,5 кв. метра (с кадастровыми номерами: 77:01:0001056:2394 и 77:01:0001056:1053), земельного участка площадью 2547 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0001056:2217) и земельного участка площадью 1398 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0001056:2218), расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, представил отзыв.

Ответчик - ООО «Бизнес Лайф»  исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ЗПИ ФОНДА ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" в лице УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НРК ФОНДОВЫЙ РЫНОК" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики возражали относительно удовлетворения исковых требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации и оспаривали вступившее в законную силу постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2022 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности  его  уголовного  преследования.   Настаивали   на  отсутствии  правовых оснований для изъятия спорного имущества, поскольку следствие в отношении соучастников последнего не завершено, обвинительный приговор судом не постановлен.

Определениями суда от 28.04.2023г., от 20.11.2023г., 25.01.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ ,  ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИН ТРЕЙД", ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ".

Третье лицо - ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ"  представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования Прокурора и истца.

Третье лицо - ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" возражало против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо -  ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" возражало против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФОТОВЫСТАВОК», третьи лица - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИН ТРЕЙД" извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 по уголовному делу № 1-61/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023 по делу № 10-724/2023, возбужденному по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: <...>, установлены обстоятельства совершения преступления.

Как следует из установленных в рамках уголовного дела № 1-61/2022 обстоятельств, здание, расположенное по адресу: <...>, выбыло из собственности Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований и помимо воли Российской Федерации: с целью осуществления преступного замысла членами организованной группы была продумана система действий, направленных на закрепление спорного здания за ФГУП «Дирекция международных фотовыставок» (далее – ФГУП «ДМФ»), передачу здания ОАО «ДМФ» и последующую продажу подконтрольным юридическим лицам (ЗАО «Бизнес Лайф» и ЗАО «Альфа Торг») по заниженной стоимости; в результате реализации незаконной схемы Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере.

ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений п. «в» ч. 1 ст. 78 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 900-О).

Соответственно, постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Противоправное деяние совершено ФИО6 и его соучастниками при следующих обстоятельствах.

ФИО7, являясь помощником руководителя территориального управления Росимущества в г. Москве (далее - ТУ Росимущества), а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12 и ФИО13 для хищения государственного имущества в 2009 году в г. Москве создали преступную группу, в состав которой вовлекли ранее знакомых ФИО6, ФИО14,  ФИО15,  ФИО16,  ФИО17,  ФИО18 и ФИО19

В 2010-2012 годах ФИО7, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием руководителя ТУ Росимущества ФИО20, организовал подписание последним распоряжений:

- о назначении ФИО6 и.о. генерального директора государственного предприятия ФГУП «Дирекция международных фотовыставок» (далее - ФГУП «ДМФ»), подведомственного ТУ Росимущества в г. Москве (№ 1525 от 24.09.2010);

- о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция международных фотовыставок» Здания и Земельного участка по адресу: <...> (№ 1556 от 09.11.2011);

- об условиях приватизации ФГУП «ДМФ», в соответствии с которым в состав подлежащего приватизации включены названные выше Здание и Земельный участок (№ 1673 от 06.12.2011).

В дальнейшем ФГУП «ДМФ» приватизировано путем преобразования в ОАО «ДМФ», генеральным директором назначен ФИО6 При этом в нарушение положений ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ФИО6 с соучастниками осуществил приватизацию Здания, являющегося объектом культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, без условия обременения требованиями к их содержанию и сохранению.

На основании представленных ФИО6 документов регистрирующим органом 26.12.2011 зарегистрирован переход права собственности на Здание и Земельный участок за ОАО «ДМФ».

После чего 27.12.2011 ФИО6 совместно с соучастниками на основании заведомо недостоверных актов оценки без согласования сделок с Росимуществом реализовал часть помещений Здания площадью 3010,1 кв. метра за 73 млн. рублей по договору купли-продажи подконтрольному им ЗАО «Альфа Торг» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2021, как недействующее юридическое лицо).

Затем, 29.12.2011 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому ЗАО «Альфа Торг» продало ЗАО «Бизнес Лайф» (ответчик) часть помещений Здания площадью 3010,1 кв. метра за 74 млн. рублей.

Отделом регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу г. Москвы Управления Росреестра по Москве 24.01.2012 зарегистрировано право собственности ЗАО «Бизнес Лайф» на часть помещений Здания площадью 3010,1 кв. метра.

ФИО6, действуя совместно и согласованно с соучастниками, обеспечил оценку стоимости нежилых помещений Здания площадью 10,4 кв. метра в размере 100 тыс. рублей на 01.02.2012.

Далее 22.02.2012 ФИО6, выступая в качестве генерального директора ОАО «ДМФ», подписал договор купли-продажи с ЗАО «Бизнес Лайф».

В соответствии с названным договором 28.03.2012 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности за ЗАО «Бизнес Лайф» на оставшуюся часть помещений Здания площадью 10,4 кв. метра.

Таким образом, ЗАО «Бизнес Лайф» приобрело в собственность за 74,5 млн. рублей Здание по адресу: <...>, площадью 3020,5 кв. метра. При этом фактическая рыночная стоимость объекта составляла 513 млн. рублей.

В результате указанных преступных действий ФИО6 и его соучастников Здание и Земельный участок выбыли из распоряжения Российской Федерации и незаконно перешли в собственность ООО «Бизнес Лайф» (преобразовано из ЗАО «Бизнес Лайф») и АО «ДМФ» (преобразовано из ОАО «ДМФ», ФГУП «ДМФ»), то есть Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере.

Впоследствии, согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости, в 2013 году земельный участок площадью 3945 кв. метров (кадастровый номер: 77:01:0001056:64, на котором находится Здание) разделен на земельный участок площадью 2547 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0001056:2217) и земельный участок площадью 1398 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0001056:2218).

В результате раздела земельный участок площадью 3945 кв. метров (кадастровый номер: 77:01:0001056:64) снят 17.02.2014 с кадастрового учета.

Собственником ООО «Бизнес Лайф» является Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд прямых инвестиций «Стратегические инвестиции».

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения Российской Федерации произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), следовательно, оно может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения, независимо от того, являются ли ЗАО «Альфа Торг», ООО «Бизнес Лайф», АО «ДМФ» и Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд прямых инвестиций «Стратегические инвестиции» добросовестными приобретателями.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства Прокурор обратился с настоящим иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ15-113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Материалами дела подтверждается, что все сделки, опосредовавшие реализацию преступного умысла по отчуждению спорного здания и земельного участка, ничтожны. В этой связи у ООО «Бизнес Лайф», АО «Дирекция международных фотовыставок» не возникло право собственности на спорные помещения в здании и земельные участки. В свою очередь, преступный умысел был реализован с помощью совершения цепочки последовательных сделок.

Вместе с тем,  Распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 09.11.2011 № 1556 и Распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 06.12.2011 № 1673 были изданы с целью реализации преступного умысла в отношении здания, в отсутствие воли собственника (Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст.ст. 125, 218, 235, 295, 299 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) следует, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием и распоряжение данным имуществом посредством включения в состав приватизируемого имущества осуществляется собственником имущества путем соответствующего волеизъявления, облекаемого в форму сделки или распорядительного акта.

Как указано в судебных актах по уголовному делу, указанные распоряжения подписаны руководством Территориального управления Росимущества в городе Москве под влиянием заблуждения, в отсутствие осведомления об истинных преступных намерениях по незаконному отчуждению здания.

Соответственно, Российской Федерацией не было выражено волеизъявление на закрепление и приватизацию спорного имущества, указанные распоряжения изданы без учета воли собственника.

По смыслу гражданского законодательства закрепление имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения осуществляется на основании решения собственника имущества для осуществления предприятием уставной деятельности, иное бы противоречило интересам самого собственника.

Так, согласно п. 4 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях обеспечения безопасности государства, а также решения социальных задач.

Следовательно, деятельность государственного предприятия должна являться одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в указанных в законе сферах.

Закрепление за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения федерального имущества преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления предприятием уставной деятельности при помощи, в том числе, объектов недвижимости, закрепленных за ним. То есть, закрепляться должно имущество, которое будет использовано в уставной деятельности именно этого предприятия.

В этой связи с учетом специфики специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий все действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности, а также целевым назначением имущества, предоставленного для их выполнения.

Исходя из фактических обстоятельств, непосредственно после издания распоряжения о закреплении здания за ФГУП «ДМФ» (09.11.2011), с разницей в месяц осуществлено издание распоряжения о включении здания в состав приватизируемого имущества предприятия (06.12.2011), 20.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности  ФГУП «ДМФ» и затем уже 27.12.2011 между ОАО «ДМФ» и ЗАО «Альфа Торг» заключен договор купли-продажи части здания площадью 3 010,1 кв. м, то есть практически всего здания.

Соответственно, закрепление здания за предприятием было осуществлено явно не с целью обеспечения осуществления предприятием уставной деятельности, что противоречат изложенным выше положениям гражданского законодательства и имущественным интересам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожные сделки недействительны независимо от признания таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Следовательно, указанные распоряжения Территориального управления были приняты последовательно, с целью дальнейшего отчуждения здания и составляют первый этап реализации преступного умысла по незаконному выбытию здания из собственности Российской Федерации.

Поскольку распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 06.12.2011 № 1673, которым в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ДМФ» включены здание и земельный участок, является ничтожным, земельный участок также подлежит возврату в федеральную собственность.

После регистрации права собственности ОАО «ДМФ» на здание руководством ОАО «ДМФ» принято решение о необходимости продажи большей части здания, осуществлены действия по его разделу на два помещения площадью 10,4 кв. м и 3 010,1 кв. м.

26.12.2011 проведено заседание Совета директоров ОАО «Дирекция международных фотовыставок», которым принято решение о продаже помещения, составляющего фактически всю площадь здания, по цене  73 000 000 рублей. Данное решение мотивировано нахождением здания до 31.07.2043 в аренде у ОАО «Банк Российский кредит», низкой ставкой арендной платы, а также сведениями о трудном финансовом положении ОАО «ДМФ».

Своими умышленными целенаправленными действиями директор  ОАО «ДМФ» ФИО6, используя служебное положение, ввел в заблуждение членов Совета директоров ОАО «ДМФ» как относительно действительной рыночной стоимости части здания, так и наличия оснований для его продажи, таким образом, обеспечив путем обмана принятие 26.12.2011 Советом директоров ОАО «ДМФ» решения о продаже помещений в здании площадью 3 010,1 кв. м за 73 000 000 рублей.

Для достижения конечной цели реализации преступного плана (продажи здания по заниженной стоимости подконтрольным членам организованной группы юридическим лицам) директором ОАО «ДМФ» ФИО6 была организована работа по разделу здания на два помещения.

Единовременная продажа здания, влекущая отчуждение земельного участка, на котором оно расположено, с учетом балансовой стоимости данных объектов недвижимого имущества и положений законодательства об акционерных обществах являлась крупной сделкой, одобрение которой относилось к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

В данной связи предшествующие и последующие действия, направленные на раздел здания были обусловлены намерением сокрыть от собственника 100 % акций ОАО «ДМФ», то есть его единственного акционера – Российской Федерации в лице уполномоченного органа  – Росимущества, совершение крупной сделки и избежать тем самым путем обмана процедуры ее законного согласования.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Подпункт 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливает исключение из этого правила для отчуждения части здания, которая не может быть выделена в натуре с частью земельного участка.

Единовременная продажа здания и земельного участка с учетом балансовой стоимости данных объектов недвижимого имущества и положений подп. 16 п. 1 ст. 48, ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), п. 17. ст. 14.2 Устава ОАО «Дирекция международных фотовыставок» являлась крупной сделкой, одобрение которой относилось к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Так, балансовая стоимость активов предприятия по состоянию на 21.12.2011 составляла 552 832 000 рублей, в то время как балансовая стоимость земельного участка составляла 289 948 000 рублей, а балансовая стоимость спорного здания составляла 33 184 409 рублей.

Соответственно, в случае осуществления продажи здания вместе с земельным участком балансовая стоимость отчуждаемых активов составила бы 58,5% и для совершения данной сделки необходимо было бы получить одобрение общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, в результате раздела здания на два помещения стала возможной продажа большей части спорного здания без продажи расположенного под ним земельного участка.

При этом стоимость помещения в здании, составлявшего практически всю площадь здания (3010,1 кв. м из 3020,5 кв. м), не превышала 25 % балансовой стоимости активов ОАО «ДМФ», соответственно, для совершения данной сделки не требовалось одобрение в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Действия по разделу здания на помещения, постановка их на кадастровый учет, продажа помещений по отдельности без земельного участка были направлены на продажу здания в обход требований ст. 35 ЗК РФ и ст. 79 Закона об акционерных обществах и реализацию преступной схемы по отчуждению федерального недвижимого имущества.

Кроме того, умысел на совершение двух притворных сделок по продаже частей здания исключил необходимость при проведении оценки цены сделок учитывать стоимость земельного участка и позволил многократно занизить цену спорного имущества.

Как установлено в рамках уголовного дела, незадолго до начала реализации преступного плана по отчуждению здания членами организованной группы обеспечено создание ЗАО «Альфа Торг» и ЗАО «Бизнес Лайф».

27.12.2011 между ОАО «ДМФ» и ЗАО «Альфа Торг» заключен договор купли-продажи части здания площадью 3 010,1 кв. м по цене 73 000 000 рублей. Стоимость отчуждаемой части здания определена согласно отчету об оценке от 26.12.2011 № 19/10/11, заказанному ФИО6 (дата оценки 20.12.2011).

В тот же день подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности от ОАО «ДМФ» к ЗАО «Альфа Торг».

29.12.2011 зарегистрировано прекращение права собственности ОАО «ДМФ» на здание.

29.12.2011 между ЗАО «Альфа Торг» и ЗАО «Бизнес Лайф» заключен договор купли-продажи помещения площадью 3010,1 кв. м.

22.02.2012 между ОАО «ДМФ» и ЗАО «Бизнес Лайф» заключен договор купли-продажи помещения площадью 10,4 кв. м. по цене 500 000 рублей.

В результате совершения указанных сделок оба помещения здания оказались в собственности ЗАО «Бизнес Лайф».

В соответствии с данными, размещенными в Центре раскрытия корпоративной информации в сети Интернет на сайте Интерфакс, 03.02.2012 ОАО «Банк Российский кредит» приобрело 100% акций ЗАО «Бизнес Лайф».

Таким образом, здание путем заключения ничтожных сделок по продаже частей здания без земельного участка полностью перешло в собственность ЗАО «Бизнес Лайф», единственным акционером которого является ОАО «Банк Российский кредит» (арендатор здания).

Таким образом, заключение договоров купли-продажи помещений последовательно между ОАО «Дирекция международных фотовыставок» и ЗАО «Альфа-Торг», а также между ОАО «ДМФ» и ЗАО «Бизнес Лайф», ЗАО «Альфа-Торг» и  ЗАО «Бизнес Лайф» свидетельствует об изначальной согласованности злонамеренных действий сторон указанных сделок, что является согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом.

С учетом изложенного, здание и земельный участок по адресу:  <...>, выбыли из собственности Российской Федерации в результате совершения группой лиц преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, право собственности на данные объекты недвижимости возникло у ООО «Бизнес Лайф» и АО «Дирекция международных фотовыставок» в отсутствие на то правовых оснований, в силу чего указанные объекты подлежат возврату в федеральную собственность.

В то же время, постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Именно поэтому прекращение уголовного преследования, в том числе вследствие прекращения срока давности уголовного преследования, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Данные разъяснения изложены в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2133-О.

Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 05.03.2014 № 589-О, от 24.06.2014 № 1458-О).

С учетом изложенного, факт совершения преступления, возбужденного по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: <...>, несмотря на то, что по формальным причинам рассмотрение данного уголовного дела не завершилось вынесением приговора, считается установленным.

Данная позиция представлена в судебной практике (решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2011 № ГКПИ11-698).

Доводы о том, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 по уголовному делу № 1-61/2022 установлены обстоятельства совершения преступления, которые имеют существенное значение для настоящего дела, подтверждаются судебными актами по делам №№ А40-2006/2013, А40-173626/2012, А40-60618/2016 по заявлениям Росимущества о пересмотре судебных актов в отношении спорного здания и земельного участка.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2024 № 305-ЭС24-133 отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы  ОАО «Банк Российский кредит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-2006/2013 об удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре судебных актов по иску Росимущества о признании недействительными сделок по закреплению здания за ФГУП «ДМФ» и его включению в план приватизации предприятия, оформленные распоряжениями Территориального управления Росимущества в г. Москве от 09.11.2011 № 1556 и от 06.12.2011 № 1673.

В соответствии с данными судебными актами здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, выбыли из собственности Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований и помимо воли Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, судебные акты по уголовному делу № 1-61/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию.

Кроме того,  решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 при новом рассмотрении дела № А40-2006/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, удовлетворены требования Росимущества о признании недействительными сделок по закреплению здания на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДМФ» и включению спорных здания и земельного участка в состав подлежащего приватизации имущества ФГУП «ДМФ», оформленных распоряжениями Территориального управления Росимущесва в г. Москве от 09.11.2011 № 1556 и от 06.12.2011 № 1673.

Учитывая признание недействительными указанных сделок, последующие действия ОАО «ДМФ» по разделу и отчуждению частей здания, также являются недействительными, поскольку к ОАО «ДМФ» не перешло право собственности на спорные здание и земельный участок.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, с связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Рассмотрение уголовного дела завершилось принятием постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022.

В данном судебном акте установлены обстоятельства совершения преступления, основания для прекращения производства по уголовному делу. Соответственно, постановление Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 по уголовному делу № 01-0061/2022 (01-0356/2021) является итоговым судебным актом по данному уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

На постановление Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 было подано апелляционное представление первого заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Бычкова К.Г.

По результатам рассмотрения апелляционного представления принято апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023.

В свою очередь, уголовное дело в отношении ФИО6 было выделено из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в связи с признанием вины.

Согласно предъявленному обвинению в 2009 году ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13 и ФИО11, действуя из корыстных побуждений, вступили в сговор, направленный на неоднократное незаконное приобретение права на чужое имущество, закрепленное за предприятиями, подведомственными Территориальному управлению.

Исходя из информации, размещенной на сайте Басманного районного суда города Москвы по делу № 01-0416/2022, постановлением суда от 08.08.2022 уголовное дело возвращено первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Соответственно, уголовное дело расследуется с 2009 году, Росимущество как орган власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, обладает статусом потерпевшего по делу. С учетом длительности рассмотрения уголовного дела, а также масштаба совершенных преступных деяний (в рамках уголовного дела расследуются эпизоды хищения и покушений на хищение около ста объектов недвижимости, в том числе расположенных в центре Москвы), данное уголовное дело характеризуется особой сложностью.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в силу постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 по уголовному делу № 01-0061/2022 (01-0356/2021), то есть с того момента, когда Росимущество действительно узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 13.11.2023 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛАЙФ", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФОТОВЫСТАВОК" отсутствуют правовые основания для занятия здания и спорных земельных участков, доказательств возврата имущества ответчиками не представлено, суд считает требование об истребовании из незаконного владения вышеуказанных лиц имущества правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, единственным участником со 100% доли в уставном капитале ООО «Бизнес Лайф» является Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд прямых инвестиций «Стратегические инвестиции», который находится под управлением АО «НРК Фондовый Рынок».

Данный факт подтверждается Договором об отчуждении части доли в уставном капитале ООО «Бизнес Лайф» от 13.12.2013г., Договором об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Бизнес) от 04.04.2014г., а также сведениями ЕГРЮЛ согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Лайф».

АО «НРК Фондовый Рынок» не является собственником или фактическим владельцем здания и земельного участка.

Спорные здание и земельный участок не входят в состав имущества Паевого Инвестиционного Фонда прямых инвестиций  «Стратегические  инвестиции», управление которым осуществляет АО «НРК Фондовый Рынок».

С учетом изложенного, ЗПИ ФОНД ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" в лице УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НРК ФОНДОВЫЙ РЫНОК" является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем исковые требования в отношении него удовлетворению не подлежат.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе прав собственности на здание площадью 3020,5 кв. метра (с кадастровыми номерами: 77:01:0001056:2394 и 77:01:0001056:1053), на земельный участок площадью 2547 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0001056:2217) и земельный участок площадью 1398 кв. метра (кадастровый номер: 77:01:0001056:2218), расположенные по адресу: <...>, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельных участков, и возвращения сведений о данных объектах недвижимости в исходное состояние до 09.11.2011, то есть до даты совершения преступления.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛАЙФ", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФОТОВЫСТАВОК" и возвратить в федеральную собственность здание площадью 3020,5 кв.м (с кадастровыми номерами: 77:01:0001056:2394 и 77:01:0001056:1053), земельный участок площадью 2547 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0001056:2217 и земельный участок площадью 1398 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0001056:2218, расположенные по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований к ЗАКРЫТОМУ ПАЕВОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ ФОНДУ ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ" в лице УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НРК ФОНДОВЫЙ РЫНОК" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛАЙФ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФОТОВЫСТАВОК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.В. Орлова