Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А34-3936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3936/2020
г. Курган
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом, свидетельство;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (далее - ответчик) о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи № 19/12/01 от 05.12.2019 в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «РостТехМаш» (поставщик) и ООО «Универсал» (покупатель) 05 декабря 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи № 19/12/01, по условиям которого стороны договариваются о заключении в дальнейшем договора купли-продажи или лизинга по средствам приобретения через лизинговую компанию (далее - лизингодатель) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность лизингодателю мусоровоз на базе МАЗ с задней загрузкой (далее товар) и передать его покупателю, а лизингодатель обязуется оплатить цену товара продавцу и принять товар на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 предварительного договора стороны установили, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами и лизингодателем в срок не позднее 12.12.2019.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора покупатель в срок не позднее 06.12.2019 обязан оплатить продавцу задаток в размере 200000 руб., в т.ч. НДС 20%, для фиксации наличия транспортного средства на складе в г. Москва. При заключении договора купли-продажи данная сумма без дополнительных соглашений с покупателем засчитывается в счет оплаты товара по договору купли-продажи при условии письменного согласия лизингодателя, либо поставщик осуществляет возврат авансового платежа по письменному уведомлению покупателя в течение 3 банковских дней с момента получения платежа от лизинговой компании.

Платежным поручением № 402 от 06.12.2019 ООО «Универсал» перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет ООО «РостТехМаш».

Согласно пункту 3.3 предварительного договора задаток по пункту 2.2 предварительного договора возвращается покупателю при условии прекращения обязательств по договору купли-продажи до начала его исполнения по обоюдному согласию на основании подписанного дополнительного соглашения уполномоченными лицами сторон.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2020 направлена претензия с просьбой возвратить задаток в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе оформления договора купли-продажи № ОВ/Ф-76450-01-01-С-01 была договоренность о замене стороны ООО «Универсал» на индивидуального предпринимателя ФИО3

Договор купли-продажи № ОВ/Ф-76450-01-01-С-01 был заключен между ответчиком (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО3 (л.д. 13-14).

В ответе на претензию ответчик отказался в удовлетворении требований (л.д. 16).

Поскольку ответчик, несмотря на направленную претензию, обязательство по возврату задатка не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако, если в период течения срока, когда должен быть заключен основной договор, ни одна из сторон не предлагает заключить основной договор, то, очевидно, стороны утратили интерес к основному договору. И обязательство, порожденное предварительным договором, прекращается. При направлении одной из сторон другой стороне предложения заключения основной договор до истечения срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, обязательство сохраняется, несмотря на то, что в период рассмотрения такого предложения срок истек.

Договором прямо предусмотрено заключение ООО «Универсал» и ООО «РостТехМаш» до 12 декабря 2019 года договора купли-продажи или лизинга для передачи индивидуально-определенного товара (мусоровоза) в собственность лизингодателю.

Однако, основной договор купли-продажи или лизинга между ООО «РостТехМаш», ООО «Универсал» и Лизингодателем заключен не был.

ООО «РостТехМаш» 05 декабря 2019 года запросил у лизингодателя Сбербанк лизинг расчет лизинговых платежей и условия предоставления лизинга на товар мусоровоз стоимостью 4 880 000 руб.

В этот же день полученная от лизингодателя - Сбербанк лизинг предварительная оферта с расчетом платежей и условиями лизинга была отправлена ООО «РостТехМаш» (электронный адрес o.rtm@ya.ru) посредством электронной почты на электронный ящик ООО «Универсал» niversal2009@rambler.ru.

ООО «Универсал», получив предварительную оферту от лизингодателя, не исполнил свои обязанности по предварительному договору, основной договор заключен не был.

Таким образом, ответственной за незаключение основного договора стороной явилось ООО Универсал».

Согласно пункту 3.2 договора в случае не заключения договора купли-продажи с лизингодателем в срок, установленный п. 1.3. и п. 3.1. предварительного договора по причинам, независящим от продавца либо случае отказа покупателя от нового срока поставки товара, предложенного продавцом, задаток, уплаченный на условиях пункта 2.2 предварительного договора, остается у продавца.

Заключение договора иным лицом (покупателем) не является исполнением предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора права и обязанности сторон по предварительному договору не могут быть переданы третьим лицам без получения предварительного письменного согласия противоположной стороны, при этом полномочие на выражение такого согласия от имени продавца имеет исключительно единоличный исполнительный орган (директор) продавца.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика истребования письменного согласия на замену стороны по договору в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы истца приняты быть не могут, а требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина