Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-19300/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53857/2024

Дело № А40-19300/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-19300/23, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» о признании недействительным сделками перечислений денежных средств в пользу ООО «БКС» в общем размере 9 084 980,99 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

От ООО «БКС» - ФИО1 по дов. от 01.04.2024

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 принято к производству заявление ООО «ГК «ТИТАН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-19300/23-129- 43 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (является членом СРО АУ «Стратегия» ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, до востребования).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225(7670) от 02.12.2023.

01.03.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «БКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-19300/23, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор» о признании недействительным сделками перечислений денежных средств в пользу ООО «БКС» в общем размере 9 084 980,99 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вектор» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке по расчетным счетам ООО «Вектор», должником в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 23.06.2020 г.) в период с 11.12.2020 г. по 23.06.2021 г. произведены платежи на общую сумму 9 084 980,99 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, предусматривают различные периоды подозрительности.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 04.08.2021, спорные сделки совершены в период 11.12.2020  по 23.06.2021, в пределах 3 лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных перечислений, конкурсный управляющий ссылается на то, что момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «Титан» по договору строительного подряда №2022187375512554164000000/В/КСК 3 от 23.04.2020, по договору строительного подряда № 01-16/09 от 16.09.2020, а также ООО «МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «СТРОЛЕГ» по договору поставки № 17/12/2020 от 17.12.2020. Впоследствии задолженность по вышеуказанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023, 01.06.2023 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4)).

В обоснование доводов о наличии вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств встречного исполнения.

В опровержение заявленных доводов, ответчик ссылается на тот факт, что между ним и должником были заключены договор № КА02/11/2020 аренды строительных машин и механизмов с оказанием услуг по управлению от 02.11.2020 года, в соответствии с которым ответчик передал, а должник принял в аренду башенный кран POTAIN MCT325 с обслуживающим персоналом, а также договор № КА03/11/2020 аренды строительных машин и механизмов с оказанием услуг по управлению от 03.11.2020 года, в соответствии с которым ответчик передал должнику, а должник принял в аренду башенный кран 10LC140 с обслуживающим персоналом.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства владения кранами на праве аренды, а именно: договор аренды башенных кранов №14/09/20-БР от 14.09.2020г. предоставленных ООО «БКС» со стороны ООО «БАШКРАНСНАБ», на основании данного которого, ООО «БКС» обратилось в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора с заявлением №19 от 17.09.2020 о постановке на учет подъемные сооружения.

Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора 24.09.2020 за №200- 30289 уведомило ООО «БКС» о постановке на учет подъемные сооружения с 22.09.2020 ПС (подъемных сооружений) в том числе и башенного крана POTAIN МСТ325 зав. номер 616916 за регистрационным номером А01-02527-0043пс, и башенного крана 10LC140 зав. номер 13510 за регистрационным номером А01-02527-0032пс.

В дальнейшем ООО «БКС» провело и внесло в реестр сведений заключение экспертизы башенного крана 10LC140 зав. номер 13510 за регистрационным номером АО 1 - 02527-0032пс - уведомление Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора 10.11.2020г. за №200-37485.

Также, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия соответствующего персонала, а именно: персонифицированный учет ПФР СЗВ-СТАЖ по сотрудникам организации, которым подтверждается наличие персонала, а также крановщиков участвующих в оказании услуг по управлению башенными кранами на объекте строительства.

Кроме того, по крановщикам участвующим в работе кранов представлены трудовые договоры, приказы по технике безопасности, и инструкции по охране труда и технике безопасности.

Из письменных пояснений ответчика, содержащихся в отзыве на заявление, следует, что по каждому месяцу аренды с учетом требований договоров были составлены рапорта по форме ЭСМ-1 работы машинистов кранов, с указанием часов работы каждого машиниста крана, на основании которых, в дальнейшем между Должником и Ответчиком подписывались двухсторонние бухгалтерские акты аренды кранов.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения обязательств, а именно товарно-транспортные накладные (ТТН) по завозу башенного крана POTAIN МСТ325 зав. номер 616916 и башенного крана 10LC140 зав. номер 13510 на объект строительства.

Ответчиком представлены акты приема-передачи в аренду крана башенного РМСТ 325 с заводским номером 616916 от 26.11.2020 года, акт возврата указанного крана от 30.04.2021 года, справки для расчетов за оказанные услуги данного крана с 01.01.2021 года по 30.04.2021 года с номерами 01/2, 02/1, 03/1, 04/1.

Ответчиком также представлены акты приема-передачи в аренду крана башенного 10LC 140 с заводским номером 13510 от 18/ 11.2020 года, акт возврата указанного крана от 26/03/2021 года, справки для расчетов за оказанные услуги данного крана с 01.01.2021 года по 26/03/2021 года с номерами 01/1, 02, 03.

Ответчиком представлены сведения характеризующие опасный производственный объект в спорный период, как владельцем ОПО, краны стояли на учете в Межрегиональном технологическом управлении Ростехнадзора с 24.09.2020 за №200- 30289, ПС (подъемных сооружений) в том числе и башенного крана POTAIN МСТ325 зав. номер 616916 за регистрационным номером А01-02527-0043пс, и башенного крана 10LC140 зав. номер 13510 за регистрационным номером А01-02527-0032пс.

Кроме того, ответчиком представлен страховой полис страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате аварии на опасном производственном объекте на 2020-2021 г. (спорный период).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «БКС» доказан факт реальности хозяйственных операций.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами пунктов 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 1235-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика, равно как доказательств того, что ООО «БКС» знало или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительным по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-19300/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                                Е.В. Иванова


                                                                                                            Ю.Н. Федорова