Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А20-2762/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2762/2022
г. Ессентуки
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Роксана» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2023 по делу № А20-2762/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологистика", г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Роксана», с. Прималкинское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 128 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Роксана» (далее – агрофирма, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4626/ЮЛ/19 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 37 128 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к


выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме и наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Не согласившись с решением суда, агрофирма подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 20.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактическое оказание услуг истцом не подтверждено. Представленные в материалы дела односторонние акты не подтверждают факт оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Экологистика» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между ООО «Экологистика» (региональный оператор) и ООО «Роксана» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4626/ЮЛ/20 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2020 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 24 843 рубля 84 копейки.


Истец исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами- фактурами № 14311 от 30.04.2020, № 14312 от 30.04.2020, № 17213 от 29.05.2020, № 20828 от 30.06.2020, № 22568 от 31.07.2020, № 28154 от 31.08.2020, № 31902 от 30.09.2020, № 36569 от 31.10.2020, № 39190 от 30.11.2020, № 39191 от 31.12.2020, № 4651 от 31.01.2021, № 4878 от 28.02.2021, № 7057 от 31.03.2021, № 14899 от 30.04.2021, № 18970 от 31.05.2021, № 22112 от 30.06.2021, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.10.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, сумма задолженности за период 01.01.2020 по 30.06.2021 составила 37 128 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся: утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела счетами- фактурами, актом сверки взаимных расчетов на общую сумму 37 128 рублей, а ответчиком приняты оказанные услуги. Указанный акт со стороны ответчика подписан без претензий по объему, качеству и срокам предоставленных услуг.

Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что, фактически, условия договора не исполнялись истцом, истец за все действия договора ни разу ни произвел вывоз ТКО, ни одного акта выполненных работ в адрес ответчика представлено не было. Также пояснил, что ответчик хозяйственную деятельность не осуществляет.

В подтверждение агрофирма представила универсальные передаточные документы в соответствии с условиями договора, которые в спорный период заказчиком не подписаны.

Между тем, немотивированное уклонение заказчика от подписания актов (УПД) не освобождает его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно условиям пункта 5 договора, в случае не подписания заказчиком актов сдачи-приемки услуг и не возврате их исполнителю в 5-ти дневный срок с момента их получения, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятым в полном объеме.

Ответчик, по правилам раздела 5 договора должен был заявить об этом исполнителю, составить акт о нарушении региональным оператором условий договора или отказаться от заключенного договора. Данные требования условий договора ответчиком не соблюдены, никаких возражений по обязательствам регионального оператора не заявлены, договор не расторгнут, в договор не внесены изменения.

Учитывая, что агрофирма доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не предоставила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.


Апелляционный суд, проверив расчет истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о его обоснованности и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что региональный оператор документально не подтвердил объем фактически оказанных услуг судом отклонен, поскольку сведений о направлении актов о нарушении истцом обязательств по договору материалы дела не содержат.

Помимо актов, фиксирующих допущенные региональным оператором нарушения обязательств по договору, ответчик вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оказания соответствующих услуг ответчику в спорный период иной организацией, как и не представлено доказательств приостановления истцом вывоза твердых бытовых отходов ответчика, надлежащего уведомления компании об отсутствии необходимости в дальнейшем оказании услуг.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы

апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся

безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него, поскольку ему была предоставлена отсрочка его оплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2023 по делу № А20-2762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Роксана» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая