Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А28-14666/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14666/2018
г. Киров
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 по делу №А28-14666/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 706 191,22 руб.,

установил:

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленная компания» (далее – Ответчик, ООО «КЛПК», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.11.2014 № 512 за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 664 947,23 руб. и пеней за период с 16.06.2017 по 31.10.2018 в размере 41 243,99 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 иск удовлетворен.

ООО «КЛПК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что при расчете долга следует учесть затраты Общества на рекультивацию земельного участка, которые составили не менее 500 000 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами ООО «КЛПК», считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.04.2019 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды от 11.11.2014 № 512 между Управлением и ООО «КЛПК» возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования Управления признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 Управление (арендодатель) и ООО «КЛПК» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 512, по которому ООО «КЛПК» передан земельный участок с кадастровым номером 43:22:340107:348, площадью 478 843 кв. м.

В соответствии с пунктом 6.6 договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Договор заключен на срок с 11.11.2014 по 10.11.2019 (пункт 4.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежегодно до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты Истец направил в адрес ООО «КЛПК» претензию от 23.10.2018 № 01-1725 об оплате долга по арендной плате и пеней.

Данную претензию Общество оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга по арендной плате в размере 664 947,23 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 16.06.2017 по 31.10.2018 в размере 41 243,99 руб., проверив расчет которой, признав факт нарушения ООО «КЛПК» обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленной сумме.

Довод ООО «КЛПК» о необходимости учета в расчете долга его затрат на рекультивацию земельного участка, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800) рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

- Договор аренды № 512 обязанности проведения рекультивации земельного участка, предоставленного в аренду, на Общество (арендатора) не возлагает, тем более, что из договора следует, что в аренду был предоставлен земельный участок с разрешенным использованием: коммунально-складские и производственные помещения 4 класса опасности различного профиля.

Рассмотрев жалобу ООО «КЛПК», апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в обоснование своего несогласия с решением суда заявитель апелляционной жалобы не назвал ни одной нормы права, которую нарушил суд первой инстанции, настаивая лишь на неверном определении размера долга и указывая, что его следует уменьшить на затраты по рекультивации земель, которые, по мнению ООО «КЛПК», составили не менее 500 000 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «КЛПК» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «КЛПК».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 по делу №А28-14666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1