Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А32-18531/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18531/2024
город Ростов-на-Дону
11 октября 2024 года
15АП-14309/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.07.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 07.08.2024) по делу № А32-18531/2024 по иску ОАО Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику - АО «Туапсинский морской торговый порт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 004 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 048 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам отказано. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 502 375 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 048 руб.

07.08.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части снижения штрафа отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, полагает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Туапсинский морской торговый порт» 4 апреля 2023 г. были предъявлены к перевозке вагоны с грузом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ535403. После принятия вагонов к перевозке, 5 апреля 2023 г., на основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчиком была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

В результате проведенной проверки путем коммерческого осмотра состава, у вагона N 62973011 была обнаружена коммерческая неисправность, а именно, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось вагона, в связи с чем, вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания и устранения коммерческой неисправности.

При проведении контрольного взвешивания вагона N 62973011 на вагонных тензометрических весах «Веста-СД» заводской номер N 340 (свидетельство о поверке N С-ВШО/28-02-2023/229902810, дата последней поверки 28 февраля 2023 г.) указанные обстоятельства подтвердились. В нарушение п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, а также технических характеристик вагона, нагрузка на ось вагона составила 25 760 кг, что более допустимого на 2 260 кг (при норме 23 500 кг) и угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. N 256 (далее Правила N 256), а также на основании статьи 119 УЖТ РФ перевозчиком были составлены акты общей формы N 3/337 от 5 апреля 2023 г., N 3/332 от 5 апреля 2023 г., а также коммерческий акт N СКВ2303709/123 от 5 апреля 2023 г.

Указанный коммерческий акт подтверждает обстоятельства, изложенные в акте общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагона N 62973011 в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта была зафиксирована критическая нагрузка на ось вагона, которая составила 25 760 кг, что более допустимого на 2 260 кг (при норме 23 500 кг).

Коммерческая неисправность вагона была устранена силами и средствами грузоотправителя АО «Туапсинский морской торговый порт» путем разравнивания груза по периметру вагона. Причиной коммерческой неисправности послужила неравномерная погрузка груза в вагон, что подтверждается актом общей формы N 3/400 от 11 апреля 2023 г.

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что способ погрузки груза в вагоне N 62973011 не соответствует установленным правилам и сведениям, указанным ответчиком в перевозочном документе, а также угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что могло привести к повреждению вагона (излом боковых рам и тележек вагона) и сходу железнодорожного состава.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за допущенные нарушения ответчику надлежит уплатить штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза в вагоне N 62973011 в размере 1 004 750 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию N 18725/СК ТЦФТО от 23 июня 2023 г. с предложением оплатить штраф который до настоящего времени не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784 - 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава, установив, что факт указания недостоверных сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ535403 подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа. Вместе с тем суд признал возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил (согласно резолютивной части решения) размер подлежащего взысканию штрафа до 502 375 руб.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 98 Устава установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление №30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

По смыслу статьи 98 Устава и абзаца 2 пункта 6 Правил №43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

Факт указания недостоверных сведений о перевозимом грузе в транспортных накладных подтвержден материалами дела, в том числе представленными актами общей формы от 17.08.2020 №58000-1-8/24471, от 18.08.2020 №1/4962 и коммерческим актом от 18.08.2020 №СКВ2003596/82.

Допущенное ответчиком искажение сведений о грузе, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление содержится указание на чрезмерность заявленного истцом штрафа, приводится мотивированное обоснование такой чрезмерности, что позволило суду принять данный отзыв в качестве заявления о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления №30.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер штрафа и снизил его размер до 502 375 руб.

Апелляционный суд учитывает, что по тексту решения имеется указание на взыскание 502 375,50 руб. Вместе с тем, апелляционный суд полагает разумным и соразмерным снижение суммы штрафа на 50% до 502 375 руб. и именно в данном размере 502 375 руб. (50% от 1 004 750 руб. = 502 375 руб.) суд первой инстанции осуществил взыскание. Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму неустойки 502 375 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 №302-ЭС18-23100 по делу №А33-24129/2016, от 10.08.2018 №307-ЭС18-12074 по делу №А42-4159/2017, от 02.09.2020 №307-ЭС20-11600 по делу №А56-33057/2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А32-51133/2020, от 25.08.2021 по делу №А32-53823/2020, от 24.11.2021 по делу №А32-50025/2020.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 2546213 от 21.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 07.08.2024) по делу № А32-18531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока