Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-242326/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242326/20-51-1711
город Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗГ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 53 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРГНИП 304623410600202)

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 30 октября 2020 года, № 78 АБ 8587790 от 30 октября 2020 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 05 марта 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗГ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 309186, 310285 в общем размере 25 000 руб., авторских прав в общем размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19 января 2021 года истец направил в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» заявление об уточнении исковых требований в виде взыскания компенсации за нарушение авторских прав в размере 10 000 руб.

Определением от 08 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание; в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в виде взыскания компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение): «Горыныч» в размере 10 000 руб.

Истец в предварительном судебном заседании заявил устное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 309186, 310285 в общем размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик ранее заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о защите прав на товарный знак по свидетельству РФ № 309186, авторских прав на персонаж «Горыныч», поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-242320/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года принят отказ от требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 309186, 310285 в общем размере 25 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, поскольку в настоящее время какого-либо вступившего судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд указал, что основания настоящего иска и иска в рамках дела дело № А40-242320/20 не совпадают – даты фактов обнаружения нарушения прав различны, 15 и 16 сентября 2020 года, соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ранее заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года между истцом (работодателем) и ФИО5 (автором) был заключен договор № М-06 о создании служебного произведения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в соответствии со служебным заданием (приложение № 1) автор обязался разработать и создать персонажей «Добрыня», «Горыныч», «Колыван», художественного анимационного фильма под рабочим названием «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» согласно заданиям работодателя, а работодатель за создание персонажей уплачивает автору вознаграждение в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в соответствии с п. 2 статьи 14 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», исключительные права на использование созданных автором персонажей, принадлежат работодателю.

07 июня 2005 года автором и работодателем подписан акт приема-передачи персонажей художественного анимационного фильма «Добрыня Никитич и Змей Горыныч».

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 сентября 2020 года по адресу: Рязанская область, Рязанский район, трасса М5, 178 км обнаружил факт неправомерного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат истцу, посредством размещения изображения рисунка на АЗС из анимационного мультсериала «Три богатыря», что является нарушением исключительных прав истца. На данной АЗС воплощен образ персонажа: «Горыныч» из анимационного фильма «Три богатыря».

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является правообладателем исключительного права на использование произведения изобразительного искусства: изображения персонажа «Змей Горыныч».

Факт размещения ответчиком на АЗС спорного изображения последним также не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав на данный персонаж истец приложил к иску видеозаписи на цифровом носителе, в ходе рассмотрения дела представил составленное ФИО6 заключение № 4267-2021 от 12 января 2021 года на предмет исследования видеозаписи и изображения персонажа, права на которые принадлежат истцу.

В данном заключении указано, что в обоих случаях используется образ фантазийного трехголового дракона красного цвета. К характерным особенностям в обоих случая следует отнести: наличие длинного хвоста со стреловидным наконечником; четырехпалые когтистые лапы; небольшие, относительно общих размеров туловища, перепончатые крылья как у летучей мыши; морда с клыками оканчивающаяся острым клювом; ярковыраженные надбровные дуги темного цвета и ноздри; уши «трубочкой»; общая симметрия конечностей, форм и пропорций относительно друг друга. Также в обоих случаях у дракона, отсутствует чешуя, которая характерна для иных воплощений данного образа. В связи с чем лицо, составившее данное заключение, пришло к выводу о том, что в оформлении автомобильной заправочной станции использовано 1 переработанное оригинальное художественное произведение (рисунок): художественное произведение (рисунок) «Горыныч», ввиду использования характерных сочетаний пропорций, размеров, форм и цветов.

Суд считает, что данное заключение отражает субъективное мнение лица, не участвующего в рамках рассмотрения настоящего спора, и с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ). Суд также учитывает указанное в данном заключении образование лица, его составившего – среднее профессиональное (технолог).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2021 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил сведения об экспертных учреждениях, согласие на проведение экспертизы, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Истец ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением от 19 мая 2021 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, поскольку для рассмотрения настоящего спора требуются специальные знания. В соответствии с пунктом 95 постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В судебном заседании, отложенном на 13 июля 2021 года, ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец самостоятельного ходатайства о ее назначении не заявил.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичный подход допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме - в форме рисунка персонажа анимационного сериала.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 августа 2020 года по делу № А43-26926/2019.

Право оценки в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом произведен самостоятельное сопоставление изображения персонажа, права на которое принадлежат истцу, и изображения, размещенного ответчиком:

Характерный

Изображение,

Изображение,

признак

используемое истцом

используемое ответчиком

Цвет

Красный

Оранжевый

Клюв

Явно выраженная заостренная

Тупая форма. Верхняя челюсть

форма.

Выдвинут вперед по

расположена над нижней. Зубы –

только клыки и резцы.

отношению к нижней челюсти.

Наличие зубов на всей нижней и

верхней челюсти.

Одежда

Отсутствует

Тельняшка

Хвост

Короткий волнообразный

Длинный дугообразный

Нижние лапы

Четырехпалый

Трехпалый

Особым отличительным признаком сравниваемых изображений, является то, что персонаж, используемый истцом, создает иронический, комический эффект с элементами сатиры, в то время как персонаж, используемый ответчиком, данными отличительными чертами не обладает.

В пункте 82 постановления № 10 разъяснено, что не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность. Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего' вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа),

В данном случае простой сравнительный визуальный анализ изображений, используемых истцом и ответчиком, позволяет прийти к выводу, что с точки зрения обычного потребителя изображение, используемое ответчиком, не только не является воспроизведением, но и не ассоциируется с изображением, используемым истцом.

Любой гражданин может представить себя героем видеоролика, отснятого истцом на автозаправочных станциях. Невозможно представить себе ситуацию, в которой остановившись на АЗС с целью приобретения бензина и увидев изображение, используемое ответчиком, автолюбитель будет ассоциировать его с героем современного мультфильма, созданного истцом.

Представляется, что его главной ассоциацией будет то, что подобно «Змею Горынычу», извергающему из своей пасти пламя, двигатель внутреннего сгорания использует данную энергию огня, чтобы привести автомобиль в движение.

Товар, для продвижения реализации которого ответчик использует изображение, не имеет ничего общего с мультипликационным сериалом, для целей которого был создан персонаж истца.

Как указал в своем заявлении истец, в большинстве случаев потребителями реализуемой им продукции, являются малолетние дети, в то время как потребителями продукции, реализуемой ответчиком, являются главным образом совершеннолетние автолюбители. Данные обстоятельства с учетом вышеизложенного, исключают возможность возникновения ассоциаций между сравниваемыми изображениями.

Некоторое сходство отдельных элементов изображений (три головы, клюв с клыками, массивное туловище, крылья, хвост со стреловидным наконечником) обусловлено их сходством с исходным персонажем «Змей Горыныч» - героем русских народных сказок и его многочисленными переработками (интерпретациями), опубликованными на страницах сети Интернет и литературных изданиях.

Другими словами, и изображение, используемое истцом, и изображение, используемое ответчиком, заимствованы у оригинального персонажа русских народных сказок и с учетом перечисленных отличительных особенностей, не могут быть признаны воспроизведением (переработкой) друг друга.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта воспроизведения либо переработки указанного объекта интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова