Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А66-1946/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1946/2025
г. Вологда
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от истца Побединой Т.Ю. и Семеновой Н.А. по доверенностям от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2025 по делу № А66-1946/2025,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области (далее – Прокуратура) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2025 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (адрес – Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ОборонСпецСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Берег» (адрес - г. Калязин Тверской обл.; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Волжский Берег») о взыскании 10 722 603 руб. задолженности по договору займа от 16.12.2021 № 16/21, в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 722 603 руб. процентов, начисленных за период с 17.12.2021 по 16.12.2024.

В её обоснование податель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих возможность предоставления займа с учётом его финансового положения, а также фактическую передачу денежных средств. Длительный период времени истец не истребовал у ответчика долг. Договор заключен аффилированными лицами, в отсутствие разумных экономических причин для его совершения, при злоупотреблении правом. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Ответчик, Прокуратура надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОборонСпецСтрой» (заимодавец) и ООО «Волжский Берег» (заёмщик) 16.12.2021 заключили договор № 16/21 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 15.12.2024, с уплатой 2,5 % годовых за пользование ими; в случае невозвращения займа в установленный срок уплачиваются пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы займа.

Истец 17.12.2021 и 20.01.2022 перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме.

Истец направил ответчику претензию от 05.01.2025 № 1-25 с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты предоставления истцом займа и невозврат его ответчиком, признал их обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, спорный договор является мнимым, однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о реальности спорных правоотношений, поскольку в материалах дела имеются платёжные поручения от 17.12.2021 № 7633, от 20.01.2022 № 144 о перечислении спорных денежных средств, а также выписка с расчётного счёта заёмщика, которые подтверждают получение ответчиком спорной суммы займа.

Иные доводы жалобы, в частности об аффилированности сторон сделки, отсутствии разумных экономических причин для заключения договора и заключение его при злоупотреблении правом, отклоняются, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Спорный договор недействительным в судебном порядке не признан.

Более того, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Сведения о банкротстве ответчика отсутствуют.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2025 по делу № А66-1946/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов