Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-24208/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24208/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия 191124, <...> лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 191002, <...>, оф. 12Н, ОГРН: <***>)

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2, предстаивтель по доверенности от 27.12.2017;

- от ответчика: ФИО3, предстаивтель по доверенности от 14.06.2018;

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ" об обязании освободить и передать по акту приема передачи объект государственной собственности Ленинградской области, расположенный по адресу: <...> Поперечная ул., в составе: склад вспомогательных материалов (реестровый номер строения 00000304000001), слесарная мастерская (реестровый номер строения 00000304000002) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 в связи с назначением судьи Г.В. Лебедева заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-24208/2018 передано в производство судье Кротову С.М.

В судебном заседании 18.07.2018 предстаивтель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.09.2007 между арендодателем – Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и арендатором – Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 671.

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области - комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 1-ая Поперечная улица, участок 1 (у дома 6) в составе: склад вспомогательных материалов площадью 107,0 кв.м, слесарная мастерская площадью 96 кв.м, для использования под выполнение заготовок, ремонта стройинвентаря, инструментов, строительной техники (далее-Обьекты).

В 2009 году по обращению ООО «Сантехмонтаж» в ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района изготовлены технические паспорта на объекты. В результате технической инвентаризации изменены площадь и ориентир местоположения указанных объектов. На основании технической документации внесены соответствующие изменения в сведения реестра государственного имущества об объектах.

В п. 6.3 Договора указано, что поскольку Объект ранее предоставлен по акту приема-передачи по договору от 31.08.2004 № 551, оформление акта сдачи-приемки не требуется.

Согласно п. 1.3 Договора срок его действия – до 20.09.2008, а его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2007.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений между сторонами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока действия Договора, установленного п. 1.3, Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать Объект, действие Договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, Уведомлением от 10.10.2017 № 13-922/2017 Комитет отказался от договора аренды № 671 от 26.09.2007 в одностороннем порядке.

Факт нарушения Обществом условий договора подтвержден Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-101045/2017, которым суд признал обоснованным требование Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и взыскал с Общества задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имеются основания считать арендные отношения между сторонами по договору аренды № 671 от 26.09.2007, прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. Пунктом 5.5 Договора аренды установлено, что в десятидневный срок с даты прекращения договора, арендатор обязан предоставить арендодателю акт сдачи-приемки объекта, подписанный арендатором.

С учетом изложенного, у Общества возникла обязанность по возврату истцу арендованного имущества по акту приема-передачи.

Суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве как необоснованные по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на то, что Леноблкомимуществом, при заключении спорного Договора, нарушено правило п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, согласно которому имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

При этом, ответчиком не учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ если такие принадлежности и документы переданы не были, и без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий Договора аренды или затруднения при исполнении его условий, неопределенность по составу арендуемого имущества также не возникала. Объект, определенный сторонами в Договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества. Условия Договора исполнялись обеими сторонами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с не передачей арендодателем каких-либо документов он не может использовать имущество в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

ООО «Сантехмонтаж» использует переданное в аренду имущество без каких-либо ограничений, оплачивает арендную плату, что сам подтверждает. Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела № А56-101045/2017, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Кроме этого, ответчик полагает, что Объекты в реестре государственного имущества Ленинградской области отсутствуют.

На основании и. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пп. б п. 1.2. постановления Правительства Ленинградской области от 25.03.1999 № 20 «Об организации учета государственного имущества Ленинградской области и порядке ведения реестра этого имущества» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) объектами учета реестра, расположенными на территориях Ленинградской области, города Санкт-Петербурга и иных субъектов Российской Федерации, являются отнесенные в установленном законом порядке к государственной собственности Ленинградской области имущественные комплексы, объекты движимого и недвижимого имущества, пакеты акций акционерных обществ, доли в хозяйственных обществах, состоящие в казне Ленинградской области.

В приложении № 4 постановления Правительства Ленинградской области от 25.03.1999 № 20 «Об организации учета государственного имущества Ленинградской области и порядке ведения реестра этого имущества» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указана форма свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Ленинградской области.

В соответствии с данными нормами, 14.10.2002 распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом № 457 Объекты внесены в реестр государственного имущества Ленинградской области. Выдано свидетельство установленной формы о внесении Объектов в реестр государственного имущества Ленинградской области.

Поскольку процедура включения имущества произведена в соответствии с установленной процедурой, довод ответчика о том, что Объекты отсутствуют в реестре государственного имущества Ленинградской области, несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Поскольку спорное имущество не имеет статуса объекта недвижимого имущества, оно не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, довод ответчика о том, что данные об Объектах отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, не может быть применен как обоснование незаконности исковых требований.

Кроме того, ответчик полагает, что объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав. При этом, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, как на обоснование своих доводов о том, что земельный участок и некапитальные строения, которые расположены на нем являются единой неделимой вещью не может быть применена в рассматриваемом случае.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006 речь идет об оросительной системе, которая изначально создана для орошения земельного участка с учетом своих конструктивных особенностей. В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1. постановления Правительства Ленинградской области от 25.03.1999 № 20 «Об организации учета государственного имущества Ленинградской области и порядке ведения реестра этого имущества» утверждено Положение об организации учета государственного имущества Ленинградской области и порядке ведения реестра этого имущества (далее - Положение).

На основании п. 1.1. Положения под учетом государственного имущества Ленинградской области понимается совокупность действий по сбору, хранению и обработке информации (сведений и документов) об объектах государственного имущества Ленинградской области (далее - объекты учета) в объеме, необходимом для осуществления органами исполнительной власти Ленинградской области полномочий по управлению и распоряжению имуществом Ленинградской области и внесению указанной информации в реестр государственного имущества Ленинградской области.

Согласно п. 2.2. Положения для учета государственного имущества юридическое лицо, выступающее владельцем объекта учета, представляет в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) заявление на получение свидетельства о внесении в реестр объекта учета. Приложением 4 к Положению установлена форма свидетельства о внесении в реестр объекта учета.

К заявлению прилагаются:

а) карта учета государственного имущества Ленинградской области, имеющегося уюридического лица (далее - карта учета), заполненная по форме согласно приложению 2 к настоящему положению;

б) документы, подтверждающие сведения об объекте учета, представленные в картеучета.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, может быть изменен Леноблкомимуществом в зависимости от особенностей объекта учета.

В соответствии с нормами данного Положения, ответчиком подано заявление на получение свидетельства о внесении в реестр объекта учета от 01.02.2002 № б/н. К заявлению приложена карта учета государственного имущества Ленинградской области (указан реестровый № 00000304), в которой, помимо иного имущества, перечислены спорные объекты (стр. 3, п.3, п.4).

14.10.2002 Леноблкомимуществом издано распоряжение № 457 о внесении в реестр государственного имущества, переданного по договору аренды ООО «Сантехмонтаж».

Объекту учета присвоен реестровый № 00000304 и выдано Свидетельство установленной формы о внесении в реестр государственного имущества Ленинградской области.

Первоначально с ответчиком был заключен договор аренды спорных объектов от 18.10.2002 № 439. После чего, в связи с истечением срока аренды, сторонами заключались новые договоры. Договор от 26.09.2007 № 671 является самым поздним.

Таким образом, Леноблкомимущество является собственником спорных объектов в соответствии с процедурой, предусмотренной региональным законодательством.

Соответственно выводы ответчика о том, что Леноблкомимущество не является собственником спорных объектов, а также о том, что договор аренды считается ничтожным являются необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, объекты на момент внесения в реестр государственного имущества Ленинградской области значились как: слесарная мастерская площадью 96 кв.м (реестровый номер строения 00000304000002) и склад вспомогательных материалов площадью 107 кв.м (реестровый номер строения 00000304000001), расположенные по адресу: г Санкт-Петербург, <...> участок 1 (у дома 6).

При заключении договора аренды от 26.09.2007 № 671 между Леноблкомимуществом и ООО «Сантехмонтаж» характеристики объектов не менялись.

28.05.2018 Леноблкомимуществом направлен запрос в ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района с просьбой предоставить сведения о том, на основании каких документов изготовлены технические паспорта на спорные объекты.

16.07.2018 получен ответ согласно которому, на основании заявления ООО «Сантехмонтаж» в ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района изготовлены технические паспорта на объекты. В результате технической инвентаризации изменена площадь и ориентир их местоположения. На основании указанной технической документации внесены соответствующие изменения в сведения реестра государственного имущества об объектах. При этом реестровые номера объектов с момента включения в реестр и по настоящее время остаются неизменными, что позволяет однозначно утверждать, что это одни и те же объекты.

Таким образом с момента учета в реестр государственного имущества по настоящее время спорные объекты находятся в собственности Ленинградской области.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата объекта после прекращения арендных отношений, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» освободить и передать по акту приема передачи объект государственной собственности Ленинградской области, расположенный по адресу: <...> Поперечная ул., в составе: склад вспомогательных материалов (реестровый номер строения 00000304000001), слесарная мастерская (реестровый номер строения 00000304000002) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.