Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-184561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-184561/19-122-1529
29 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Эталон»

к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «Фрида»

о признании незаконным постановлений от 06.06.2019 г., 05.07.2019 г., действия (бездействия) выразившегося в не исполнении исполнительного документа - исполнительного листа № ФС026118460 от 03.09.2018 г.

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 09.06.2019 г.

от ответчиков – ФИО2, удост. №484140

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2019; признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 05.07.2019; признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве, выразившееся неисполнении исполнительного документа - исполнительного листа № ФС026118460 от 03.09.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; обязать судебного пристава ФИО2 Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем свершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве находится исполнительное производство № 22972/19/77026-ИП от 06 марта 2019 года в отношении должника ООО «Фрида» ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании суммы в размере 28 000 000 руб., возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС026118460 от 03.09.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО «Эталон».

ООО«Фрида» является должником по настоящему исполнительному производству, поскольку Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 21 февраля 2019 года по делу № А5 6-76316/2018 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ОГРН <***>, ИНН <***> на общество с ограниченной ответственностью «ФРИДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований на сумму 28 000 000 руб.

Как полагает Заявитель, исполнению исполнительного документа на сегодняшний день препятствует постановление о наложении ареста на денежные средства от 06 июня 2019 года судебного става ФИО2 и многочисленные постановления об отложении, срок отложения по которым истек.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, 05.03.2019 в Дорогомиловский ОСП от ООО «Эталон» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа — Исполнительный лист ФС № 026118460 от 03.09.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76316/2018, вступившему в законную силу 03.09.2018, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 28 000 000,00 руб., в отношении должника: ООО "Фрида" ИНН <***>, адрес должника: ул. Академика Семенова, д. 21, кв. 35, <...> (согласно заявления взыскателя фактический адрес: <...>) в пользу взыскателя: ООО "Эталон", адрес взыскателя: ул. Тележная, д. 13, лит.б пом.1н, <...>, а так же определение о процессуальном правопреемстве должника с ООО «Меридиан» на ООО «Фрида».

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22972/19/77026-ИП.

В отношении оспаривания бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении исполнительного документа суд отмечает следующее.

Как следует из представленных доказательств, 06.03.2019 для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации, а именно: операторам телефонных связей, ПАО Сбербанк России, ВТБ 24 ЗАО, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Мособлбанк», «Банк ТРАСТ» ПАО, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», АО Райффайзенбанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Промсвязьбанк». ООО КБ «Яр-банк», ООО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Банк Возрождение», КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», АО «Кредит Европа Банк», «Азиатско-Тихоокеанический Банк», ПАО «СМП Банк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «БинБанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ООО «Экспобанк», ПАО «Российский капитал» АКБ, «Банк Открытие», ГИБДД, ФНС России, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ.

06.03.2019 поступил отрицательный ответ из ГИБДД. 06.03.2019 поступил положительный ответ из ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счете должника.

07.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

07.03.2019 от ПАО «Сбербанк России» получено уведомление о полном исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

12.03.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя получено письменное объяснение от генерального директора должника ООО «Фрида» ФИО4, генеральному директору должника вручено под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по ст. 315 УК РФ.

12.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России».

12.03.2019 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника ПАО «Сбербанк России».

18.03.2019 в Дорогомиловский ОСП от ООО «ПФП Сервис» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что зарегистрирован талон-уведомление – сообщение о преступлении ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы.

19.03.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПФП Сервис» о приостановлении исполнительного производства.

26.03.2019 в Дорогомиловский ОСП от представителя взыскателя поступило заявление о вынесении требования о списании денежных средств со счета должника. 26.03.2019 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

26.03.2019 вынесено требование в ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств со счета должника.

01.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России».

04.04.2019 заместителем начальника Дорогомиловского ОСП по Москве ФИО5 получено письменное объяснение от представителя взыскателя ФИО3

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем представителю должника ФИО3 вручено требование о предоставлении документов в отношении организации взыскателя.

05.04.2019 произведен акт выхода по адресу должника установлено, что организация-должник по адресу не располагается.

29.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

31.05.2019 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в ПАО «Сбербанк России».

05.06.2019 в Дорогомиловский ОСП поступило постановление № 11902450007000024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении неустановленных лиц с целью завладения имуществом принадлежащего ООО «Фрида» по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

06.06.2019 в целях обеспечения вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал «Новосибирск» КБ «Локо-банк».

06.06.2019 вынесено оспариваемое постановление об отложении исполнительногопроизводства в связи с поступившем постановлением о возбуждении уголовного делав отношении неустановленных лиц. До принятия решения следственными органамипо отношению к должнику ООО «Фрида» и денежных средств на расчетном счете ПАО «Сбербанк России».

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с Должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества Должника с целью обращения на него взыскания, кроме того исполнительное производство не завершено и ведется.

В отношении оспаривания постановления о наложении ареста на денежные средства от 06.06.2019 года суд отмечает следующее:

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Относительно требований о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий суд принимает во внимание следующее.

Как указано в ч. 1 ст. 38 ФЗ-229, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Установлено, что Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СУ России по г. Москве 08.04.2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

03.07.2019 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО6 изъят оригинал исполнительного производства № 22972/ 19/77026-ИП на основании протокола выемки от 03.07.2019г.

В связи с изъятием оригинала исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.07.2019 вынесено постановление об отложении исполнительного производства. Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес ряд таких же постановлений, поскольку производить действия по исполнительному производству не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала исполнительного документа - Исполнительный лист ФС № 026118460 от 03.09.2018 изъят Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве

20.08.2019 вновь вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с изъятием оригинала исполнительного производства следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Признавая оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя законными, суд исходит из того, что указанные основания (изъятие исполнительного производства, в том числе оригинала исполнительного документа) являются объективными для отложения исполнения исполнительного производства.

В соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Конкретный перечень оснований для отложения исполнительных действий законом не установлен, то есть данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю с учетом обстоятельств дела.

В данном конкретном случае, Ответчик правомерно, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, пришел к выводу о необходимости отложения исполнительных действий при отсутствии в деле оригинала исполнительного листа.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Эталон» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая