Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А60-2250/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8294/21

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.


Дело № А60-2250/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Невьянского городского округа (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60-2250/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Чепурин А.В. (доверенность от 23.07.2021 № 224).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления от 14.01.2021 № 339 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невьянская городская прокуратура (далее – прокуратура), муниципальное бюджетное учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что порядок предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливается местной администрацией (абзац третий пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Бюджетное учреждение не может существовать без муниципального задания и субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. В случае с предоставлением субсидий учреждению речь не может идти о предоставлении преимуществ, которые обеспечивают более выгодные условия деятельности, поскольку администрация, осуществляющая полномочия учредителя учреждения, предусматривает в устанавливаемых ей порядках в зависимости от конкретных потребностей, в том числе цели, на которые будет предоставляться субсидия, что не может являться нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Считает, что судами не дана оценка обстоятельства того, что на момент получения администрацией предупреждения, муниципальное задание учреждением исполнено в рамках соглашения от 14.01.2020 № 01/20-юо, срок действия соглашения истек 31.12.2020; предоставление субсидий на иные цели из бюджета Невьянского городского округа учреждением исполнено в рамках соглашения от 06.02.2020 № 38/20-юо, срок действия соглашения истек 31.12.2020. В связи с чем полагает, что соглашения и так прекращены сроком их исполнения, до вынесения оспариваемого предупреждения. Отмечает, что в оспариваемом предупреждении указано, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в муниципальном задании на 2020 год в части «организации освещения улиц, организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в их составе, уборки территории и аналогичной деятельности, организации благоустройства и озеленения», однако, в составе указанного муниципального задания предусмотрены и иные виды работ (услуг), следовательно, отмена всего муниципального задания незаконна и необоснованна. Обращает внимание на то, что судами не учено, что в целях эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за учреждением на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги, которым учреждение владеет, пользуется и распоряжается в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, а также осуществляет возложенные на него обязанности по содержанию имущества. Указывает, что для реализации муниципального задания и реализации финансирования на иные цели из бюджета Невьянского городского округа в течение 2020 года, администрация, как уполномоченный орган, размещала в единой информационной системе закупки учреждения, с использованием конкурентных способов определения поставщика, подрядчика, исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также размещало и проводило самостоятельно ряд закупок с единственным поставщиком для обеспечения муниципального задания и реализации субсидий на иные цели учреждения.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и расходы по уплате госпошлины отнесены на администрацию. Со ссылкой на абзац второй пункта12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), считает, что на администрацию не могут быть отнесены расходы по уплате госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в финансовом обеспечении деятельности учреждения путем предоставления субсидии на выполнение муниципального заказа и предоставлении субсидии на иные цели, на основании заключенных соглашений в нарушении пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, управлением в отношении администрации вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем принятия всех зависящих мер по отмене муниципального задания, а также прекращению действия соглашений от 14.01.2020 № 01/20-юо, 06.02,2020 № 38/20-юо в срок до 08.02.2020..

Полагая, что оспариваемое предупреждение нарушает права и законные интересы, администрации обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспоренного предупреждения антимонопольного органа, поскольку в действиях подателя жалобы имеются признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований данного Федерального закона (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума 16.03.2016, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, однако, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона (пункт 7).

В пункте 7 статьи 4 Закона определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий субъекта права применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативно-правовым положениям и совершенные им действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничества на значимом, определенном товарном рынке, в сферы обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что на основании поступивших в адрес управления из прокуратуры материалов о проведения ею надзорных мероприятий по исполнению администрацией антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе проведения администрацией конкурентных процедур - электронный аукцион (извещение № 0162300019820000142) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Невьянске, прокуратурой выявлено, что названные работы учреждением уже до окончания проведения конкурентных процедур фактически выполнены; между администрацией и учреждением 06.02.2020 заключено соглашение № 38/20-юо о порядке и условиях предоставления субсидии учреждению на иные цели в сумме 11 566 310 руб., перечень мероприятий, на которые выделяются субсидии из местного бюджета с целью финансового обеспечения их выполнения, указан в приложении № 2 к названному соглашению.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в соответствии с Приложением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений Невьянского городского округа и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением администрации от 08.10.2018 № 1780-п.

Субсидии на иные цели предоставляются в соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета Невьянского городского округа муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Невьянского городского округа на иные цели и примерной формы соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальным бюджетных и автономным учреждениям Невьянского городского округа на иные цели, утвержденным постановлением администрации от 22.06.2011 № 1629-п.

На основании указанных обстоятельств, управлением сделан вывод о наличии в действиях администрации признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции проявляются в установлении органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о дорожной деятельности, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание дорог включает в себя поддержание надлежащего технического состояния технических средств. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 от 15.12.2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

На основании статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (часть 1 статьи 21 Закона о безопасности дорожного движения).

Таким образом, установка, обслуживание и текущий ремонт дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) отнесено законодательством к дорожной деятельности и осуществляется с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Данные виды работ (услуг) осуществляются за счет бюджетных средств, выполнение названных услуг (работ) является потребностью муниципального образования.

На основании части 1 статьи 54 Закона о местном самоуправлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном этим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Проанализировав указанные нормы права, суды обоснованно сделали вывод, что применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным при условии использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, доказательств представленных в материалы дела в их совокупности, суды установили наличие в действиях администрации признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в отношении финансового обеспечения деятельности учреждения путем предоставления субсидии на выполнение муниципального задания и предоставления субсидии на иные цели на основании заключенных соглашений.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного выводы судов о соответствии предупреждения от 14.01.2021 № 339 № 2 о прекращении администрацией действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, нормам действующего законодательства являются законными и обоснованными.

Доказательств нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов, администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано администрации в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в резолютивной части постановления судом апелляционной инстанцией не содержится указания на взыскание с администрации расходов по уплате госпошлины, довод заявителя жалобы в этой части подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60-2250/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Невьянского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.О. Черкезов