Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-36800/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36800/21-17-255
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСВИЛЛ"

к ТО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ В ВАО, к Управлению Роспотребнадзора по Москве

о признании незаконным постановления от 09.02.2021г. № 25-00199 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; представления от 09.02.2021г.

при участии: от заявителя: ФИО2 (дов. от 19.01.2021 №08/21-УР)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вкусвилл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ В ВАО, к Управлению Роспотребнадзора по Москве с требованием о признании незаконным постановления от 09.02.2021г. № 25-00199 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и представления от 09.02.2021г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, «14» декабря 2020 г. с 11 ч. -00 мин. до 13 ч. - 00 мин. по адресу: <...> в магазине «Вкусвилл» в рамках административного расследования, возбужденного 09.12.2020г. по обращению потребителя (вх.. № 102406/ж-2020 от 24.11.2020г.) на полученное пищевое отравление от употребления продукции Сэндвич ролл «Цезарь», приобретенного заявителем в магазине 11.09.2020г. установлено, что юридическим лицом ООО «Вкусвилл» при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов, допущены нарушения требований TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», создающие угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО г.Москвы ( 25-07-01702 от 18.12.2020) по результатам лабораторных исследований аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО установлено , что образец пищевой продукции Сэндвич ролл "Цезарь" охлажденный - в потребительской упаковке (160 г.), отобранный 14.12.2020г. в продовольственном магазине ООО «ВкусВилл» (<...>) в рамках проведенного административного расследования, выработан по СТО 17899157-001-2015, дата выработки: 13.12.2020г. в 23:00, срок годности: до 15.12.2020 (при Т от +2 Гр.С до +6 Гр.С и ОВВ не более 75%) производитель: ООО "МК" РФ, <...>; по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» приложение 2 п.1.8.; (КМАФАнМ 3,6 х 104 КОЕ/г, величина допустимого уровня не более 2 х 104 КОЕ/г); что является нарушением: ст.36 ч.1 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184 ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 (ст.7 п.1, п.2, ст. 10 п.1, приложение 2 п.1.8) "О безопасности пищевой продукции" и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ.

29.01.2021г. ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО3 с участием представителя Общества ФИО4 по доверенности от 01.01.2020г. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 09.02.2021г. по делу № 25-00199 в присутствии представителя Общества ФИО2 по доверенности № 08/21-УР от 19.01.2021г. ООО «Вкусвилл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области 09.02.2021г. в отношении ООО «Вкусвилл» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения:

1. Провести повторные исследования продукции, которая не соответствовала требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО города Москвы (№ 25-07-01702 от 18.12.2020. протокол № 36.8704 от 18.12.2020г) Сэндвич ролл "Цезарь" охлажденный в потребительской упаковке (160 г.), выработан по СТО 17899157-001-2015, производитель: ООО "МК" РФ, <...>;

2. Не допускать к реализации в магазинах пищевую продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлением и представлением, обратился в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление только обстоятельства несоответствия продукции требованиям технических регламентов недостаточно для квалификации действий ООО «Вкусвилл» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае административным органом не установлено, является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самой организации.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что не доказана причинно-следственная связь между отравлением покупателя и несоответствием продукции микробиологическим показателям, поскольку предоставления покупателем справки лечебного учреждения, без полного обследования состояния здоровья и выяснения всех обстоятельств отравления не достаточно для установления данной связи.

Также не указан способ доставки проб, не отражено, в каком холодильном оборудовании они хранились.

Из заключения эксперта следует, что превышение нормативов по микробиологическим показателям незначительное (КМАФАнМ 3,6 х 104 КОЕ/г, величина допустимого уровня не более 2Х 104 КОЕ/г).

Кроме того, иных жалоб в ООО «Вкусвилл» на данный продукт не поступало.

Возбуждение административного производства по жалобе покупателя, при недоказанности связи между болезнью/отравлением и продукцией ООО «Вкусвилл», приводит к злоупотреблению внеплановыми проверками со стороны государственных органов и противоречит презумпции добросовестности юридических лиц, установленной в ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, не доказано событие вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 13.11.2017 по делу № 308-АД17-8224.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требовании закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, Управлением не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление ТО Управления Роспотребнадзора по городу по Москве в ВАО от 09.02.2021г. № 25-00199 о привлечении ООО "ВКУСВИЛЛ" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и представление от 09.02.2021 г. об устранении условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова