Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А06-7751/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7751/2024
г. Саратов
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 29 » апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 30 » апреля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2025 года по делу № А06-7751/2024 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань,

к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Городской  округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Астраханской области,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Строй-Сити» (далее – ООО ПКФ «Строй-Сити», истец) обратилось в Арбитражный  суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации  муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – УКС Администрации г. Астрахани, ответчик) о признании незаконными действий, выраженных в письме исх. № 30-10-01-1502 от 31.07.2024 об обязании ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» предоставить акт на снятие с ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» денежных средств по муниципальному контракту в размере 2227869,60 руб., об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» путем отзыва письма исх. № 30-10-01-1502 от 31.07.2024.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2025 года по делу  № А06-7751/2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Строй-Сити» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по муниципальному контракту от 18.10.2021 № 107 были выполнены в строгом соответствии с проектом, который также размещен в общедоступной автоматизированной системе «ЕИС Закупки» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; факт выполнения и принятия вышеуказанных работ подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 № 7 от 14 апреля 2023 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 7 от 14 апреля 2023 г.; ни условиями муниципального контракта от 18.10.2021 № 107, ни положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено представление заказчику по муниципальному контракту от 18.10.2021 № 107 акта на снятие с подрядчика денежных средств по такому контракту; требование ответчика об обязании ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» предоставить акт на снятие с ООО Производственно-коммерческая фирма     «Строй-Сити»  денежных  средств по муниципальному контракту от 18.10.2021 № 107 в размере 2227869,60 руб. противоречит п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышеуказанным условиям муниципального контракта и нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, иск ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» (подрядчиком) и Управлением по капитальному  строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 18.10.2021 № 107 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 140 мест по ул. Дальняя в Ленинском районе г. Астрахани».

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 140 мест по ул. Дальняя в Ленинском районе г. Астрахани» (далее - объект по ул. Дальняя), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации,   в   том   числе   требованиям   энергетической   эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1, редакция от 18 октября 2021 г.);

-            срок выполнения работ: с 18 октября 2021 г. по 15 ноября 2022 года. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в графике исполнения контракта (пункт 2.1, редакция от 18 октября 2021 г.);

-            цена контракта: 168890452 рубля 18 копеек, в том числе НДС, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль ООО ПФК «Строй-Сити», уплату налогов сборов, других обязательных платежей и иных расходов ООО ПФК «Строй-Сити», связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.1, редакция от 18 октября 2021 г.);

-            стоимость работ по подготовке проектной документации (в том числе стоимость инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, подготовке рабочей документации) составляет 2321894 рубля 28 копеек (пункт 3.1, редакция от 18 октября 2021 г.);

-           стоимость работ по строительству объекта по ул. Дальняя составляет 166568557 рублей 90 копеек (пункт 3.1, редакция от 18 октября 2021 г.);

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2022 г. № 92/107/8 к муниципальному контракту № 107  сторонами внесены изменения, а именно:

- пункт 3.1 контракта: изменилась цена контракта и составляет 219557587 рублей 83 копейки (увеличилась на 31,81 %), в том числе стоимость работ по подготовке проектной документации - 2173564 рублей 47 копеек, а стоимость работ по строительству - 217384023 рубля 36 копеек.

В соответствии с подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 подрядчик ежемесячно до 20-го числа, следующего за отчетным периодом (календарный месяц), направляет объекту контроля следующие документы:

-            акт по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3;

-            подтверждающую документацию (технические отчеты, документы, проектную документацию, экспертные заключения, исполнительную документацию и т.д.), согласованную объектом контроля;

-            копий документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность примененных при строительстве объекта по ул. Дальняя строительных материалов, изделий, конструкций или оборудования;

-            сметной документации, подтверждающей резерв средств на непредвиденные работы и затраты, включенные в цену контракта;

-            сметных расчетов за временные здания и сооружения по фактически выполненным и построенным временным зданиям, и сооружениям;

-            иных актов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждающих выполнение работ, оказанные услуги, подписанных сторонами в ходе напрямую или косвенно связанных с выполнением работ, предусмотренных контрактом.

Любые работы считаются завершенными только после подписания объектом контроля справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2.

Согласно  информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «ЕИС Закупки» в разделе «реестр контрактов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

- сумма муниципального контракта составляет 219557587,83 руб.;

             - стоимость исполненных истцом обязательств по муниципальному контракту составляет 209769346 руб.

По результатам выездной проверки УФК по Астраханской области составлен акт выездной проверки от 19 июля 2024 г., согласно которому ответчиком приняты к учету фактически не выполненные истцом работы на общую сумму 2227869,60 руб., что привело к переплате денежных средств в указанной сумме.

 Ответчик направил истцу требование (письмо исх. № 30-10-01-1502 от 31.07.2024) об обязании ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» предоставить акт на снятие с ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» денежных средств по муниципальному контракту в размере 2227869,60 руб.

Истец не  согласен с вышеуказанным требованием,  в связи с чем, обратился  в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 745 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон отношений соблюдается и не несет для подрядчика доказать обоснованность стоимости фактически выполненных работ, наличия обстоятельств, опровергающих чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Согласно  акту выездной проверки Управления по капитальному  строительству  Администрации  муниципального образования  Городской округ города Астрахани»  от 19.07.2024 в результате проведенного выборочного сличения фактических видов и объемов работ, принятых объектом контроля по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14 апреля 2023 г. № 7 с фактическими видами и объемами работ, выполненных ООО ПФК «Строй-Сити» на объекте «Строительство детского сада на 140 мест по ул. Дальняя в Ленинском районе г. Астрахани», установлено:

- детский рукоход с брусьями и шведской стенкой Т-13/1 или аналог в количестве штуки фактически отсутствуют, завышение составило 145123 рублей 20 копеек;  

- песочный дворик ПЕ-57 или аналог в количестве 1 штуки фактически отсутствуют, завышение составило 240202 рубля 80 копеек;

- МГМ-2/1 Горка или аналог в количестве 3 штук фактически отсутствуют (стоимость за единицу – 91076 рублей 40 копеек), завышение составило 273229 рублей 20 копеек;

- комбинированная установка Т-58 в количестве 2 штук фактически отсутствуют (стоимость за единицу - 201672 рубля 00 копеек), завышение составило 403344 рубля 00 копеек;

- качалка-балансир МК-20 или аналог в количестве 3 штук фактически отсутствуют (стоимость за edunuify - 35529 рубля 60 копеек), завышение составило 106588 рубля 80 копеек;

-  карусель К-5 или аналог в количестве 2 штук фактически отсутствуют (стоимость за единицу - 88574рубля 40 копеек), завышение составило 177148 рублей 80 копеек;

-   гимнастический городок Т-68 или аналог в количестве 2 штук фактически отсутствуют (стоимость за единицу 188658 рублей 00 копеек), завышение составило 377316 рублей 00 копеек;

-   песочница Ромашка ПЕ-52/1 или аналог в количестве 2 штук фактически отсутствуют (стоимость за единицу - 58549 рубля 20 копеек), завышение составило 117098 рублей 40 копеек;

-   качалка 2-х местная «Кораблик» МК-21/2 или аналог в количестве 3 штук фактически отсутствуют (стоимость за единицу - 62551 рубль 20 копеек), завышение составило 187653 рубля 60 копеек;

-   качалка на пружине «Дельфин» или аналог в количестве 2 штук фактически отсутствуют (стоимость за единицу - 42036 рубль 00 копеек), завышение составило 84072 рубля 00 копеек;

-   С-18/1 скамья с бетонными ножками или аналог в количестве 8 штук фактически отсутствуют (стоимость за единицу - 14511 рубль 60 копеек), завышение составило 116092 рубля 80 копеек;

-   «6/2Д «Сказка» (8150 мм х 5500 мм х 2700 мм) (теневой навес) или аналог» в количестве 6 штук с несоответствующей условиям контракта конструкцией (площадь проветривания меньше заявленной), что привело к дополнительному расходованию средств местного бюджета.

В результате контрольного мероприятия установлено, что объектом контроля (ответчиком) приняты к учету фактически не выполненные ООО ПФК «Строй-Сити» объемы работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 107, что привело к переплате денежных средств в сумме 2227869 рублей 60 копеек, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на сумму 0 рублей 00 копеек. Оплачено за счет средств местного бюджета по платежному поручению от 25 мая 2023 г. № 248 (КС-2 от 14 апреля 2023 г. № 7, КС-3 от 14 апреля 2023 г. № 7).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Истцом не  представлены  в материалы  дела  доказательства  установки   на   объект заказчика  оборудования, факт отсутствия  которого  установлен актом от  19.07.2024.

Отклоняя доводы истца о том, что результат выполненных работ был проверен и принят заказчиком без претензий к качеству, объему и стоимости работ, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, суд первой инстанции учел выработанную судебную практику, изложенную в пункте 12 информационного письма № 51, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате неисполнения истцом обязательств по установке оборудования  предусмотренного контрактом, допущено завышение стоимости фактически выполненных работ,  что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к выводу правомерности  требования ответчика исх. № 30-10-01-1502 от 31.07.2024 и отсутствии оснований для  удовлетворения  иска.

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенного и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик принявший работы без проверки лишается, согласно ст. 720 ГК РФ, права  ссылаться явные недостатки работ,  как несостоятельные, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020, регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда».

Согласно второму абзацу подпункта 4.1.10 пункта 4.1 контракта в случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика вернуть полученную сумму за фактически невыполненные работы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений и положений второго абзаца подпункта 4.1.10 контракта апелляционный суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2025 года по делу                 № А06-7751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин


Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова


                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова