Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А65-36985/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


22 августа 2025 года

гор. Самара

Дело № А65-36985/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025, принятое по делу № А65-36985/2024 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Нижневартовск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Альметьевск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», гор. Химки

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 10.10.2023);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 31.01.2025);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Самотлорнефтегаз» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.01.2021 № НПЛ-АЛНАС (2870021/0006Д) в размере 70 466 975 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2024 дело № А75-8327/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

До рассмотрения дела по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 70 046 377 руб. 34 коп.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворены частично, с ООО «Римера-Алнас» взыскано 7 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Акционерное общество «Самотлорнефтегаз», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы неустойки, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на необоснованное снижение договорной неустойки, при отсутствии в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, указывает на неправомерность данного снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 73,74 Постановления № 7 и Определениях ВС РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 и др., согласно которой презюмируется, что при нарушении договора на стороне кредитора возникают; бремя доказывания обратного (несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме неустойки) лежит на ответчике. Отсутствие в споре между коммерческими организациями доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка является чрезмерной и должна быть уменьшена.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, ст. 309, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается. Если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях или по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 Постановления № 7).

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Установленный Договором размер ответственности - 0,1 % от стоимости непоставленного Товара в день является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств участников предпринимательской деятельности, признается соразмерным нарушению обязательств и не подлежащим уменьшению в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров.

По мнению заявителя жалобы суд снизил неустойку произвольно, без учета разъяснений высших судебных инстанций и в противоречие правоприменительной практике не обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, необоснованно освободил ответчика от ответственности, соразмерной допущенному нарушению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.06.2025 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 11.08.2025 на 09 час. 20 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Нефтепромлизинг» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда изменить, исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: затрат истца на ремонт УЭЦН; Договора № СНГ-0140/19 от 19.10.2018; Актов выполненных работ по договору СНГ-0140/19 от 19.10.2018; Платежных поручений по договору № СНГ-0140/19 от 19.10.2018; Договора № СНГ-1064/20 от 10.07.2020; Актов выполненных работ по договору № СНГ-1064/20 от 10.07.2020; Платежных поручений по договору № СНГ-1064/20 от 10.07.2020; Договора № СНГ-1072/21 от 26.05.2021; Актов выполненных работ по договору № СНГ-1072/21 от 26.05.2021; Платежных поручений по договору № СНГ-1072/21 от 26.05.2021; Договора № СНГ-1525/22 от 01.06.2022; Актов выполненных работ по договору № СНГ-1525/22 от 01.06.2022; Платежных поручений по договору № СНГ-1525/22 от 01.06.2022; Схемы УЭЦН.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство АО «Самотлорнефтегаз» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Оценив доводы АО «Самотлорнефтегаз», указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у АО «Самотлорнефтегаз» была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не возвращаются АО «Самотлорнефтегаз».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Алнас», правопреемником которого является ООО «Римера-Алнас» (Поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (Покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 11.01.2021 № НПЛ-АЛНАС (2870021/0006Д) (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

Согласно пункту 1.5 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно товарным накладным, приложенным к материалам дела, товар был поставлен ответчиком с просрочкой.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) заключено 5 договоров лизинга № 7316/20-Л/СНГ-0658/21/173921/00414Д от 31.03.2021; № 7367/21-Л/СНГ-0654/21/173921/00411Д от 31.03.2021: № 7367/21-Л/СНГ-0659/21/173921/00415Д от 31.03.2021; № 7457/21-Л/СНГ-0844/21/173921/00627Д от 05.05.2021; № 8289/21-Л/СНГ-2251/21/173921/02119Д от 20.12.2021 (далее – договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Условиями.

В силу пункта 2.7.2 условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу (поставщику) предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки (приложение № 1).

Согласно пункту 5.8 условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки, согласованного в договоре, лизингополучатель (АО «Самотлорнефтегаз») начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора поставки от 11.01.2021 № НПЛ-АЛНАС (2870021/0006Д), и направил в адрес поставщика (ООО «Римера-Алнас») претензию с требованием о ее оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения АО «Самотлорнефтегаз» в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 70 046 377 руб. 34 коп.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 506, 308, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, и пришел к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, снизив размер неустойки за просрочку поставки товара в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду установленной чрезмерности первоначального начисления.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор о лизинге), согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Условиями лизинга также определено, что лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу (поставщику) предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки.

Таким образом, в силу приведенных норм и правоприменительных положений, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что товар, являющийся предметом лизинга, поставлялся с нарушением договорных сроков поставки, что дает основание для начисления спорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 000 руб., суд признал именно данный размер ответственности адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивающим сохранение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара, последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено также, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что плательщиком по договору поставки является не истец, а покупатель по договору поставки – ООО «Нефтепромлизинг», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом такая договорная конструкция не является инициативой ответчика - он, как слабая сторона правоотношений, участвовал в заключении договора с дочерними компаниями группы ПАО «Роснефть» на тех условиях, которые были закреплены без права внесения изменений в закупочной процедуре.

Установление сроков поставки, которые были невольно нарушены ответчиком, относится к таким же последствиям взаимоотношений «сильной» и «слабой» стороны в обязательстве.

Встречные обязательства ООО «Нефтепромлизинг» заключались в осуществлении оплаты через два месяца после осуществления поставки.

Соответственно, ответчик за счет собственных (и кредитных) ресурсов изготавливал поставляемое оборудование и передавал его в собственность покупателя ООО «Нефтепромлизинг», после чего только получал оплату.

При таком положении, последствием просрочки поставки со стороны ответчика не являлось отвлечение денежных средств и их использование со стороны ответчика. А факт пользования ответчиком денежными средствами истца в рассматриваемом случае вовсе отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание подробную и объективную аргументацию принятого решения, признает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судом учтены позиции обеих сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 судом распределено верно.

Наличие оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае, а также размер подлежащей взысканию неустойки определены судом по итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом всех необходимых к применению критериев.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 указано, что вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (за несвоевременную поставку товара), что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления № 7 допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2025 по делу № А65-14744/2024, от 21.07.2025 по делу № А65-25282/2024.

Довод представителя заявителя о снижении размера неустойки ниже, чем размер неустойки, на уплату которой был изначально согласен ответчик, не изменяет верности выводов суда и принятого по делу решения в отсутствие признания иска ответчиком, в том числе в какой-либо части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как не относится к рассматриваемому делу, участникам спора, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025, принятое по делу № А65-36985/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина