Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А79-9692/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9692/2024
28 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Белякова Е.Н., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2025 по делу № А79-9692/2024, по иску Прокуратуры Чувашской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Память ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки,

при участии:

от истца (заявителя) - Прокуратуры Чувашской Республики – ФИО3

Е.Ю. по доверенности от 13.03.2025 сроком действия до 31.12.2025,

удостоверение № 381772;

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – истец, Прокуратура) обратился в арбитражный суд в защиту интересов публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального

округа Чувашской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Память ФИО2» (далее – ответчик), а также Администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики о признании недействительным договора от 01.01.2023 № 3 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Память ФИО2» в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 69 997 руб. 80 коп.

Решением от 21.02.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным договор № 3 от 01.01.2023, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Память ФИО2» и администрацией Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, в остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей. Обращает внимание, что договор заключен с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, действия сторон по его заключению нельзя признать добросовестными. Заключая договор, при наличии конфликта интересов, ответчик не мог не знать, что работы выполняются на основании ничтожной сделки, не порождающей каких-либо обязательств, в том числе по их оплате.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части признания договора от 01.01.2023 № 3 недействительным решение суда первой инстанции не обжалуется.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В связи с чем судом апелляционной инстанции законность судебного акта в данной части не проверяется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2023 между производственным кооперативом «Память ФИО2» (подрядчик) и администрацией Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (заказчик) заключен договор № 3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием собственных материалов выполнить работы по содержанию внутрипоселенческих дорог Тувсинского сельского поселения в соответствии с требованиями ПЭЭП и СниП, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок выполнения работ с 01.01.2023 по 31.01.2023 (пункт 1.5. договора).

Стоимость работ и условия платежа согласованы в разделе 2 договора.

Так, общая стоимость работ по договору составляет 69 997 руб. 80 коп. (пункт 2.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.01.2023 на общую сумму 69 997 руб. 80 коп. Оплата работ произведена платежными поручениями от 17.03.2023 № 479957, от 16.03.2023 № 478195.

Ссылаясь на то, что договор от 01.01.2023 № 3 заключен при наличии конфликта интересов, с нарушением установленных законодательных запретов, прокурор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции признал

обоснованными требования Прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2023 № 3, поскольку данный договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, в связи с чем, он является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение не обжалуется.

Истцом обжаловано решение в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок, поскольку ответчик знал, что работы выполняются им на основании ничтожной сделки, не порождающей каких-либо обязательств. Суд сделал неверный вывод о невозможности применения односторонней реституции. Противоправное поведение выразилось в заключении договоров в обход предусмотренных законом конкурентных способов осуществления закупки и получения имущественной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой

стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Исходя из недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), у поставщика (подрядчика, исполнителя) по общему правилу отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления, если подлежащий признанию недействительным по указанному основанию контракт заключен при недобросовестном поведении участника закупки, в обход закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Иными словами, поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается права требовать осуществления оплаты поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) только в случае, если он действовал заведомо недобросовестно.

Решение вопроса о последствиях недействительности муниципального контракта, заключенного с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в каждом конкретном случае требует оценки поведения его сторон при проведении закупочных процедур и вступлении в договорные отношения с точки зрения добросовестности.

Из материалов дела следует, что кооператив выполнил предусмотренные договором работы, и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что ответчик

фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено администрацией, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон сделок допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика являлось недобросовестным. Инициатором заключения спорных договоров выступала Администрация как заказчик.

Таким образом, договор исполнен сторонами при соразмерном встречном предоставлении. Возврат заказчиком результата работ в натуре с учетом характера выполненных работ невозможен, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом источников финансирования).

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было заведомо недобросовестным. Инициатором заключения контрактов являлась администрация.

Какие-либо положения ГК РФ, Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги или выполненные работы, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 N 305-ЭС24-24183 по делу N А40-303186/2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки и, соответственно, в удовлетворении иска в названной части.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы значение для разрешения требований о применении последствий недействительности сделок. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от

21.02.2025 по делу № А79-9692/2024 оставить без изменения, апелляционную

жалобу Прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

Е.Н. Беляков