Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А47-564/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10497/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А47-564/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу № А47-564/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 23.09.2015).


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ОГРН <***>) (далее - истец, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», г. Оренбург (ОГРН <***>) (далее - ответчик, ООО «Электросетевая компания») о взыскании 11 969 руб. 15 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 17 договора № 1230004347 от 20.12.2013, за период с 21.04.2014 по 18.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 87-90).

В апелляционной жалобе ООО «Электросетевая компания» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 97).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Электросетевая компания» ссылалось на неприменение судом первой инстанции абз. 4 и 9 п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2013 №35 «Об электроэнергетике», в которой указано, что Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает ответственность за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения только сетевой организации, и не предусматривает ответственность за нарушение сроков технологического присоединения со стороны заявителя, даже если заявителем является сетевая организация. По договору технологического присоединения к электрическим сетям №1230004347 сетевой организацией является истец, соответственно, по мнению ответчика, его вина отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и ООО «Электросетевая компания» (заявитель) 20.12.2013 заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 1230004347.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридического лица 29.06.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении наименования истца на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

В соответствии с пунктом 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) КТП 10/0,4кВ с ТМ-400кВА (замена существующего ТМ-100кВА на ТМ-400кВА), в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов энергосетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов, электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 267 кВт, категории надежности III, класса напряжения 10 кВ, максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств 89 кВт.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов № 208-э/э от 24.12.2012 и составляет 10 989 руб. 29 коп. с НДС.

По пункту 4 договора технические условия приведены в приложении и действуют в течении 2 лет со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринмающие устройства заявителя; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями уведомить сетевую газацию о выполнении технических условий.

Акт о выполнении заявителем технических условий от 18.11.2016 сторонами подписан (л.д. 11).

Таким образом, период просрочки выполнения заявителем технических условий составляет 943 дня (с 21.04.2014 по 18.11.2016).

Истцом в адрес ООО «Электросетевая компания» направлена претензия № МР6/125/01.11/2108 от 29.07.2016 (л.д. 13-22), которая получена ответчиком.

Ссылаясь на то, что данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки выполнения заявителем технических условий подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств уплаты начисленной истцом неустойки не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 № 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В силу абзаца 11 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Пунктом 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Согласно подпункту «г» пункта 18 Правил, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании п. 8 заключенного между ОАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и ООО «Электросетевая компания» (заявитель) договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 1230004347 от 20.12.2013 ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринмающие устройства заявителя; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями уведомить сетевую газацию о выполнении технических условий.

При этом, согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 мес. со дня заключения договора.

Однако, в нарушение указанных положений обязанность выполнению технических условий, предусмотренная пунктами 5, 8 договора, ответчиком не выполнена в установленный срок, что подтверждается двусторонними актами о выполнении технических условий от 10.09.2015 (средства учета не допущены к коммерческим расчетам; мероприятия, предусмотренные, техническими условиями для заявителя не выполнены), от 18.11.2016 № 4347 (мероприятия, предусмотренные, техническими условиями выполнены в полном объеме).

Таким образом, период просрочки выполнения заявителем технических условий составляет 943 дня (с 21.04.2014 по 18.11.2016).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с него в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

Пунктом 17 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 21.04.2014 по 18.11.2016 в сумме 11 969 руб. 15 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями ответчик на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору также не ссылался, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, судом первой инстанции исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании с ООО «Электросетевая компания» неустойки в сумме 11 969 руб. 15 коп. удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения абз. 4 и 9 п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2013 №35 «Об электроэнергетике» ответственность заявителя за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения не предусматривают, судом отклоняется.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, срок исполнения данной обязанности, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности предусмотрена заключенным между сторонами договором (п.5,8,17 договора).

Подписав договор без замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями.

Нарушение ответчиком обязанности выполнению технических условий подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствуют и судом во внимание не принимаются.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанные ранее доводы ответчик не заявлял, что также учитывается апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу № А47-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов