Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А64-9057/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9057/2021
город Воронеж
10 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Пищеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Пищеснаб» или истец):


от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Тамбовский мясокомбинат» или ответчик):

ФИО5 - представитель по доверенности от 06.03.2020,



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебкоференции апелляционную жалобу ООО «Тамбовский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022№ А64-9057/2021, принятое по исковому заявлению ООО «Пищеснаб» к ООО «Тамбовский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки, пени,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пищеснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тамбовский мясокомбинат», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 14.02.2017 № 10 в размере 753 559 рублей 42 копейки;

2) неустойку за период с 24.06.2020 по 26.01.2022 в размере 477 116 рублей 67копеек, продолжив начисление с 27.01.2022 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 № А64-9057/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 14.02.2017 № 10 в размере 753 559 рублей 42 копейки, неустойка за период с 24.06.2020 по 26.01.2022 в размере 200 000 рублей с продолжением ее начисления с 27.01.2022 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамбовский мясокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 2020 года в связи с прекращением действия контракта с 31.12.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Пищеснаб» возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.02.2017 № 10.

Согласно пункту 4.3 договора, расчеты между Сторонами за товар, поставленный по каждой заявке по настоящему договору, производятся в течение 14 (Четырнадцати) дней с даты получения покупателем товара путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в рублях, по курсу на день платежа, установленному Банком России

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты по договору покупатель должен оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 914 972 рубля 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, (т.1 л.д. 15-29), однако ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО «Тамбовский мясокомбинат» задолженности по оплате товара по договору поставки от 14.02.2017 № 10 в размере 753 559 рублей 42 копейки, вместе с тем пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем снизил пени до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору и неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 200 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в 2020 году в связи с прекращением действия договора с 31.12.2017 подлежат отклонения как несостоятельные в силу следующего.

В пункте 6.1 договора стороны действительно согласовали срок действия договора до 31.12.2017, вместе с тем, из пункта 6.3 указанного договора следует, что при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора не позднее, чем за 14 дней до истечения срока действующего договора, последний считается пролонгированным и соответственно действующим в течение следующего года (т.1 л.д. 14).

Материалы дела не содержат соответствующего письменного уведомления, свидетельствующего о расторжении договора от 14.02.2017 № 10. Более того, истец осуществлял поставку, а ответчик – приемку товара после 31.12.2017 по договору от 14.02.2017 № 10, что также свидетельствует о пролонгации договора и его действии в 2020 году.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, напротив, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия условия его остаются действительными в отношении товара, на который к моменту прекращения действия настоящего договора расчет сторонами не произведен в полном объеме, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022№ А64-9057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3