Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А78-9246/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-9246/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по делу № А78-9246/2021 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снятии с государственного кадастрового учета


при участии в судебном заседании:


от истца, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия: не было;

от ответчиков:

администрации муниципального района «Читинский район»: не было;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2022;

от третьих лиц:

акционерного общества «РЖДСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;



установил:

Истец, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, обратился в арбитражный суд к ответчикам, администрации муниципального района «Читинский район» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с иском о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества согласно представленного перечня как объектов, не относящихся к объектам недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Решением суд первой инстанции возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность снять с государственного кадастрового учета поименованные объекты.

В удовлетворении требований к администрации муниципального района «Читинский район» отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не являются объектами недвижимости в связи с чем нет оснований включать о данных объектах сведения в государственный кадастр недвижимости.

Обязанность возложена на орган осуществляющий ведение кадастра недвижимости.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Суд удовлетворил требования, которые не были заявлены истцом. Рассматриваемые требования могут быть заявлены только в порядке главы 24 АПК РФ.

Истец не заявлял требования о признании действий Управления незаконными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, земельный участок с кадастровым номером 75:22:610101:85 принадлежит на праве собственности Российской Федерация.

Согласно материалам дела указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись за номером 75-75-01/074/2014-050 от 13.03.2014 (л.д. 61- 64, 65-66 т. 1).

Вместе с тем как установил суд первой инстанции и не оспаривается участниками процесса в границах указанного земельного участка с кадастровым номером 75:22:610101:85, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, микрорайон Южный, вл. 2/07 (л.д. 71-91 т. 1), находятся спорные объекты.

При этом стороны не оспаривают, что спорные объекты по своим конструктивным особенностям не относятся к объектам недвижимости.

Учитывая то обстоятельство, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, то в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" сведения о данных объектах не подлежали отражению в государственной кадастре недвижимости.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, не соглашаясь с Управлением Росреестра в том, что снятие с государственного кадастрового учета и прекращение прав в отношении объекта недвижимости по заявленному обществом основанию не предусмотрено Законом N 218-ФЗ, правомерно исходил из того, что постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственником земельного участка и объектов, находящихся на нем является Российской Федерации, поскольку объекты находятся у Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в оперативном управлении.

Как установил суд первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в отзыве на иск поддержало позицию истца (л.д. 124-126 т. 1).

Следовательно, распоряжаться судьбой данных объектов вправе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, которое и обратилось к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь к уполномоченному органу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало обратиться в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку выбранный истцом способ защиты своих прав в полной мере соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ при том, что его требования основаны на гражданско-правовом способе защиты, а не на оспаривании действий государственного органа. При этом выбранным способом защиты нарушенных прав истец должен иметь возможность достигнуть правое ожидание от заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил «снять с кадастрового учета объекты недвижимого имущества» в то время как суд в резолютивной части указал «снять с государственного кадастрового учета объекты», тем самым рассмотрел и удовлетворил требования, которые не были заявлены истцом, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из логического содержания указанных фраз, а также воли участников процесса следует, что просили суд обязать данного ответчика снять с кадастрового учета сведения о спорных объектах, что выразится в снятии с кадастрового учета данных объекта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанном каких-либо нарушений со стороны суда влекущих отмену судебного акта.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «11» апреля 2022 года по делу №А78-9246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Е.А. Венедиктова


В.Л. Каминский