Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-296013/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296013/24
город Москва
25 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества «Т-Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 марта 2025 года по делу № А40-296013/24,

принятое судьей Е.А. Абрамовой, в порядке упрощенного производства

по иску Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования

объектов животного мира Владимирской области

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Т-Страхование»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 рублей страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного объекту животного мира в результате ДТП, ссылаясь на ст. ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31 марта 2025 года по делу № А40-296013/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 21.06.2024 около 19 часов 00 минут на 232 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» Суздальского района, Владимирской области, водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 совершила наезд на объект животного мира - самца европейской косули. В результате наезда животное погибло.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024.

Согласно акту гибели охотничьих ресурсов от 21.06.2024, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024, приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024 гибель косули наступила в результате наезда автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» косуля (дикое животное) отнесен к объектам животного мира.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью.

Действиями ФИО1 причинен материальный ущерб государству, как собственнику указанного выше объекта животного мира, права которого на территории Владимирской области на основании части 4 статьи 4 и статьи 11 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 6 части 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства Владимирской области от 22.02.2023 № 95 «Об утверждении Положения об Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использованию объектов животного мира Владимирской области», осуществляет Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использованию объектов животного мира Владимирской области (далее - Госохотинспекция).

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В соответствии с данной Методикой, размер материального ущерба в результате гибели одной особи косули в результате ДТП с участием водителя ФИО1 составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.

Размер фактического ущерба в данном случае не превышает предельный размер ответственности страховой компании в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована страховой компанией АО «Тинькофф страхование» (страховой полис серия XXX № 036083150).

В связи с изложенным, материальный ущерб в результате гибели косули подлежит взысканию со страховой компании.

Одним из принципов обязательного страхования в соответствии со ст.З Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

19.07.2024 Инспекция Государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (далее - Госохотинспекция) обратилась в адрес страховой компанией АО «Тинькофф страхование» с заявлением о возмещении ущерба, нанесённого животному миру Российской Федерации в результате гибели дикого животного в дорожно-транспортном происшествии.

23.08.2024 и 26.08.2024 в адрес Госохотинспекции поступили письма (исх.№ОС199143 от 08.08.2024, №00135256 от 12.08.2024), в которых АО «Тинькофф страхование» сообщает о необходимости идентификации клиента и просит предоставить реквизиты документа удостоверяющего личность начальника Госохотинспекции ФИО2, для подтверждения которых предоставить заверенные в установленном порядке копии страниц, удостоверяющих личность физического лица (паспорт) и отказывает Госохотинспекции в страховой выплате.

При этом страховая компания сослалась на требования Положения Банка России от 12 декабря 2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Между тем, система органов государственной власти Владимирской области определяется Конституцией РФ (1993) и Уставом (Основным законом) Владимирской области от 14.08.2001 № 62-03 (далее - Устав).

В соответствии со ст.3 Устава систему исполнительных органов государственной власти Владимирской области составляют:

а) Губернатор Владимирской области;

б) высший исполнительный орган государственной власти Владимирской области - Правительство Владимирской области;

в) иные органы исполнительной власти Владимирской области - Администрация Губернатора Владимирской области, министерства Владимирской области, инспекции Владимирской области, представительство Правительства Владимирской области при Правительстве Российской Федерации.


В соответствии с Постановления Губернатора Владимирской области от 22.02.2023 № 95 «Об утверждении Положения об Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области» (далее - Положение) Госохотинспекция является исполнительным органом Владимирской области, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно п. 1.6. Положения Госохотинспекция является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области (счета в иных кредитных учреждениях, предусмотренных действующим законодательством), печать с изображением герба Владимирской области и со своим наименованием, соответствующие печати, штампы и бланки.

В результате наступления страхового случая - гибель косули в дорожно-транспортном происшествии, материальный вред причинен Российской Федерации, как собственнику указанного выше объекта животного мира, права которого на территории Владимирской области на основании части 4 статьи 4 и статьи 11 Федерального закона от 24.04.1995 № 59-ФЗ «О животном мире», пункта 6 части 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 Положения, осуществляет Госохотинспекция, которая и наделена полномочиями требовать возмещения вреда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом лице - Госохотинспекции, в том числе данные о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица - начальнике ФИО2, о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ). ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, который содержит общую систематизированную информацию о юридических лицах, осуществляющих ведение деятельности на территории Российской Федерации.

Выписки из ЕГРЮЛ, вместе с заверенной копией распоряжения Губернатора Владимирской области от 19.12.2014 № 580-рк о назначении начальником Госохотинспекции - ФИО2, предоставлены АО «Тинькофф страхование» (заявление от 05.02.2024 № ГОИ-217-04-13).

Более того, сведения и документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными.

Каких-либо иных документов, удостоверяющих личность государственного органа, юридического лица, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.2 Положения № 444-П идентификация не производится в отношении клиента, являющегося органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Документы, предоставленные в страховую компанию, позволяют установить факт причинения вреда объекту животного мира Российской Федерации в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие указанным выше положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, о ненаправлении досудебной претензии, несостоятелен  и опровергается представленными в дело доказательствами, а именно, 19.07.2024 (исх. ГОИ-1650-04-13) истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, в котором предлагалось в добровольном порядке перечислить ущерб в размере 40 000 рублей, в удовлетворении которого письмами от 08.08.2024 и от 12.08.2024 ответчиком было отказано (л.д.34-39). Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 266 - 268, п.1 ст. 269, 271, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года по делу № А40-296013/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    М.С. Кораблева