Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А53-12691/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-12691/2018
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2019 года
15АП-20285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калитватехмонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А53-12691/2018 по иску Комитета по Управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Калитватехмонтаж» о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калитватехмонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1282 от 01.04.2006 в размере 303 093,69 руб., пени в размере 88 241,13 руб. за период с 20.02.2015 по 19.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 путем принятия резолютивной части по делу №А53-12691/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Калитватехмонтаж» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.04.2006 № 1282 в размере 303 093,69 руб. за период с 20.03.2015 по 19.03.2018, пени в размере 88 241,13 руб. за период с 20.02.2015 по 19.03.2018. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Калитватехмонтаж» взыскана государственная пошлина в размере 10 827 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Калитватехмонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Общество «Калитватехмонтаж» выполняло свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора. Содержание ответа №38 от 07.11.2016 не было принято судом первой инстанции во внимание, хотя данный документ свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что взыскиваемые суммы не являются бесспорными. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в расчет цены иска включены суммы, начисленные на период, предшествующий спорному. Кроме того, с учетом отсутствия регистрации и неисполнения сторонами дополнительных соглашений заявитель полагает их незаключенными.

В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Калитватехмонтаж» также указало, что применение измененной кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов истец документально и нормативно не обосновал.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по Управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, в период действия договора аренды от 03.08.2007 №1282 ООО «Калитватехмонтаж» ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы. Начисление пени за просрочку платежей по арендной плате в течение действия договора аренды было произведено на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.02.2019 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвенского района (далее по тексту – истец, Крмитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Калитватехмонтаж» (далее по тексту – ответчик, общество) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №1282 от 04.08.2006.

Согласно пункту 1.1 договора №1282 обществу передан в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, комического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым №61:01:60 00 10:0808, общей площадью 4 035 кв.м., находящийся примерно в 440 метрах по направлению на северо-запад от ориентира Ростовкая область, Белокалитвенский район, пункт полигонометрии №7863, расположенного за пределами участка, в целях использования под производственную базу.

В соответствии с п. 2.1 договора №1282 срок аренды земельного участка установлен с 01.04.2006 по 11.12.2030.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором в бюджет ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы, который составляет 25 788, 90 руб.

Размер годовой арендной платы и сроки ее внесения были изменены дополнительным соглашением от 21.04.2008г

Дополнительным соглашением от 08.07.2009г. были внесены изенения в п. 3.4 раздела 3, в котором предусмотрено, что размер арендной платы может быть измнен арендодателем в одностороннем порядке и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется. Размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 06.10.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 20.03.2015 по 19.03.2018 составил 303 093, 69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом отклоняется данный довод, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции (определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства) по юридическому адресу ответчика: <...>.

Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.64).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении как не соответствующий материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расчета задолженности в отыскиваемом порядке и наличии переплаты судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 15 приложения 1 Постановления Правительства Ростоской области от 02.03.2015 №135 «Об арендной плате за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской облсти» установлено, что органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров аренды земельных участков обязаны предусмотреть в таких договорах случаи и периодичность изменения в одностороннем порядке по требованию арендодателя арендной платы за использование земельных участков.

В одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, изменяется, в том числе, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Ростовской области от 11.11.2014 №750 утверждены новые результаты государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Ростовской области.

С 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка, переданного по договору №1282, составляет 812 245, 50 руб.

Указанный размер кадастровой стоимости применен истцом при расчете арендной платы за спорный земельный участок, начиная с 01.01.2015, о чем ответчику неоднократно направлялись истцом уведомления и письма (исх №65.03.05/179 от 04.02.2015, №65.03.05/497 от 23.04.2015 ; от 16.06.2015; от 07.08.2015) л.д. 21-29.

Несогласие ответчика с порядком исчисления размера задолженности не свидетельствует о неправильности произведенного расчета.

Ссылка ответчика на наличие у общества переплат по арендной плате за спорный период, подтвержденной, по мнению истца, актом сверки по состоянию на 30.06.2015 судом отклоняется, поскольку в данном акте имеется рукописный расчет истца, из которого следует наличие у ответчика задолженности в размере 110 509, 24 руб. (301 781, 80 – 191 272, 56 = 110 509, 24). При этом акт сверки, в котором имеются различные позиции подписывающих донный документ сторон, не может являться единственным и бесспорным доказательством наличия (отсутствия) задолженности.

Расчет арендной платы проверен судом и признан правильным, доказательств оплаты задолженности в размере большем, чем указано в акте сверки истцом, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 303 093, 69 руб. за период с 20.03.2015 по 19.03.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 88 241, 13 руб. за период с 20.02.2015 по 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательства подтверждается материалами дела, поэтому начисление неустойки является законным.

Расчет неустойки признан апелляционным судом составленным истцом правильно, в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются, поскольку в материалах дела содержится претензия от 06.10.2016 с требованием об уплате задолженности, получение которой ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30, 31).

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. В рассматриваемом случае срок для ответа на претензию истек и из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком во внесудебном порядке предпринимались меры, направленные на погашение задолженности перед истцом за использование земельного участка в рассматриваемый период в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А53-12691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.Л. Новик