Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А07-36846/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-123/2024
г. Челябинск
25 марта 2024 года
Дело № А07-36846/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-36846/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.


ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Стерлитамак Башкирской АССР, далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.11.2019 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А07-36846/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношение нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в Союзе СОАУ «Альянс» 406, почтовый адрес: 630102, <...> и Ванцетти, 31, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.02.2020 номер сообщения 4654808.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020, стр. 186.

Определением суда от 30.07.2020 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, член Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 15493, адрес для направления корреспонденции: 445047, <...>).

Финансовый управляющий представил отчет, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 31.10.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении должника применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НБК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при получении кредитных средств должник скрыл от банка уже имеющиеся у него кредитные обязательства, что свидетельствует о недобросовестности должника и отсутствии оснований для освобождения его от исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 12.03.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в порядке статей 8, 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неисполнением процессуальной обязанности по раскрытию отзыва перед иными лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – ООО «НБК» (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Банк Уралсиб» и должником заключен кредитный договор № <***> от 11.01.2019, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 600 000 руб. под 15,5% годовых на срок до 11.01.2024, размер ежемесячного аннуитетного платежа 14 440 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по погашению задолженности ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с заявлением о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № <***> от 11.01.2019 в сумме 620 468,17 рублей, в том числе: 565 397,10 руб. – задолженность по кредиту, 55 071,07 руб. – задолженность по процентам.

22.11.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» подписан договор уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2022-25.

Определением суда от 26.01.2023 произведена замена кредитора ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК» в реестре требований кредиторов должника третьей очереди с суммой требований в размере 620 468,17 руб.

Из заявления должника и приложенных к нему документов следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 18.09.1997, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 работает в АО «Башкирская содовая компания».

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ общий доход должника составил: за 2017 год – 418 898,41 руб. (справка № 16320 от 08.07.2019); за 2018 год – 453 297,35 руб. (справка от 08.07.2019); за январь – июнь 2019 года – 212 887,32 руб. (справка от 08.07.2019); за 2020 год – 479 032,49 руб. (справка от 26.02.2021); за 2021 год – 610 182,16 руб. (справка от 01.03.2022); за январь – ноябрь 2022 года – 613 996,33 руб. (справка от 16.02.2023); за январь – октябрь 2023 года – 556 698,28 руб. (справка от 18.10.2023).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2019 № 63/148/700/2019-5520 должнику принадлежит:

- доля в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Казадаевский, с. Старое Барятино, микрорайон «Луговой», стр.уч.№ 10;

- доля в размере ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 15.09.2022 из конкурсной массы должника ФИО2 исключено имущество - ? доли в праве собственности земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 02:44151301:770, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с\с Казадаевский, с. Старое Барятино, микрорайон «Луговой», стр. уч. №10.

По результатам процедуры реализации имущества финансовым управляющим какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно справке МФД по РБ за ФИО5 было зарегистрировано АМТС – ГАЗ31105, снято с учета 29.08.2019.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.09.2023 автомобиль был продан 29.08.2019 за 70 000 руб. и находился в непригодном для эксплуатации состоянии. Вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности и на хозяйственные нужды. Кроме того, средняя стоимость аналогичного транспортного средства варьируется от 75 000 руб. до 185 000 руб. Принимая во внимание инфляцию, аварийное состояние транспортного средства, а также тот факт, что с 2022 года стоимость автомобилей значительно выросла в цене, финансовый управляющий полагает, что на момент продажи стоимость имущества соответствовала рыночной. В свою очередь, ФИО2 на момент совершения сделки еще не отвечала признакам неплатежеспособности. В связи, с чем финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «НБК», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», АО «ВУЗ-Банк», в общей сумме 1 810 209,01 руб. Требования погашены в сумме 735 056,49 руб. (40,99%).

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

ООО «НБК» направило в суд заявление о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором, ссылаясь на то, что должник наращивал кредиторскую задолженность, не указал цели, на которые им были израсходованы заемные средства, скрыл от кредитора уже имеющуюся у него задолженность.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Отклоняя доводы о не применении правил об освобождении, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов противоправного поведения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 735 056,49 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Поскольку доказательства, подтверждающие предоставление недостоверных сведений о доходах, отсутствуют (статья 65 АПК РФ), в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что сумма предоставленных должнику денежных средств по кредитному договору № <***> от 11.01.2019, заключенному должником с ПАО «Банк Уралсиб», составляет 600 000 руб. на срок до 11.01.2024 (включительно) под 15,5% годовых. Согласно условиям договора кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Впоследствии ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору задолженность в размере 620 468,17 руб. была уступлена банком ООО «НБК».

Действительно, на момент заключения кредитного договора с Банком у должника уже имелись иные кредитные обязательства, в том числе: перед ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору № <***> от 22.05.2018, перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 14.09.2016 и по кредитному договору № <***> от 24.04.2010, перед АО «ВУЗ Банк» по кредитному договору № <***> от 26.10.2017, по кредитному договору № <***> от 21.02.2017.

Между тем, один лишь факт существования у должника иных обязательств не свидетельствует о его недобросовестности и целенаправленном наращивании кредиторской задолженности без намерения ее погашать.

Из справки ПАО «Банк Уралсиб», выданной ФИО2, следует, что остаток основного долга по состоянию на 28.08.2019 составлял 551 541,99 руб. (из первоначальных 600 000 руб.), из чего следует, что должник осуществлял частичное погашение задолженности. Остаток задолженности по процентам составил 3 513,24 руб. Просроченная ссудная задолженность – 13 855,11 руб., просроченные проценты – 15 080,31 руб. Платеж, согласно кредитному договору, являлся аннуитетным.

При этом как поясняет должник, просрочки по всем обязательствам начались только в сентябре 2019 года («Мой арбитр, 30.09.2023, 20:53, мск).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения о доходах должника, находит пояснения должника в указанной части обоснованными в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, общий доход должника составил: в 2017 году – 418 898,41 руб., в 2018 году – 453 297,35 руб. В 2019 году наблюдалось резкое снижение доходов должника - 212 887,32 руб. за январь – июнь 2019 года. В последующем наблюдался рост доходов (2020 год – 479 032,49 руб., 2021 год – 610 182,16 руб.; январь – ноябрь 2022 года – 613 996,33 руб.; январь – октябрь 2023 года – 556 698,28 руб.).

В анкете должника на получение кредитных средств действительно не указаны сведения о ежемесячных выплатах в погашение имеющихся кредиторов (соответствующая графа в разделе «сведения о расходах семьи» не содержит какой-либо информации /нет пометок в виде указания «0» или прочерка, можно квалифицировать как незаполненную), при этом, в графе размер ежемесячных расходов, исключая кредиты, указан «0» (что представляется сомнительным, учитывая необходимость несения расходов на свое содержание).

Вместе с тем, данное заполнение анкеты не препятствовало установлению фактического наличия иных кредитных обязательств, учитывая, что должник в анкете дал свое согласие на получение и обработку сведений из бюро кредитных историй.

В данном случае судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к ООО «НБК» при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

Более того, кредитные обязательства возникли не одномоментно, а формировались в различные периоды, что следует из даты заключения кредитных договоров с банками. С учетом момента заключения кредитных договоров (не одномоментно, а в разные периоды, существенно отдаленные друг от друга, достаточные для внесения информации в Бюро кредитных историй: хронологически выглядит следующим образом – 24.04.2010, 14.09.2016, 21.02.2017, 26.10.2017, 22.05.2018 /иные кредитные учреждения/ и 11.01.2019 /правопредшественник апеллянта/) и факта исполнения обязательств должником в части, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наращивании должником обязательств без цели исполнения принятых обязательств.

Вопреки доводам ООО «НБК», само по себе принятие должником на себя

обязательств в значительном размере и при отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Непосредственно кредитные организации должны просчитывать риски выдачи кредитных средств при наличии иных кредитных обязательств, о чем ими могла быть получена информация из бюро кредитных историй.

Таким образом, уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору не доказано. Факт злоупотребления правом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствует. Из материалов дела не следует факт намеренного наращивания задолженности без цели расчетов с кредитором.

Отсутствие информации о целях фактического расходования кредитных средств не может служить препятствием для освобождения от исполнения обязательств, учитывая, что кредит выдавался на потребительские нужды, а конкретная цель расходования кредитным договором не определена. При этом, из материалов дела следует, что кредитные средства в сумме 600 тыс. руб. зачислены на счет должника, из них только 120 065,75 руб. (пятая часть предоставленных кредитных средств) направлены на выплату страховой премии по договору страхования 2714/4758323 от 11.01.2019, средства в сумме 470 тыс. руб. выданы, остаток 9 934,25 руб., далее вносились дополнительные средства для внесения по кредиту аннуитетных платежей.

Следовательно, исполнение кредитного договора с правопредшественником апеллянта было обеспечено страхованием и поскольку исполнение прекратилось в июле 2019 года, данные обязательства могли быть покрыты за счет страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что договор страхования был расторгнут, а страховая премия возвращена должнику.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-36846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова