Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-20439/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57822/2018-ГК

Дело № А40-20439/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года

по делу № А40-20439/18, принятое судьей Орловой Н.В. (61-98),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОСААФ-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) Профессиональному образовательному учреждению «Саратовская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании солидарно задолженности, неустойки, штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, убытков в виде упущенной выгоды, долга по оплате страховых взносов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2018;

от ответчиков: от 3го: ФИО3 по доверенности от 02.03.2018;

прочие: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСААФ-АВТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Саратовская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ответчик-1), Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области (далее - ответчик-2), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ответчик-3) о взыскании солидарно с ответчика-1 и ответчика-2, а при недостаточности денежных средств у ответчика -1 с ответчика-3 задолженности в размере 71 474,13 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за период с 06.09.2015 по 31.01.2018 в размере 31 377,00 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств в размере 54 563,50 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 79 500,00 руб., долга по оплате страховых взносов в размере 24 768 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-20439/18 в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды судом отказано. В остальной части требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 3й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 1го и 2го ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ООО «ДОСААФ-АВТО» (ссудодатель) и НОУ НПО «Саратовская РТШ ДОСААФ России» (ссудополучатель) был заключен договор возмездного пользования транспортным средством № 59/14-ВП, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в его временное возмездное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором транспортное средство, наименование и иные характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору.

В силу п. 2.1 договора, транспортное средство передается ссудополучателю в возмездное пользование на срок 24 месяца. Срок пользования транспортными средствами начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

В рамках исполнения договора истец передал в возмездное пользование, а ответчик-1 принял автомобиль марки Skoda Rapid на основании акта приема-передачи от 10.02.2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, за предоставленное право пользования ТС ссудополучатель обязался выплачивать ссудодателю ежемесячные платежи. Сроки совершения платежей и их суммы согласованы сторонами в приложении №2 к договорам «График платежей».

Исходя из п. 3.2 договора, общая сумма платежей за весь срок пользования ТС составляет 446 749 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

В силу п.п. 3.3, 3.4. и 3.5. договоров платежи начисляются и подлежат оплате ссудополучателем по истечении 14 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи ТС, платежи совершаются ссудополучателем ежемесячно до 5 числа текущего расчетного месяца без выставления ссудодателем счетов на оплату, независимо от фактического использования транспортных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Ссудополучателем обязательств по оплате платежей, Ссудодатель 30.06.2015 года направил в адрес НОУ НПО «Саратовская РТШ ДОСААФ России» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование возврата автомобиля.

В соответствии с п. 14.1 договора, Ссудодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в том числе, в случае не выполнения обязательств по оплате платежей.

Уведомление об отказе от договора получено ссудополучателем 02.07.2015 года, в связи с чем, с указанной даты договор считается прекратившим свое действие. Транспортное средство возвращено Истцу по акту приема-передачи 23 сентября 2015 года.

Установлено, что ответчиком 1 в период действия договора (25.02.2015 – 23.09.2015) не в полном объеме произведена оплата ежемесячных платежей за право пользования транспортным средством, в результате чего образовалась задолженность на сумму 71 474 руб. 13 коп.

Направленная Истцом Ответчику 1 претензия от 03.11.2017 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае нарушения сроков оплаты платежей более чем на 5 рабочих дней или в случае неполной оплаты сумм указанных платежей, Ответчик-1 уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

При обращении в суд, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31 377 руб. за нарушение сроков оплаты платежей за период 06.09.2015 – 31.01.2018, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 71 474 руб. 13 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 10.2 договора, при досрочном расторжении договора возврат Ссудополучателем транспортного средства осуществляется не позднее 3 календарных дней с даты расторжения договора и оформляется актом сдачи-приемки (возврата) транспортного средства, по которому ссудополучатель возвращает транспортное средство Ссудодателю.

В соответствии с пунктом 11.5. договора в случае, если Ответчик-1 в срок, установленный разделом 10 договора, не производит возврат транспортного средства, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от страховой суммы транспортного средства.

Поскольку транспортное средство было несвоевременно возвращено Ответчиком-1, истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании штрафа в размере 54 563 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.1. договора по соглашению сторон на весь период пользования транспортным средством оно должно быть застраховано.

Пунктом 8.4. указанного договора предусмотрена обязанность ответчика-1 в период всего пользования транспортным средством за свой счет оплачивать все страховые взносы по договорам страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8.6. договора для целей оплаты страховых взносов по договорам страхования ссудодатель предоставляет ссудополучателю денежные средства в сумме равной страховым взносам на основании договоров займа.

На основании пункта 8.6. договоров для целей оплаты страховых взносов по договорам страхования истец исполнил за Ответчика-1 обязанности по оплате страховых взносов в общей сумме 24 768 руб. 86 коп., перечислив сумму страховых взносов непосредственно ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховыми полисами и платежными поручениями.

В связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по возврату денежных средств, перечисленных истцом в страховую компанию в качестве страховых взносов по договорам страхования, в сумме 24 768 руб. 86 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 79 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки, штрафа и задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве страховых взносов в заявленном размере.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды судом не установлено причинно-следственной связи между действиями Ответчика-1 и предполагаемым Истцом размером убытков, в связи с чем, требования в данной части оставлены без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель настаивает на наличии у переданного имущества ряда недостатков, препятствующих пользованию им.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Спецификацией транспортного средства (приложения № 1 к Договору) предусмотрен перечень дополнительного оборудования, которое подлежит установке на транспортное средство, к нему относятся:

- комплект дублирующих педалей;

- дополнительное зеркало для инструктора;

- комплект наклеек;

- покрышка шипованная зимняя (4 шт.).

Все предусмотренное спецификацией дополнительное оборудование было установлено на переданный Истцом Ответчику 1 автомобиль, что подтверждается пунктом 1 акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № 4 к Договору.

Более того в пункте 3 акта приема-передачи транспортного средства указано, что Ссудополучатель (Ответчик 1) никаких претензий к Ссудодателю (Истцу) по качеству и комплектности транспортного средства не имеет.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора подписанный акт приема-передачи подтверждает соответствие переданного Ссудополучателю автомобиля условиям договора в части его наименования, комплектности, технического состояния.

После приемки автомобиля Ссудополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к Ссудодателю по поводу технического состояния и комплектности автомобиля (пункт 4.3. Договора).

Вопреки позиции заявителя, договором не предусмотрена обязанность Истца регистрировать транспортное средство или его оборудование в органах ГИБДД. В соответствии с пунктом 4.7. Договора данная обязанность лежит на Ссудополучателе (Ответчике 1).

Ответчик 1 о каких-либо проблемах с регистрацией автомобиля не заявлял, претензий в адрес истца не направлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отсутствие регистрации дополнительного оборудования в органах ГИБДД Ответчик 1 должен был обнаружить при приемке автомобиля и изучении передаваемых вместе с ним документов. Поскольку Ответчик 1 не указывал на отсутствие регистрации дополнительного оборудования в органах ГИБДД в качестве недостатка автомобиля при его приемке, то он не вправе ссылаться на данные обстоятельства в качестве основания для отказа в иске.

Более того, факт наличия препятствий к использованию предмета по договору опровергается так же значительными изменениями в показаниях на одометре автомобиля, зафиксированными на момент его возврата.

Заявитель так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-20439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков