Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-19942/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19942/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2922/2024) акционерного общества «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-19942/2023, принятое

по иску акционерного общества «Тепловые сети»

к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Тепловые сети» (далее – истец, АО «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ЛОКС») о взыскании 117 780,90 рублей расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ответчик при производстве 05.09.2022 ремонтных работ на своем водопроводе, якобы повредил трубопровод тепловой сети (ГВС подача) диаметром 110 м (флексален), проходящий у дома №5 по ул. Западная, г. Никольское Тосненского района Ленинградской области (далее по тексту - трубопровод). Трубопровод принадлежит истцу на основании договора аренды. По мнению истца вина ответчика, подтверждается актом от 05.09.2022 подписанным начальником участка по ремонту и эксплуатации истца ФИО4 (инициалы отсутствуют) и мастером филиала ответчика ФИО5

По мнению истца, ответчиком также не были соблюдены положения Постановления Госстроя России от 17.09.2002 №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (далее по тексту - Постановление Госстроя №123 от 17.09.2002) при производстве работ на своем водопроводе.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению стороны, акт от 05.09.2022 не является надлежащим и достаточным доказательством наличия вины ответчика в нарушении целостности трубопровода, в чём заключается причинённый вред также в нем не указывается, отсутствует описание и размер (площадь) повреждений трубопровода. Акт от 05.09.2022 был составлен в условиях неочевидности, а сам вывод о факте повреждения трубопровода ответчика носит вероятностный характер.

В ходе производства ответчиком работ 05.09.2022 на своем водопроводе работниками ответчика было установлено, что к эксплуатируемой ответчиком сети холодного водоснабжения по горизонтали (в свету) вплотную прилегают 2 трубопровода (тепловые сети и сети горячего водоснабжения), принадлежащие истцу. Данный факт установлен и зафиксирован 05.09.2022 путём составления акта с применением фотофиксации. Эксплуатируемые Истцом трубопроводы проложены с нарушением «СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*», утвержденного Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения акционерным обществом «Ленинградские областные коммунальные системы» несогласованных земляных работ при выполнении ремонтных работ на водопроводе, был поврежден трубопровод тепловой сети (ГВС подача) диаметром 110мм. (флексален), проходящей у дома №5 по улице Западная г. Никольское Тосненского района Ленинградской области.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 05.09.2022, подписанном в присутствии представителя ответчика.

Владельцем данного имущества является акционерное общество «Тепловые сети».

В соответствии с пунктом 5.1.4 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «(Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-(14-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ.

Пунктом 5.1.5 установлено, что разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Пунктом 5.1.6 установлено, что в случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов.

Ссылаясь на то, что АО «ЛОКС» при производстве работ не соблюдены вышеуказанные требования Постановления Госстроя России от 17.09.2002 №123, в связи с чем истцу были причинены ущерб в виде расходов, которые акционерное общество «Тепловые сети» произвело для восстановления участка сети горячего водоснабжения на сумму 117 780,90 рублей, АО «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем случае, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими недостатками не подтверждена.

Акт от 05.09.2022 не является достаточным и надлежащим доказательством по делу в силу того, что из него не представляется возможным установить лицо, причинившее вред имуществу истца. Фактически, данный акт фиксирует факт причинения вреда, но не устанавливает лицо, в результате действий (бездействий) которого был нанесен ущерб.

Также вина ответчика косвенно опровергается тем, что земельные работы произведены ответчиком с целью устранения протечки, в ходе их проведения установлено, что к эксплуатируемой АО «ЛОКС» сети холодного водоснабжения по горизонтали (в свету) и по вертикали вплотную прилегают 4 трубопровода (тепловые сети и сети горячего водоснабжения), принадлежащие акционерному обществу «Тепловые сети». Данный факт был установлен комиссионно и зафиксирован актом от 22.12.2022. Актом установлено, что эксплуатируемые АО «Тепловые сети» трубопроводы проложены с нарушением «СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр.

Таким образом, наличие вины, противоправная направленность в действиях АО «ЛОКС» не очевидны и не доказаны истцом в установленном порядке, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска обоснован.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу №А56-19942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева