Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А55-38625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9069/2023

Дело № А55-38625/2022
г. Казань
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеан»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А55-38625/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Краснодар к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 2. отделению судебных приставов Автозаводского района № 2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Автозаводского района № 2 ФИО1 3. Начальнику отделения судебных приставов Автозаводского района № 2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВ «Транс», гор. Тольятти об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеан» (далее – ООО «Сеан», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 отделения судебных приставов (далее – ОСП) Автозаводского района № 2 гор. Тольятти по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СВ Транс» в адрес ООО «СЕАН», не проведении всех законных исполнительных действий по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС N 029791057, выданного Арбитражным судом Самарский области; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Автозаводского района №2 гор. Тольятти Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Сеан» путем незамедлительного принятия, совершения всех исполнительных действий, применения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на правильное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №029791057, выданного Арбитражным судом Самарский области 14.10.2019 по делу №А55-11741/2019 и незамедлительному взысканию суммы задолженности с должника ООО «СВ Транс».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВ «Транс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 по делу № А55-11741/2019 с ООО «СВ Транс» в пользу ООО «Сеан» взысканы задолженность в сумме 43 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

29.01.2020 ООО «Сеан» обратилось в Управление ФССП по Самарской области с заявлением №45, направленным почтовой связью 04.02.2020, о направлении исполнительного листа серии ФС №; 029791057 (подлинника) в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства; наложении ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также, ООО «Сеан» обратилось с заявлением о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По информации, полученной заявителем при мониторинге состояния исполнительного производства на официальном сайте УФССП по Самарской области в сети Интернет в Банке данных исполнительных производств, сведения о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 029791057, выданного Арбитражным судом Самарской области, отсутствовали.

Заявитель посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя по не применению мер принудительного исполнения в отношении должника, не передачи исполнительного документа из территориального УФССП по Самарской области, не исполнению исполнительного документа нарушены его права на законное и своевременное совершение исполнительных действий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судами верно отмечено, что исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29.01.2020 ООО «Сеан» обратилось в Управление ФССП по Самарской области с заявлением N 45, направленным почтовой связью 04.02.2020, о направлении исполнительного листа серии ФС № 029791057 (подлинника) в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства; наложении ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11.02.2020 Управление перенаправило заявление ООО «Сеан» о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес отделения.

14.02.2020 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19182/20/63050-ИП, которое 14.02.2020 направлено в адрес заявителя, что подтверждается списком корреспонденции направленных почтовой связью от 14.02.2020.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

22.04.2020, 22.05.2020, 08.07.2020, 03.11.2020, 09.11.2020, 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в банки на исполнение, а также в адрес заявителя, что подтверждается списком корреспонденции направленных почтовой связью.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника №3050/20/149143, которое впоследствии было отменено, так как транспортные средства являются собственностью лизингодателя ООО «ЕСО-Лизинг»

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства и 30.06.2020 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «СВ Транс»: ул. Тополина, д. 7, корп. 94, гор. Тольятти, Самарская область. Установлено, что должник-организация по указанному адресу не располагается, вывеска, атрибутика, указатели отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу директора ООО "СВ Транс" ФИО2.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что бухгалтерский баланс последний раз сдавался должником - ООО "СВ Транс" в 2020 году.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются все необходимые действия в целях исполнения судебного акта.

Кроме того, на момент обращения в суд и в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, судами правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что ответчиком не совершены необходимые действия для принудительного исполнения, является не состоятельным.

Доказательств того, что должник располагал каким-либо имуществом и возможность обращения взыскания на данное имущество утрачено вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер к описи, аресту и реализации имущества, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-38625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова


Л.Ф. Хабибуллин