Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А76-26964/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7733/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А76-26964/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-26964/2023.


В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.05.2024 сроком действия 3 года).


Определением суда от 30.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ««УралТеплоСтрой» (ИНН <***>).

Определением от 19.10.2023 в отношении общества «УралТеплоСтрой» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023, на сайте ЕФРСБ – 22.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» (далее – общество «Тополь М», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. 29.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 092 901 руб. 13 коп. (требование № 3).

Определением от 27.04.2024 требование общества «Тополь М» в размере 1 092 901 руб. 13 коп. основного долга признано как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника – общества «УралТеплоСтрой».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Тополь М» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, - признать требование общества «Тополь М» в размере 1 092 901 руб. 13 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралТеплоСтрой».

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что вывод суда о наличии компенсационного финансирования со стороны кредитора ошибочен, привел к неверному определению в части установления очередности удовлетворения требования кредитора в результате неполного изучения обстоятельств дела. Общество «УралТеплоСтрой» исполнение денежных обязательств перед обществом «Тополь М» по договору №0002 от 01.01.2021 не прекращало, задержка исполнения обязательств вызвана объективными причинами. Согласно п. 2. Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Тополь М» и обществом «УралТеплоСтрой» заключен договор оказания услуг по транспортировке газа №002 от 01.01.2021.

В соответствии с условиями договора общество «Тополь-М» с января 2021 года оказывает должнику услуги по транспортировке газа.

По состоянию на 28.08.2023 задолженность за оказанные услуги за период с февраля 2023 по июль 2023 составляет 1 092 901 руб. 13 коп. Оказанные услуги подтверждаются подписанными актами оказанных услуг, актом сверки по состоянию на 28.08.2023.

Временный управляющий указал в отзыве, что заявитель не принимал меры по взысканию задолженности с целью восстановления нарушенного права, что не соответствует экономической разумности, в связи с тем, что заявитель и должник общество «УралТеплоСтрой» являются аффилированными по отношению друг к другу, ФИО3 является учредителем должника и заявителя на 100%, временный управляющий считает возможным признать требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признавая их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла из договора оказания услуг по транспортировке газа №002 от 01.01.2021, в соответствии которым общество «Тополь-М» с января 2021 года оказывает должнику услуги по транспортировке газа. По состоянию на 28.08.2023 задолженность за оказанные услуги за период с февраля 2023 по июль 2023 составляет 1 092 901 руб. 13 коп. Оказанные услуги подтверждаются подписанными актами оказанных услуг, актом сверки по состоянию на 28.08.2023.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания должнику названых услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальность правоотношений в рамках договора оказания услуг по транспортировке газа № 002 от 01.01.2021 доказана.

Устанавливая требование кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В данном случае, общество «Тополь-М» является аффилированным лицом к должнику обществу «УралТеплоСтрой» через учредителя ФИО3 со 100 % долей участия в обществах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как установлено судом, у должника согласно сведениям сервиса Картотека арбитражных дел имелась просроченная задолженность, что подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами в отношении контрагентов – ресурсоснабжающих организаций.

Общество «УралТеплоСтрой», общество «Газовая компания», общество «Тополь М» и ИП ФИО3 составляют группу компаний, аффилированных между собой через ФИО3. В рамках деятельности этих организаций фактически осуществлялось оказание жилищно-коммунальных услуг населению (должник осуществляет выработку тепла и поставляет выработанное тепло потребителям), где общество «УралТеплоСтрой» являлось потребителем услуг ресурсоснабжающих организаций, а остальные участники обеспечивали обслуживание его деятельности (передача имущества в аренду, выполнение подрядных работ и ремонтного обслуживания переданного в аренду имущества, оказание услуг).

Осуществление в таких условиях договора оказания услуг по транспортировке газа, в силу которых у общества «УралТеплоСтрой» возникали обязательства, возможность исполнения которых у него отсутствовала, что свидетельствует о фактическом предоставлении обществом «Тополь М» компенсационного финансирования должника в период финансовой несостоятельности последнего, что регулировалось ФИО3 в рамках деятельности группы указанных организаций. Так согласно акту сверки между организациями должник исполняет свои обязательства с регулярной отсрочкой.

Таким образом, учитывая аффилированность должника и кредитора, предоставление компенсационного финансирования должнику в виде предоставления длительной отсрочки исполнения аффилированным лицом денежного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-26964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова