Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А56-30828/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30828/2017
16 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок О.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33696/2017) Хмелевой А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-30828/2017/ход.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Титова А.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение по месту жительства должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмелевой А.Г.,

установил:

04.05.2017 ИП Экзеков М.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Хмелевой А.Г. Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 03.07.2017, заявление кредитора признано обоснованным, Хмелева А.Г. – банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Титов А.Г. Определением от 20.12.2017 срок процедуры реализации имущества продлен до 06.07.2018.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о предоставлении доступа к имуществу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Хмелева А.Г. обязана предоставить финансовому управляющему совместно с независимым оценщиком, инженером ГУП «ГУИОН» доступ в принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д.54, кор.6, кв.34, и на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, массив г.п. им. Морозова, СНТ «Орешек», участок №67.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Хмелева А.Г. полагает, что указанный судебный акт существенно нарушает ее права. Суд первой инстанции не учел, что в материалы дела имеются доказательства того, что финансовый управляющий имел возможность посещения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д.54, кор.6, кв.34, и также возможность посещения объектов, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, массив г.п. им. Морозова, СНТ «Орешек», участок №67, о чем были составлены акты осмотра жилого помещения и земельного участка от 09.08.2017 и от 22.08.2017 с приложением фотографий данного имущества. Указанные акты с фотографиями были приложены самим финансовым управляющим к ходатайству о выдаче исполнительного листа от 04.09.2017. Судом первой инстанции не указано, чем вызвана необходимость привлечения специалиста ГУИОН «ПИБ», при этом финансовым управляющим не заявлялось, что должник также не пускал специалиста ГУИОН «ПИБ» в жилое помещение и на земельный участок, поскольку привлечение оценщика уже решает вопрос с возможностью оценки указанного недвижимого имущества, что, по мнению должника, нарушает баланс интересов сторон, а также право должника на достойную жизнь и достоинство личности. Суд первой инстанции не учел, что жилое помещение являются единственным пригодным для постоянного проживания должника, и указанное имущество не может подлежать включению в конкурсную массу. При получении от финансового управляющего уточненного заявления без доказательств его своевременного получения должником и при его неявке в заседание суд должен был отложить разбирательство.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим 19.07.2017 в адрес должника был направлен запрос о предоставлении информации о личном имуществе, который получен должником 27.07.2017. Ссылаясь на уклонение должника от сотрудничества с управляющим, что препятствует формированию конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в помещение должника, обосновав необходимостью проведения инвентаризации и оценки рыночной стоимости жилого помещения должника, при этом должником доступ в данное помещение не предоставлен.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции приняв во внимание, что находящееся в квартире и на участке имущество должника подлежит инвентаризации, поведение должника препятствует исполнению финансовым управляющим своих обязанностей, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 42, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", удовлетворил заявление.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции оценены и признаны несостоятельными доводы должника, поскольку не исключена возможность в последующем осуществить исключение имущества из конкурсной массы, в свою очередь, судебный акт об обеспечении доступа к имуществу должника для его описи и оценки не влечет автоматическое наступление необходимости его реализации, а лишь позволяет финансовому управляющему установить наличие у должника того или иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом исключение из конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества не влечет автоматического исключения из конкурсной массы должника движимого имущества, принадлежащего ему, и находящегося по месту расположения объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Должник, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не обеспечил явку в судебные заседания и не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещения, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему со специалистами доступ в квартиру и на земельный участок, ни нарушения своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу, фиксация наличия/отсутствия которого предполагается с участием должника.

При осведомленности о действиях финансового управляющего в процедуре собственного банкротства и пассивном процессуальном поведении - неявке в суд первой инстанции и незаявлении возражений по требованию финансового управляющего – не признана влекущей применение части 3 статьи 270 АПК РФ ссылка должника, связанная с изменением заявленных требований и рассмотрении заявления в отсутствие должника без применения статьи 158 АПК РФ. Подтвержденные в судебном порядке обязанности закреплены Законом о банкротстве, и уклонение от их исполнения влечет соответствующие последствия, но не нарушает права должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская