Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А67-9401/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-9401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Томска (№07АП-9130/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 по делу № А67-9401/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305701725900480) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Кировского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>) о признании недействительным требования о расторжении договора, и по встречному иску Администрации Кировского района города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): ФИО6 по доверенности от 07.08.2018, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился (извещен);

от третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области: ФИО7 по доверенности от 17.09.2019 (по 31.12.2020), паспорт;

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 07.08.2018, паспорт;

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Кировского района города Томска (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным требования Администрации Кировского района города Томска от 15.05.2018 о расторжении договора № 30 от 15.03.2016 о размещении нестационарного торгового объекта.

Администрация Кировского района города Томска подала встречное исковое заявление, в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию с координатами характерных точек в местной системе координат (X, Y) -2667,45 15491,60, -2667.97 15498.83, -2672.85 15498.50, -2671.79 15491.09 по адресу: г. Томск, <...> (усл.) путем демонтажа размещенных на данном участке объектов. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации Кировского района Города Томска право самостоятельно осуществить демонтаж с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

Администрацией в ходе рассмотрения дела изменены встречные исковые требования, а именно истцом по встречному иску в окончательной редакции заявлены требования об освобождении территории, ограниченной характерными точками (точки 1, 2, 3, 4 на приложенной схеме), соответствующей площади объекта, принадлежащего ФИО4, требования о демонтаже павильона и навеса ФИО5 исключены из предмета встречного иска (л. д. 1-11 т. 4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворён, судом признано недействительным требование Администрации от 15.05.2018 о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта № 30 от 15.03.2016 . С Администрации за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что администрации района было известно о фактической площади павильона ИП ФИО4 (33 кв.м.), превышающей 24 кв.м. на дату заключения договора № 30 от 15.03.2016. При этом апеллянт ссылается на сведения, содержащиеся в договоре № 30 от 15.03.2016 о площади объекта, аукционные документы, а также недостоверность показаний свидетеля ФИО8, являющегося, якобы, сотрудником ИП ФИО4

Истец и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 и ИП ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, подержав доводы отзыва.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации и ИП ФИО4 (владельцем объекта), на основании протокола о результатах аукциона по продаже прав на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта № 7.2.2 от 04.03.2016 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 30 от 15.03.2016 (л. д. 13-19 т. 1), согласно которому Администрация предоставляет владельцу объекта право на использование земельного участка площадью 24 кв. м, по адресу: г. Томск, <...> (усл.), местоположение границ которых определено согласно приложению 1 к настоящему договору (далее – Территория), для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта, а владелец объекта обязуется оплатить Администрации цену за право на заключение настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, должен соответствовать требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе правилам благоустройства муниципального образования «Город Томск», местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования «Город Томск», а также следующим требованиям: тип объекта – павильон; размер – 6*4 м; площадь – 24 кв.м.; ассортимент товаров, подлежащих продаже, – непродовольственные товары; внешний вид (архитектурно-колористическое решение фасадов) и наличие устройств по обеспечению объектами санитарно-технического назначения и элементов благоустройства – согласно паспорту объекта, являющемуся приложением № 2 к настоящему договору.

Как указано в пункте 4.1.1 договора, Администрация имеет право осуществлять контроль за использованием территории владельцем объекта.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что Администрация имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора (в том числе отказываться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без каких-либо выплат и возмещения владельцу объекта), уплаты пени и возмещения убытков за нарушение условий настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора Администрация вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом владельца объекта за 14 (четырнадцать) календарных дней, без каких-либо выплат и возмещений владельцу объекта, в том числе в следующих случаях:

- использование территории с нарушением условий настоящего договора;

- размещение и (или) эксплуатация нестационарного торгового объекта с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора;

- неоднократное (два или более раз) нарушение условий настоящего договора об оплате цены, а равно нарушение сроков оплаты цены (первого и (или) последующих платежей) более чем на два месяца;

- принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения об управлении (распоряжении) земельным участком, в границах которого полностью либо частично расположена территория.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет (1826 календарных дней). Договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон в день его подписания сторонами и действует по 14.03.2021 (пункт 2.2 договора).

Истцом в помещении Администрации был получен документ, поименованный «Требование о приведении размещения нестационарного торгового объекта в соответствие с договором» от 15.05.2018 (л. д. 11 т. 1), в котором указано на обнаружение в ходе выезда по адресу: г. Томск, <...> (усл.), нарушения условий договора со стороны владельца НСТО, а именно: площадь объекта составляет более 24 кв.м. (около 74 кв.м.), в связи с чем Администрация уведомляет ФИО4 о расторжении договора № 30 от 15.03.2016 в одностороннем порядке через 14 календарных дней со дня получения данного письма и о демонтаже объекта после расторжения договора.

Требование от 15.05.2018 от имени Администрации подписано и.о. заместителя Главы Администрации ФИО9.

Посчитав, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, уведомление об отказе от договора подписано неуполномоченным лицом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Администрация, предъявив встречные требования, основывает свою позицию на том, что после одностороннего расторжения Администрацией договора № 30 от 15.03.2016 у ИП ФИО4 отсутствуют законные основания для размещения НСТО.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В рассмотренном случае контрагенты согласовали условие договора аренды № 30 от 15.03.2016 о том, что арендатор (Администрация) наделен правом на односторонний отказ от договора аренды письменно предупредив об этом владельца объекта за 14 (четырнадцать) календарных дней, без каких-либо выплат и возмещений владельцу объекта.

Администрацией основанием для одностороннего отказа от договора о размещении нестационарного торгового объекта № 30 от 15.03.2016 в требовании от 15.05.2018 указано нарушение ИП ФИО4 пункта 1.2 договора № 30 от 15.03.2016, а именно: площадь объекта составляет более 24 кв.м. Иных оснований расторжения Администрацией не приведено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, площадь объекта, принадлежащего ФИО4, установлена в ходе выезда на место нахождения нестационарного торгового объекта 14.05.2018. В Акте № 4-1 от 14.05.2018, составленном по результатам осмотра объекта, зафиксированы размеры киоска 10 х 7,4 м и отражено, что имеются две пристройки; к Акту приложена фототаблица с изображением киоска и пристроенных к нему объектов.

Судом сделан верный вывод, что приведенные администрацией Кировского района Города Томска в требовании от 15.05.2018 в качестве основания для одностороннего расторжения договора № 30 от 15.03.2016 нарушения договорных обязательств в действительности отсутствовали, ИП ФИО4 не совершались действия по возведению пристроек к своему павильону.

Судом также с учетом предоставленных в дело доказательств было установлено, что площадь спорного НСТО ИП ФИО4 не изменялась с даты заключения договора №30 в 2016 году.

Ссылка апеллянта на неосведомленность о фактической площади объекта коллегией отклоняются, поскольку по состоянию на дату заключения договора № 30 от 15.03.2016 Администрации не могло быть неизвестно о площади НСТО уже фактически на данном земельном участке расположенном, и воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление территории для размещения ФИО4 НСТО с теми характеристиками и габаритами, которые фактически существовали на момент обращения с заявлением о заключении договора.

Также об осведомленности Администрации о фактической площади объекта и действительной воле сторон при заключении договора свидетельствуют приложенный к договору паспорт объекта и эскизный проект (л. <...> т. 1), изображенный в которых объект визуально соответствует павильону ФИО4, изображенному на фотоснимках, приложенных к актам обследования Администрации и заключению кадастрового инженера (л. <...> т. 1, л .<...> т. 2); данные аэрофотосъемки, выполненной в 2014 и 2017 годах (л. д. 112-113 т. 3); показания свидетелей ФИО10 (данные в судебном заседании 05.03.2019) и ФИО8 (данные в судебном заседании 24.04.2019), из которых следует, что торговый объект за всё время эксплуатации не видоизменялся и существовал на том же месте и в тех же границах и в 2014 году, то есть до приобретения его ФИО4

Более того, еще с 2015 года Администрацией в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ежегодно направлялись сведения по результатам инвентаризации временных (некапитальных) объектов, размещенных без разрешительных документов, в которых отражена фактическая площадь объекта, принадлежавшего ФИО11 (прежний собственник НСТО), 33 кв.м. (л.д. 100-141 т. 4).

Следовательно, учитывая существование объекта ИП ФИО4 площадью более 24 кв.м уже на момент заключения договора № 30, о чем было известно администрации, судом сделан обоснованный вывод, что данное обстоятельство не могло являться основанием для одностороннего расторжения договора в 2018 году. Иной подход означал бы, что заключая договор, Администрация заранее включила в него условие для досрочного расторжения договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ИП ФИО4 не нарушен пункт 1.2 договора, у Администрации отсутствовали правовые основания для расторжения Договора в одностороннем порядке, а действия органа местного самоуправления, направленные на освобождение спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО4, являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что договор о размещении нестационарного торгового объекта является действующим, оснований для одностороннего отказа о договора по основаниям, указанным в требовании от 15.05.2018, не имелось, исковое заявление ИП ФИО4 обоснованно удовлетворено судом, а встречное исковое Администрации оставлено без удовлетворения.

Довод о превышении НСТО ИП ФИО4 на 9 кв.м. указанного в договоре № 30 размера появился только в ходе судебного рассмотрения иска предпринимателя о признании недействительными требований о расторжении спорного договора, ранее у Администрации отсутствовали претензии, связанные с размером киоска, в отношении которого был заключен договор.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 эксплуатируется павильон площадью 74 кв. м, как это было зафиксировано в акте, также являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и был обоснованно судом отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что истец пристроек не возводил, имеющиеся строения являются самостоятельными и принадлежат другому лицу – ИП ФИО5

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия Администрации по одностороннему отказу от договора не соответствуют ожидаемому поведению добросовестного участника гражданских правоотношений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 по делу № А67-9401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3