Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А76-4494/2017




ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14173/2021
г. Челябинск
19 ноября 2021 года
Дело № А76-4494/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу № А76-4494/2017.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» и Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) заявление ООО «Экаунт» и Государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Санаторий Сунгуль» утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

Требование ООО «Экаунт» в размере 308 026 руб. основного долга, 14 276 руб. пени, 7939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санаторий Сунгуль».

Требование ГУП ЧО «Медтехника» в размере 131 256,62 руб. основного долга, 7 158,63 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санаторий Сунгуль».

Определением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в отношении ООО «Санаторий Сунгуль» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим ООО «Санаторий Сунгуль» утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.09.2020 поступило заявление ООО «Экаунт» об изменении мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-4494/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Экаунт» отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Санаторий Сунгуль» утвержден Федотовских М.Е.

ООО «Экаунт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2020, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-4494/2017 отменено, апелляционная жалоба ООО «Экаунт» удовлетворена.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-4494/2017 отменено в части включения требования ООО «Экаунт» в реестр требований кредиторов ООО «Санаторий Сунгуль» по новым обстоятельствам.

Требование ООО «Экаунт» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Санаторий Сунгуль» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) требование конкурсного кредитора – ООО «Экаунт» в размере 308 026 руб. основного долга, 14 276 руб. пени, 7939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санаторий Сунгуль», при этом требование в части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

ООО «Экаунт» 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 заявление ООО «Экаунт» оставлено без движения до 13.08.2021, заявителю предложено в срок до 12.08.2021 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение или направление заявления кредиторам; документы, на которых заявитель основывает свои требования.

ООО «Экаунт» 04.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 14.07.2021 в части наименования кредиторов, которые должны получить заявление ООО «Экаунт».

Определением суда от 09.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Экаунт» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращены ООО «Экаунт» в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С определением суда от 20.08.2021 не согласилось ООО «Экаунт» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экаунт» ссылается на то, что из определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не усматривается, в чей конкретно адрес необходимо направить заявление о взыскании судебных расходов, каким именно кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 125, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Предметом спора является требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Экаунт» документы, подтверждающие направление заявления кредиторам, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства к заявлению не приложило.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО «Экаунт» не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление возвращено ООО «Экаунт».

Исходя из положений норм процессуального права, рассматривая вопрос об обоснованности возвращения заявления, оставленного без движения, суд проверяет также обоснованность оставления заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте определения от 14.07.2021 об оставлении заявления без движения, суд не конкретизировал, кому следует направить копию поданного обществом в арбитражный суд заявления, указав на необходимость его направления кредиторам.

Вместе с тем, в данном случае заявление о взыскании судебных расходов относится к конкретному обособленному спору в деле о банкротстве, необходимость направления заявления всем кредиторам у заявителя отсутствовала, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кроме того, в данном случае заявление также подлежало направлению иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, на необходимость направления заявления в адрес которых суд не указал.

Из материалов дела следует, что общество предпринимало меры к исполнению требований определения суда от 14.07.2021, направив в арбитражный суд заявление о разъяснении судебного акта, в удовлетворении которого судом отказано, данный судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 19, 46 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом в определении от 14.07.2021 не конкретизированы обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не указан перечень лиц, которым следовало направить копию заявления по делу, перечень документов), а также учитывая, что ООО «Экаунт» предприняты меры к исполнению требований суда и устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения тем способом, который заявитель полагал надлежащим, обращаясь за разъяснением судебного акта, возвращение заявления определением от 20.08.2021, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным. Суду следовало продлить срок оставления заявления без движения и разъяснить обществу надлежащий способ устранения недостатков заявления.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 20.08.2021 подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу № А76-4494/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.Г. Кожевникова


О.В. Рогожина